Производството е по реда на Указа за борба с дребното
хулиганство.
Съставен е акт за дребно хулиганство, за извършена в гр.
Разград от Е.В.Д. ***, непристойна
проява, нарушаваща обществения ред и изразяваща явно неуважение към обществото
и изразяваща се според акта в следното: “На 06.07.2016. в гр. Разград около 10ч.,
медицински кабинет находящ се на адрес**, нарушителката влиза в пререкание с
д-р Г. Б. Ф. и започва да я обижда, като я нарича “мискинка” и др. подобни. С
тези си действия грубо нарушава общоприетите норми на поведение на обществено
място и буди възмущението на чакащите ред в приемната”.
В с.з. нарушителката дава обяснения. Сочи, че отишла
на лекар за направление за сестра си, за която се грижи, като лекарката и
поискала 30лв. В кабинета имало едно семейство, както и медицинската сестра.
Пред кабинета разговаряла с лекарката,за като твърди, че и друг път и искала
пари, не и издържали нервите, повишила и тон и я нарекла “Мискинка”. Мъжът от
семейството, което било в кабинета излязъл отвън и се обадил по телефона в
полицията. Изразява съжаление, твърди, че не и издържали нервите, била болна,
грижела се за сестра си.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства намира за установено, от фактическа страна следното:
На 06.07.2016г. около 10 часа, нарушителката Д. отишла
в кабинета на личиния си лекар – д-р Г. Б. Ф., в гр.Р., с молба да и се издаде
направление за болната и сестра във връзка с претърпян инсулт. След като
последната и казала, че трябват данни относно код на заведението и номер на
клиничната пътека, нарушителката избухнала, повишила тон и я нарекла “мискинка”,
казала, че при всяко посещение и искане на документ и били искани по 30лв. В
кабинета имало други пациенти, както и медицинската сестра.
Съдът намира така приетата фактическа обстановка за безспорно
установена, като се позовава на обясненията на нарушителя дадени в с.з.,
обясненията по преписката на свидетелите Г. Б. Ф. и В. И. И., характеристична
справка на нарушителя. Съдът намира за достоверни обясненията на нарушителя и
признанието, че е обидила личната си лекарка, подкрепят се от останалите
доказателства по делото. Поради което, изложената в акта фактическа обстановка е
безспорно установена.
Предвид изложеното, съдът намира, че с действията си Е.В.Д.
е нарушила обществения ред, държала се е непристойно, като е проявил незачитане
на обществените порядки. Без основателна причина, през деня, пред кабинета на
лекаря е повишила тон, обидила д-р Филипова като я нарекла “мискинка”. Проявата
и, поради по-ниската си степен на обществена опасност не се явява престъпление
по смисъла на чл.325 от НК, но се явява нарушение – дребно хулиганство по
смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ и подлежи на санкция по чл.1, ал.1 от същия
нормативен акт.
При индивидуализация на административното наказание на
нарушителя по вид и размер, съдът отчете степента на обществена опасност на
деянието и на дееца. Отчита превес на смекчаващите обстоятелства в случая, тъй
като явно нарушителката е била в афектирано състояние, поради влошеното
здравословно състояние на сестра си, заради което е отишла в кабинета на лекаря.
Прецени като смекчаващи вината и отговорността обстоятелства, изразено
съжаление и признание, много добрите характеристични данни, възрастта и
здравословното и състояние. Очевидно е, че допуснатото нарушение на обществения
ред е инцидентно и има изолиран характер. Поради което намира, че наказанието
следва да бъде по-лекото от двете алтернативни предвидени в закона, а именно глоба.
Предвид ниската обществена опасност на дееца – здравословно и състояние - 50% неработоспособност, имуществено
положение – същата е пенсионер по болест, грижите за тежко болната си сестра,
поради което глобата следва да е в минималния размер, а именно 100лв.
В този смисъл съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: