МОТИВИ към решение № 399 от 08.07.2016 г., постановено по НАХД №591/2016 г. на РРС.

Производството е по реда на Указа за борба с дребното хулиганство.

Съставен е акт за дребно хулиганство за извършена от Г.Е.А. и Н.О.С. непристойна проява, нарушаваща обществения ред и изразяваща явно неуважение към обществото на 06.07.2016 г. в гр.Разград.

Г.А. в обясненията си сочи, че Н.С. инициирал конфликта, че той само се е защитавал, както и че са му нанесени множество рани по тялото.

Н. С. счита, че конфликта е иницииран от А., който го проследил с автомобила и го нападнал. Сочи множество рани, причинени му при побоя.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, установи следната фактическа обстановка: Г.А. и Н.О. не се познавали. На 05.07.2016 г. и двамата управлявали леките си автомобили по ул.“Странджа“ в посока магазин „Била“. А. отивал до магазин, който се намирал до градския парк, а С. се прибирал в дома си, находящ се на ъгъла на ул.“****“ и „***“. Преди завоя от ул.“Странджа“ по ул.“Дунав“ двете коли се движели успоредно, като според А., С. го изпреварил по начин, че пресякъл пътя му, а според С.А. се движел прекалено бавно между двете ленти, което наложило да му свирне. А. твърди също така, че след изпреварването е изгубил от поглед другия автомобил и го видял отново на ул.“****“. Твърди също така, че си е помислил, че С. иска да му се извини, но признава, че след като е слязъл от автомобила той пръв е поискал обяснение от С. за инцидента. Според обясненията на А., С. го е бутнал пръв, а след това „при самозащита“ и той го е бутнал. Същевременно според С., А. го е преследвал с автомобила и сам е слязъл и е поискал обяснения за разминаването с автомобилите, след което го ударил. И двамата са си нанесли удари един на друг, като съпричастни към инцидента са били и други лица, които според А. са помагали на С., а според С. са го спасявали от А..

Тази фактическа обстановка се установява от обясненията, дадени от нарушителя и обясненията пред полицията на свидетелите Р., А., Ил., Ал. и М.

Нарушителят А. е неосъждан, работи по трудово правоотношение.

Нарушителят С. е пенсионер, с намалена трудоспособност. Не е осъждан. Собственик на автосервиз.

При така установената фактическа обстановка съдът счита, че е извършена непристойна проява, която грубо нарушава обществения ред, с която проява извършителите са предизвикали възмущението на гражданите, които са били свидетели на случилото се. Тази проява се изразява в сбиване, възникнало по повод леко нарушение на правилата за движение и се характеризира с необяснима ожесточеност с оглед на причините за инцидента. В случая деянието е със сравнително висока обществена опасност, тъй като и по двамата участници в инцидента има рани, които са наложили предоставяне на медицинска помощ. Обществената опасност на нарушителите е ниска, тъй като същите не са осъждани и са с добри характеристични данни.

При определяне на вида и размера на наказанието съдът отчете сравнително високата обществена опасност на деянието и ниската обществена опасност на извършителите, както и обстоятелството, че и двамата работят и счете, че следва да наложи по-лекото от двете наказания – ГЛОБА в средния, предвиден в закона размер, а именно 300 лв.

В този смисъл Съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: