МОТИВИ към решение № 401 от 08.07.2016 г., постановено по НАХД №593/2016 г. на РРС.

Производството е по реда на Указа за борба с дребното хулиганство.

Съставен е акт за дребно хулиганство за извършена от И.А.И., М.М.А., А.М.А. и Б.М.И. непристойна проява, нарушаваща обществения ред и изразяваща явно неуважение към обществото на 08.07.2016 г. в гр.Разград в ресторант „Хоризонт“.

И.И. признава, че е употребил нецензурни думи, но те не са били по адрес на конкретно лице, а е имал предвид обслужването в заведението, тъй като са имали проблеми с поръчката. Твърди, че по време на възникналия конфликт е получил наранявания от останалите участници в него.

М.А. признава, че конфликта е възникнал по повод нецензурни думи, употребени от И. като първоначално се изразявал в размяна на удари между И. и А.А.. Признава, че е удрял с касата.

А.А. признава, че е участвал в сбиването, което възникнало по повод нецензурните думи на И., които Б.И. възприела като адресирани към самата нея, като са се ритали с И..

Б.И. заявява, че се е опитвала да помогне на сина си и дори изпаднала в безсъзнание.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, установи следната фактическа обстановка: На 07.07.2016 г. вечерта И.И. заедно със свои роднини, сред които и свид. М. посетили заведението, стопанисвано от М.А.. Свид М. Ив. сервирала на масата, на която се настанила компанията. Почерпили се, платили сметката, след което поръчали още айрян и хапки с корнфлейкс. Тъй като в заведението имало много хора по повод Шекер байрям поръчката от кухнята се забавила и освен това станало недоразумение и вместо хапки била приготвена пилешка пържола. Въпреки че И. и компанията му приели да получат пържолата, тя не била донесена, хората се изнервили и И. използвал нецензурни думи. Б.И. възприела тези думи като казани по неин адрес. След нейния коментар синовете й М.А. и А.А. се сбили с И.И.. Майка им също се намесила в тяхна защита. Свид.М. хванал И., за да го изкара от заведението.

Тази фактическа обстановка се установява от обясненията, дадени от нарушителите и от показанията на свидетелите М. и Ив.

И.И. не е осъждан, работи по трудово правоотношение и учи като курсант в Международна академия „Командос“.

М.А. е неосъждан, работи по трудово правоотношение, женен , с едно дете.

А.А. според характеристичната справка е безработен.

Б.И. не е осъждана.

При така установената фактическа обстановка съдът счита, че е извършена непристойна проява, която грубо нарушава обществения ред, с която проява извършителите са предизвикали възмущението на гражданите, които са били свидетели на случилото се. Тази проява се изразява в сбиване, възникнало по повод употреба на нецензурни изрази /не се установи точно какви и по чий адрес са били те/ и се характеризира с необяснима ожесточеност с оглед на причините за инцидента. В случая деянието е със сравнително висока обществена опасност, тъй като в него са участвали повече от две лица и е осъществено в заведение за обществено хранене. Обществената опасност на нарушителите е ниска, тъй като същите не са осъждани и са с добри характеристични данни.

При определяне на вида и размера на наказанието съдът отчете сравнително високата обществена опасност на деянието и ниската обществена опасност на извършителите, както и обстоятелството, че тримата от тях работят, а четвъртата помага на синовете си в бизнеса и счете, че следва да наложи по-лекото от двете наказания – ГЛОБА в средния, предвиден в закона размер, а именно 300 лв.

В този смисъл Съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: