Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
248 28.07.2016 г. гр.Разград
Разградският
районен съд на 07.07.2016 г. в
публично заседание в състав:
Председател:
Атанас Х.
Секретар: Г.А.
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 1674 по описа за 2015 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба на М.Й.М., ЕГН **********,
с постоянен и настоящ адрес ***, със съдебен адрес:***, чрез пълномощника
адвокат М. Р. М. ***, ПРОТИВ И.Д.Х., ЕГН **********,***,
и настоящ адрес ***.
1.
ДА СЕ ПРОГЛАСИ НИЩОЖНОСТТА на договор за
покупко- продажба нa недвижим
имот, съставляващ: самостоятелен обект-едноетажна ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с
идентификатор 61710.504.4942.1 /шестдесет и една хиляди седемстотин и десет,
точка, петстотин и четири, точка, четири хиляди деветстотин четиридесет и две,
точка, едно/ по КККР на град Разград, община Разград, област Разград, одобрени
със Заповед №РД-18- 37/10.03.2008г. па Изпълнителния директор на АГКК-София,
няма издавана заповед за изменение па КККР, с административен адрес: град Р.,
улица ******, със застроена площ oт 64.00
кв.м./шестдесет и четири квадратни метра/, построена въз основа на отстъпено
право на строеж в поземлен имот – общинска собственост с идентификатор
61710.504.4942 /шестдесет и една хиляди седемстотин и десет, точка, петстотин и
четири, точка, четири хиляди деветстотин четиридесет и две/, е площ на
поземления имот от 433.00кв.м., с трайно предназначение-урбанизирана територия,
с начин па трайно ползване-ниско застрояване до 10 метра, стар идентификатор:
квартал 122, имот .№4942, при граници за поземления имот: имот е идентификатор
61710.504.504, имот с идентификатор 61710.504.4943, имот с идентификатор
61710.504.4941, имот с идентификатор 61710.504.57, ОБЕКТИВИРАН В Нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот №83. том ІІІ, рег.№4838, дело №364 oт 11.08.2015г. на
нотариуc В. Т.-рег.№12 на ПК град
София, район на действие-Р.С. Разград, вписан в СВ вх.рег.№**** от ***г., акт № **, том **, дело №****г., парт.
книга стр.***, поради тъй като ПРОТИВОРЕЧИ НА ДОБРИТЕ НРАВИ, на осн. чл. 26,
ал.1 ЗЗД, а при условия на евентуалност – поради ЛИПСА НА ОСНОВАНИЕ, на осн.
чл. 26, ал.2 ЗЗД.
2.
При условия на евентуалност, в случай, че се
приемете, че иска за прогласяване на нищожността е неоснователен и недоказан,
да се прави искане ДА СЕ УНИЩОЖИ договора за покупко-продажба като сключен при
крайна нужда и при явно неизгодни условия, на осн. чл. 33 ЗЗД.
3.
Моли се, да се осъди ответника да отстъпи
собствеността и предаде на ищеца владението върху процесния недвижим имот, на
осн. чл. 34 ЗЗД.
В хода на процеса – на 05.02.2016г. ищецът почина в
Кралство Белгия, гр. Лиер, за което е съставен акт за смърт № ** от ***г.
издаден от Община Разград /л. 120/.
Видно от Удостоверение за наследници с изх. № 1833 от
07.04.2016г. издадено от Община Разград /л.121/, че ищецът е оставил за
наследници само своите деца:
-
К.М.И., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***
/л.104/,
-
Р.Д.Х., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***
/л.105/,
-
И.Д.Х., ЕГН **********, с постоянен и настояща адрес ***
/л. 103/ - ответник поделото.
Книжата до К.М.И.,
Р.Д.Х. и И.Д.Х. изпратени на горепосочените им постоянни и настоящи адреси са
нееднократно се връщаха в цялост като невръчени, въпреки и залепените
Уведомления по чл. 47 ГПК.
Съгласно чл. 59, ал. 1 ЗН: „Когато лицето, което има право да наследява,
е с неизвестно местожителство или
макар местожителството му да е известно, но не е поело управлението на
наследственото имущество, районният
съдия, служебно или по искане на заинтересуваните, назначава управител на наследството.”
В случая
всички лица които имат право да наследят М.Й.М. са с неизвестно местожителство /не са открити на постоянния и настоящия им
адрес/. Ето защо, съдът служебно назначи управител на наследството, на осн.
чл. 59, ал.1 ЗН.
С определение
№ 1336 от 04.05.2016г., на осн. чл. 535 ГПК, съдът да възложи на полицейските органи и на Община Разград да
съберат необходимите доказателства, за установяване на лице, по възможност от
близките на починалата М.Й.М., което желае да бъде назначено за управител на
наследството на М.Й.М., на осн. чл. 59,
ал.1 ЗН.
Тъй като не се намери такова лице, с протоколно
определение от 09.06.2016г. съдът назначи за Управител на наследството Кмета на
Община Разград /л. 173/.
Ответникът,
чрез особения си представител адвокат С.Б. *** депозира отговор на исковата
молба. Намира исковете за допустими, а по същество – неоснователни. В открито
съдебно заседание особения представител моли за прекратяване на производството
по делото, а при условие на евентуалност – исковите претенции да бъдат
отхвърлени като неоснователни и недоказани.
След като обсъди събраните по делото доказателства, в
тяхната съвкупност и поотделно, съдът приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
На 24.07.2015 година ищецът подписал
пълномощно рег.№4316/24.07.2015г. на нотариус В.Т.-рег.№312 на НК град София,
район на действие- Р.С.Разград, с нотариално удостоверяване на съдържанието с
рег.№***, том *, акт ***, с което упълномощил сина си - ответника И.Д.Х.,
да се разпорежда с недвижим имот негова индивидуална собственост - процесния
имот. В пълномощното било записано, че той може да се разпорежда с имота и в
своя полза, като договаря сам със себе си. В същото пълномощно нотариус В. Т.
добавила ръкописен текст, съгласно което ищецът запазвал безвъзмездно и
пожизнено право на ползване на имота.
На 11.08.2015 година ползвайки подписаното от ищеца пълномощно и
нотариално заверени декларации по чл.264, ал. 1 от Д0ПK и чл.25, ал.8 от ЗНИД, ответникът се е
разпоредил с този имот, в своя полза, като е сключил договор за
покупко-продажба на имота, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №**, Том **, рег.№****,
дело №*** от ****г. на нотариус В.
Т., рег.№312 на НК град София, район на действие-Р.С.Разград, вписан в СВ
вх.рег.№ *** от ****г. акт №**, том **, дело №***г. парт.книга стр.***.
В началото на 2015 година ищецът бил диагностициран с диагноза:
„клетъчен карцином на матката". Проведено му било и оперативно лечение, видно от представените медицински
документи.
Видно от неоспореното от страните и
прието от съда като пълно, обективно и компетентно изготвено заключение на СМЕ
е че ищеца и имал рак на ендометриума – злокачествено новообразуване,
произлизащо от лигавицата на матката и метастази /разсейки/. При сключването на
процесния договор за покупко продажба от ****г. не са налице и липсват
обективни медицински данни М.М. да не е могла да разбира или ръководи
действията си.
Видно от неоспореното от страните и
прието от съда като пълно, обективно и компетентно изготвено заключение на
съдебно оценителната експертиза е че пазарната стойност на процесния имот към сключването
на процесния договор е 38 400 лв.
При така
установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
По иск по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, с който се иска да се
приеме за установено, че сключеният между ответниците договор за
покупко-продажба на имота е нищожен, защото противоречи на „добрите нрави“
предвид неравностойността на насрещната престация.
Чл. 9 от
Закона за задълженията и договорите определя свобода на договарянето,
позволяваща на двете страни да направят конкретна преценка относно потребността
от насрещните престации и тяхната взаимна еквивалентност. Следователно
облигационното правоотношение предпоставя самостоятелност, от една страна и от
друга, се рамкира от „добрите нрави“ и от императивните правила, които при
продажбата определят, че държавната такса се изплаща въз основа на данъчната
оценка, дори ако е договорена цена, която е по-ниска от нея. Следователно
законодателя допуска, че цената на един недвижим имот по волята на страните
може да бъде по-ниска от данъчната оценка. В същото време понятието „добри
нрави“ предполага известна еквивалентност на насрещните престации и при тяхното
явно несъответствие се прави извод за нарушение, водещо до нищожност на
сделката. Съдът счита, че тази неравностойност би следвало
да е такава, че практически да е сведена до липса на престация. В конкретния
случай отклонението от пазарната стойност и заплащането на цена на имота по
близка до данъчната оценка не налага извод за такава неравностойност на
престацията, която да съставлява нарушение на „добрите нрави“ и да води до
нищожност на сделката в хипотезата на чл. 26, ал. 1 ЗЗД. Налице е ответна
парична престация, която макар да се отклонява от обичайната не говори за
такава недопустимост, която да прави самата сделка нищожна. В този ксмисъл вж.
и постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение №
452 от 25.06.2010 г. по гр.д. № 4277/2008 г., Г. К., І Г. О., ВКС.
Както е
посочено и в постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение № 119 от 22.03.2011
г. по гр. д. № 485/2011 г., Г. К., I г. о. ВКС: „Противоречие с добрите нрави е налице, когато сделката
противоречи на общо установените нравствено етични правила на морала. Съдебната
практика приема, че значителната липса на еквивалентност в насрещните престации
при двустранните договори може да се приеме за противоречие с добрите нрави
доколкото те са опредени като граница на свободата на договаряне, предвидена в
чл. 9 от ЗЗД. Свободата на договарянето пък е рамкирана и от императивните
разпоредби на закона. Така при преценка действителността на двустранните
възмездни договори относно това дали са накърнени добрите нрави следва съдът да
преценява действителната воля на страните, защото нормата на чл. 20 от ЗЗД го
задължава при тълкуване на договорите да установява действителната обща вола на
страните, формирана от всичките им уговорки, да се отчита взаимната им връзка и
целта на договора. Доколкото възмездните сделки и в частност продажбата е
каузална сделка, то следва да се съобразява при преценката на действителността
й целта, а тя най-често е свързана с удовлетворяване на допустим от закона
интерес за страните. Преценката дали нееквивалентността е значителна следва да
се извършва именно при съобразяване на преследваната от страните цел, т. е.
удовлетворяване на значим допустим от закона интерес“.
Ето защо, съдът намира иска по чл. 26, ал.1 ЗЗД за
неосноветелен и недоказан.
По иска с
правно основание чл.
26, ал.2 от ЗЗД за обявяване на нищожност на предварителния договор за
покупко-продажба, поради липса на основание:
Основанието на сделката според правната теория е онази
правна причина, поради която всяка от страните участва в сключването й като
разместването на правните и стопанските блага трябва да бъде оправдано.Липсата
на такова оправдание води до липса на договор. Законодателят е въвел оборимата
презумпция, че основанието се предполага до доказване на противното,като
доказването й е в тежест на ищеца.
При така установеното,че страните са насочили своята
воля към сключване на договор за покупко-продажба на недвижим имот на
определена цена, независимо от твърденията на ищцата, че волеизявлението й не
съвпада относно нейния размер, елементите от съдържанието на сделката са налице
и същата не е сключена без правно основание.
Дори и да
се приеме, че купувача не е заплатил на продавача уговорената цена, то няма да
е налице липса на основание, а неизпълнение на договор по чл. 87, ал.3 във вр.
с ал. ЗЗД.
Искът е неоснователен и подлежи на отхвърляне .
По иска по чл. 33
от ЗЗД:
Крайната нужда според правната теория е липса на
недостатъчност на материални средства за задоволяване на основни потребности
като издръжка на семейството или на негов близък, което да въздейства върху
волята на участника в сделката така че да го накара да я сключи като при
нормални обстоятелства то не би я сключило. Второто изискване е сделката да е
сключена при явно неизгодни условия за лицето, което се намира в крайна нужда
като разликата в стойностите в насрещните престации трябва да е значителна.
Изискването е за кумулативност на тези условия.
При установеното по делото, че ищцата е била болна от раково заболяване, от което в последствие е починала, както
и предвид напреднала й възраст и липсата на доходи, съдът намира, че е налице
състояние на недостатъчност на материални средства за задоволяване на основни
потребности,което е наложило тя да продаде единственото си жилище, за да се
преодолее ежедневния недостиг на парични средства необходими ежедневно за
издръжка и лечение. Това е въздействало върху волята й и мотивирало да сключи
сделката. Отделно, видно от удостоверението на л.50 данъчната оценка на имота е
6 637.10 лв. Пазарната цена на имота към момента на сключване на договора,
според приетата експертиза е 38 400
лв., а имота е продаден за 7 000
лв.
Налице е сериозно несъответствие между реалните
условия, при които може да се осъществи сделката към момента на реализирането й
и конкретните условия, при които е сключена. Разликата е значителна и условията
са явно неизгодни, което определя, че договорът е унищожаем.
По иска с правно
основание чл. 34 ЗЗД.
Съгласно чл. 34
ЗЗД даденото по унищожен договор подлежи на връщане, което трябва да стане
едновременно (чл.
90 ЗЗД). Ето защо, ответникът следва да бъде осъден да върне на управителя
на наследството оставено от ищеца владението на процесния имот, при условие, че
ищецът му плати сумата 7 000 лева.
По
разноските.
Ответника следва да заплати на
Управителя на наследството - Кмета на
Община Разград за деловодни разноски сумата от 1 202.84 лв.
Ответника следва да заплати в полза
на бюджета на съдебната власт по сметка на районен съд – Разград сумата от 511.98 лв. представляващи разноски за
заплатено от бюджета на съда възнаграждение на вещите лица.
Водим от
горното, Съдът
ОТХВЪРЛЯ
предявения от М.Й.М., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***, починала
в хода на процеса и с назначен управител на наследството – Кмета на Община
Разград, срещу И.Д.Х., ЕГН **********,***,
и настоящ адрес ***, иск с който се иска ДА СЕ ПРОГЛАСИ НИЩОЖНОСТТА на
договор за покупко- продажба нa недвижим имот,
съставляващ: самостоятелен обект-едноетажна ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с
идентификатор 61710.504.4942.1 /шестдесет и една хиляди седемстотин и десет,
точка, петстотин и четири, точка, четири хиляди деветстотин четиридесет и две,
точка, едно/ по КККР на град Разград, община Разград, област Разград, одобрени
със Заповед №РД-18- 37/10.03.2008г. па Изпълнителния директор на АГКК-София,
няма издавана заповед за изменение па КККР, с административен адрес: град Р.,
улица ******, със застроена площ oт 64.00 кв.м./шестдесет и четири квадратни метра/,
построена въз основа на отстъпено право на строеж в поземлен имот – общинска собственост с идентификатор 61710.504.4942 /шестдесет и една хиляди
седемстотин и десет, точка, петстотин и четири, точка, четири хиляди
деветстотин четиридесет и две/, е площ на поземления имот от 433.00кв.м., с
трайно предназначение-урбанизирана територия, с начин па трайно ползване-ниско
застрояване до 10 метра, стар идентификатор: квартал 122, имот .№4942, при
граници за поземления имот: имот е идентификатор 61710.504.504, имот с
идентификатор 61710.504.4943, имот с идентификатор 61710.504.4941, имот с
идентификатор 61710.504.57, ОБЕКТИВИРАН в Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №**. том ***, рег.№****, дело №**** oт ***г. на нотариуc
В. Т.-рег.№12 на ПК град София, район на
действие-Р.С. Разград, вписан в СВ вх.рег.№*** от ****г., акт № **, том **, дело №***г., парт. книга стр.***, тъй като
ПРОТИВОРЕЧИ НА ДОБРИТЕ НРАВИ, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН, на осн. чл. 26,
ал.1 ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от М.Й.М., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***, починала
в хода на процеса и с назначен управител на наследството – Кмета на Община
Разград, срещу И.Д.Х., ЕГН **********,***,
и настоящ адрес ***, иск с който се иска ДА СЕ ПРОГЛАСИ НИЩОЖНОСТТА на
договор за покупко- продажба нa недвижим имот,
съставляващ: самостоятелен обект-едноетажна ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с
идентификатор 61710.504.4942.1 /шестдесет и една хиляди седемстотин и десет,
точка, петстотин и четири, точка, четири хиляди деветстотин четиридесет и две,
точка, едно/ по КККР на град Разград, община Разград, област Разград, одобрени
със Заповед №РД-18- 37/10.03.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК-София,
няма издавана заповед за изменение па КККР, с административен адрес: град Р.,
улица ******, със застроена площ oт 64.00 кв.м./шестдесет и четири квадратни метра/,
построена въз основа на отстъпено право на строеж в поземлен имот
– общинска собственост с идентификатор
61710.504.4942 /шестдесет и една хиляди седемстотин и десет, точка,
петстотин и четири, точка, четири хиляди деветстотин четиридесет и две/, е площ
на поземления имот от 433.00кв.м., с трайно предназначение-урбанизирана
територия, с начин па трайно ползване-ниско застрояване до 10 метра, стар
идентификатор: квартал 122, имот .№4942, при граници за поземления имот: имот е
идентификатор 61710.504.504, имот с идентификатор 61710.504.4943, имот с
идентификатор 61710.504.4941, имот с идентификатор 61710.504.57, ОБЕКТИВИРАН в
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №**. том ***, рег.№**, дело
№*** oт ***г. на нотариуc
В. Т.-рег.№12 на ПК град София, район на
действие-Р.С. Разград, вписан в СВ вх.рег.№** от ****г., акт № **, том **, дело №***г., парт. книга стр.84249,
ПОРАДИ ЛИПСА НА ОСНОВАНИЕ, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН, на осн. чл. 26, ал.2
ЗЗД.
УНИЩОЖАВА сключения между М.Й.М., ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес *** в качеството на продавач и И.Д.Х., ЕГН **********,***, и настоящ адрес *** като купувач договор за
покупко- продажба нa недвижим имот, съставляващ:
самостоятелен обект-едноетажна ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор
61710.504.4942.1 /шестдесет и една хиляди седемстотин и десет, точка, петстотин
и четири, точка, четири хиляди деветстотин четиридесет и две, точка, едно/ по
КККР на град Разград, община Разград, област Разград, одобрени със Заповед
№РД-18- 37/10.03.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК-София, няма издавана
заповед за изменение па КККР, с административен адрес: град Р., улица ******,
със застроена площ oт 64.00
кв.м./шестдесет и четири квадратни метра/, построена въз основа на отстъпено
право на строеж в поземлен имот – общинска собственост с
идентификатор 61710.504.4942 /шестдесет
и една хиляди седемстотин и десет, точка, петстотин и четири, точка, четири
хиляди деветстотин четиридесет и две/, е площ на поземления имот от
433.00кв.м., с трайно предназначение-урбанизирана територия, с начин па трайно
ползване-ниско застрояване до 10 метра, стар идентификатор: квартал 122, имот
.№4942, при граници за поземления имот: имот е идентификатор 61710.504.504,
имот с идентификатор 61710.504.4943, имот с идентификатор 61710.504.4941, имот
с идентификатор 61710.504.57, ОБЕКТИВИРАН в Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот №*** том ***,
рег.№***, дело №*** oт ***5г.
на нотариуc В. Т.-рег.№12
на ПК град София, район на действие-Р.С. Разград, вписан в СВ вх.рег.№*** от ****г., акт № **, том **, дело №***г.,
парт. книга стр.***, КАТО СКЛЮЧЕН ПОРАДИ КРАЙНА НУЖДА ПРИ ЯВНО НЕИЗГОДНИ
УСЛОВИЯ, на осн. чл. 33 ЗЗД.
ОСЪЖДА И.Д.Х., ЕГН **********,***, и настоящ адрес ***
ДА ПРЕДАДЕ на Кмета на Община – Разград, назначен на осн. чл. 59, ал.1
ЗН в качеството му на Управител на наследството оставено от М.Й.М., ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес ***, починала в хода на процеса
- на ***г. ВЛАДЕНИЕТО на недвижим имот,
съставляващ: самостоятелен обект-едноетажна ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с
идентификатор 61710.504.4942.1 /шестдесет и една хиляди седемстотин и десет,
точка, петстотин и четири, точка, четири хиляди деветстотин четиридесет и две,
точка, едно/ по КККР на град Разград, община Разград, област Разград, одобрени
със Заповед №РД-18-37/10.03.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК-София,
няма издавана заповед за изменение па КККР, с административен адрес: град Р.,
улица ******, със застроена площ oт 64.00
кв.м./шестдесет и четири квадратни метра/, построена въз основа на отстъпено
право на строеж в поземлен имот – общинска собственост с
идентификатор 61710.504.4942 /шестдесет
и една хиляди седемстотин и десет, точка, петстотин и четири, точка, четири
хиляди деветстотин четиридесет и две/, е площ на поземления имот от
433.00кв.м., с трайно предназначение-урбанизирана територия, с начин па трайно
ползване-ниско застрояване до 10 метра, стар идентификатор: квартал 122, имот
.№4942, при граници за поземления имот: имот е идентификатор 61710.504.504,
имот с идентификатор 61710.504.4943, имот с идентификатор 61710.504.4941, имот
с идентификатор 61710.504.57 ПРИ УСЛОВИЕ, че Кмета
на Община – Разград, назначен на осн. чл. 59, ал.1 ЗН в качеството му на
Управител на наследството оставено от М.Й.М. плати на И.Д.Х., ЕГН **********,***, и настоящ адрес ***
сумата 7 000 /седем хиляди/ лева на
основание чл.
34 ЗЗД.
ОСЪЖДА И.Д.Х., ЕГН **********,***, и настоящ адрес ***
ДА ЗАПЛАТИ на Кмета на Община – Разград, назначен на осн. чл. 59, ал.1
ЗН в качеството му на Управител на наследството оставено от М.Й.М., ЕГН **********, сумата от 1 202.84 лв. /хиляда
двеста и два лева и осемдесет и четири стотинки/ представляваща деловодни
разноски, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА И.Д.Х., ЕГН **********,***, и настоящ адрес ***
ДА ЗАПЛАТИ на в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на районен съд –
Разград, сумата от 511.98 лв.
/петстотин и единадесет лева и деветдесет и осем стотинки/ представляващи
разноски за заплатено от бюджета на съда възнаграждение на вещите лица.
Дава на страните шестмесечен срок от влизане на
решението в сила, за вписването му в службата по вписванията при Районен съд –
Разград, на осн. чл. 115, ал. 2 ЗС. След изтичането на този срок вписването на
исковата молба губи действието си.
Решението е постановено при участието на Кмета на Община – Разград,
назначен на осн. чл. 59, ал.1 ЗН в качеството му на Управител на наследството
оставено от М.Й.М., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес ***, починала в хода на процеса - на *****г.
Препис от Решението да се връчи на страните,
на осн. чл. 7, ал.2 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Разградския
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: