Р Е Ш Е Н И E

№ 207 01.07.2016 година град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На седми юни две хиляди и шестнадесета година

В публично съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлана Чолакова

Секретар Г. М.

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдията

Гражданско дело № 2184 по описа за 2015г.

Иск с правно основание чл. 422 във вр. с чл. 415 от ГПК.

Депозирана е искова молба от “Уникредит Булбанк” АД гр. София, срещу Акватрейд ООД, И.Д.И., Ц.Н.И. и Д.К.К., за установяване дължимостта на сумата 20000лв. главница, сумата 4787,44лв. договорна лихва за периода 20.11.2013г. до 28.04.2015г., 300лв. дължими такси по Тарифата на банката, ведно с разноските по заповедно производство. Сочи се, че на 04.07.2011г. между банката като кредитор, първия ответник като кредитополучател, втори, трети и четвърти ответници както и Ат. И. В. като солидарни длъжници, е сключен договор за банков револвиращ кредит за сумата от 20000лв. със срок за усвояване 19.07.2012г. и със срок за погасяване на дълга 20.07.2012г., Договорът изменен с Анекс №1 от 16.07.2012г. и Анекс №2 от 18.07.2013г. , като срокът на усвояване е продължен до 19.07.2014г., а срокът на погасяване до 20.07.2014г. Считано от 20.07.2014г. дългът е обявен за изцяло изискуем на основание чл.7.1 от Анекс №2 от 18.07.2013г. По подадено на 29.04.2015г. в РРС заявление по чл.417 от ГПК и образувано ч.гр.д.№808/2015г., срещу ответниците била издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист. Към исковата молба са приложени преписи от договор за банков револвиращ кредит, общи условия - 2бр., анекс-2бр., извлечение от счетоводните книги, информация за сметка.

В предоставения срок ответниците Акватрейд ООД и И.Д.И. депозират отговори чрез пълномощник. Оспорват редовността на връчване на съдебните книжа и искат удължаван на срока за отговор-поради неизпълнение на задълженията на призовкаря на РОС. Както и за оставяне без движение на исковата молба, поради разминаване на обстоятелства и петитум - непризовани останалите солидарни длъжници като ответници, липса на доказателства установяващи усвояване на кредита. Оспорват истинността на приложените писмени документи. Твърди се, че кредитора е извършил нарушения на законови и подзаконови изисквания при сключването, изпълнението и промяната на вноските, лихвите и таксите по договора, противоправни действия при водене на преговорите, одобрението, отпускането и усвояване на сумите, едностранно променяне на вноските, лихвите и таксите. Нарушение на чл.13 от ЗЗД, не давано съдействие на длъжника от кредитора по ЗЗД по сега изискуемия банков револвиращ кредит. Твърди се, че в представени от банката изходящи годишни извлечения, ответната фирма не дължи кредити към банката, спазва договорните отношения. Оспорват реда за плащане на лихвите, като лихвите за забава и наказателни са недопустими по европ. право, т.к. договора за кредит е на основа на либор, който не е доказан. Твърди се и за изтекла давност за вземанията.

Ответникът Ц.Н.Й. депозира отговор, оспорва основателността на исковете. Не оспорва, че е солидарен длъжник по договора от 04.07.2011г., с посочен краен срок за усвояване до 19.07.2012г. и краен срок на погасяване на главница-20.07.2012г. Сочи, че в ОУ раздел 6 т.20 страните приели при пълно погасяване чрез рефинансиране на задълженията, с усвояването на рефинансираната сума същата служебно се отнася в погашение на вземанията на кредитора по договора, в поредността установена в т.19, след пълно събиране на всички вземания действието на договора се прекратява поради изпълнение. Твърди, че не е страна по следващите два анекса, както и че в пар.1 на същите е с идентично съдържание, че страните приемат нови условия, изменения с уговорени нови стойност на ГПР и лихви, краен срок за усвояване и издължаване, т.е. е налице рефинансиране на договора от 04.07.2011г. действието му е прекратено като занапред между страните действат уговорените в анекс №1 условия. Твърди, че не е подписвал двата анекса.

Ответникът Д.К.К. депозира отговор, оспорва претенцията. Твърди, че не е налице договорно отношение с ищеца, не е подписвал и анекси към такъв договор, както и за изтекъл срок.

Въз основа на събраните в хода на производството доказателства обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност и съобразно твърденията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Предявеният установителен иск е допустим по смисъла на чл.415 от ГПК, по силата на който след като е издадена заповед за изпълнение и има подадено възражение от длъжника, заявителят може да предяви установителен иск за сумата, която му е присъдена със заповедта за изпълнение. Не е налице соченото от първи и втори ответник противоречие между обстоятелствена част и петитум, исковете са предявени срещу легитимната страна в правоотношението - кредитополучателя и солидарните длъжници страни в заповедното производство, които са депозирали възражение по чл.414 от ГПК.

С договор за банков револвиращ кредит № REV-671215 от 04.07.2011г., ищецът е предоставил на първи ответник като кредитополучател, а втори, трети и четвърти ответници като солидарни длъжници сума в размер на 20000лв., със срок за усвояване 19.07.2012г. и със срок на погасяване 20.07.2012г. С Анекс №1 от 16.07.2012г. и Анекс №2 от 18.07.2013г. срокът на усвояване е променен – до 19.07.2014г., а срокът на погасяване - на 20.07.2014г., съгласно Анекс №2. В посочените анекси с подписването им, страните се съгласяват в Раздел І от договора, да се направят посочените промени – относно срока на погасяване, като другите условия се запазват видно от 8.4 на Анекс №1 и 8.4 на Анекс №2. Съгласно §5 в Анекс №1 и Анекс №2 всички останали условия по договора за банков револвиращ кредит, които не са изрично променени, остават в сила.

С определение в с.з. от 22.03.2016г. е открито производство по оспорване истинността на договора за банков револвиращ кредит от 04.07.2011г., анекс №1 от 16.07.2012г., анекс №2 от 18.03.2013г., искане за усвояване на суми от 08.07.2011г, 13.07.2011г. и 22.07.2011г. по отношение на автентичността им - дали са подписани от първи, втори и четвърти ответници.

Според заключението на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза кредитът в размер на 2000лв. е предоставен на първи ответник, с цел рефинансиране на кредит в Прокредит Банк България АД и допълнителна необходимост от оборотни средства, годишен лихвен процент/ГЛП/ към датата на отпускане на кредита 10,45%, лихвен процент върху просрочена главница за срока на просрочието – ГЛП +2%. Сключените Анекс №1 от 16.07.2012г и Анекс №2 от 18.07.2013г. са със същите условия по кредита, като е променен крайния срок за издължаване и ГЛП 10,50% към датата на сключване на Анекс №2. Считано от 10.07.2014г. дългът е обявен за изцяло изискуем на основание т.7.1 от Анекс №2 от 18.07.2013г. Усвояването на отпуснатия кредит е извършено на следните дати: на 08.07.2011г. - 11400лв., на 13.07.2011г. - 1768,74лв. и на 22.07.2011г. – 6831,26лв. Няма направени вноски за погасяване на главницата. Размерът на дължимата главница по договора и анексите към него към 29.04.2015г. е в размер на 20000лв., дължимата договорна лихва е в размер на 4787,43лв., такси - 300лв. Погасителни вноски по кредита: погасена редовна лихва в размер на 4724,29лв., лихва за просрочени плащания в размер на 713,89лв. и такса в размер на 600лв. – общо 6038,18лв. Към 20.07.2012г. задълженията по кредита са следните: главница – 20000лв., лихва за периода 04.07.2012г. - 20.07.2012г. общо 185,42лв. В с.з. вещото лице обяснява, че заключението е изготвено въз основа на извлечение от счетоводни справки, регистри предоставени от ищеца. Сумата от 20000лв. не е погасена, а подписаните анекси, не предоставят нови 2000лв., тъй като не е установено покриване на лихвата за главницата по кредита.

Според заключението на вещото лице по изготвената графологична експертиза положените подписи срещу “кредитополучател 1”, “солидарен длъжник 1”, “обезпечител 1” на договор за банков револвиращ кредит № REV-671215 от 04.07.2011г., са изпълнени от И.Д.И.. Подписите положени срещу “кредитополучател”, “ипотекарен длъжник 1” “обезпечител” на Анекс №1 са положени от И.Д.И.- Подписите срещу “кредитополучател”, “солидарен длъжник 1”, “обезпечител”, “ипотекарен длъжник 1” на Анекс №2 са изпълнени от И.Д.И., както и на “кредитополучател” на Искане №3 за усвояване на суми от 22.07.2011г. Подписите положени срещу “солидарен длъжник 3” на договора са положени от Д.К.К.. Подписите положени срещу “солидарен длъжник 1” в долния колонтитул на стр.1-5 на Анекс №1, “солидарен длъжник 2” на стр.6 на Анекс №1 и в долния колонтитул на стр.6 на Анекс №1, “Кредитополучател” на Искане за усвояване на суми №1 от 08.07.2011г и №2 от 13.07.2011г. са изпълнени от Ат. И. В..

Съдът няма причина да не кредитира заключенията, като компетентни, пълни, обосновани.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното: Между страните по делото е сключен договор, по силата на който ищецът е предоставил на първия ответник като кредитополучател, а втори, трети и четвърти ответник като солидарни длъжници сума в размер на 20000лв., револвиращ кредит, който същите следвало да върнат със съответното оскъпяване с характер на лихва, такса, комисионни с краен срок за усвояване до 19.07.2012г. и краен срок на издължаване на 20.07.2012г. – 20000лв. Револвиращият кредит представлява кредит позволяващ на кредитополучателя да разполага с определена сума, като заплаща лихви и такси върху използваната част, като револвиращия кредит възстановява размера си в процеса на неговото погасяване. Безспорно се установи от заключението на вещото лице, че всички ответници/втори ответник като представляващ първия ответник/ са подписали процесния договор за банков кредит, поради което е неоснователно оспорването на документа направено от първи, втори и четвърти ответници. Установи се също така, че ответниците Ц.Й. и Д.К. не са подписали двата анекса. От заключението на вещото лице по счетоводната експертиза се установява, че сумата от 20000лв. не е издължена нито към крайния срок на договора - 20.07.2012г., нито към посочените срокове в Анекс №1 и Анекс №2. Извършени са били плащания в размер общо на 6038,18лв., които обаче представляват редовна лихва в размер на 4724,29лв., лихва за просрочени плащания в размер на 713,89лв. и такса в размер на 600лв. Относно възраженията на ответниците Ц.Й. и Д.К., че договорът е рефинансиран - приети нови условия, наличие на пълно издължаване по договора, както и наведени такива но едва в пледоарията на процесуалния представител на трети ответник, че задължението е новирано, съдът намира следното: За да е налице новация съгласно чл.107 от ЗЗД е необходимо наличие на предшестващо задължение, пораждане на действително ново и воля за подновяване, която трябва да бъде изразена ясно и недвусмислено, а не да се предполага или да бъде извеждана по тълкувателен път, като в този смисъл е и задължителната практика - Р-е №110 от 17.07.2015г. т.д. №1568/14г. І т.о. В случая съгласно Анекс №1 се продължава срока на договора, видно от т.6, а с анекс №2 освен срока, се променя лихвения процент, като тази промяна не е съществен елемент на договора, тъй като се отнася до просрочена главница, а не до първоначално поетото задължение. Разсрочването във времето на задължението и промяна в лихвата не внася съществено изменение в договора, поради което не е налице обективна новация /Р-е №138 от 22.08.2013г. т.д. №27/12г. ІІ т.о. на ВКС/ поради което не е налице новиране на задължението по смисъла на чл.107 от ЗЗД. Не намира приложение правилото на чл.124 от ЗЗД като ответниците отговарят по договора за кредит и дължат за главница сумата 20000лв. Не е налице и посоченото от ответника Ц.Й. основание на чл.20 от ОУ на договора - рефинансиране на кредита. В тази разпоредба се сочи, че при пълно погасяване чрез рефинансиране на задълженията по договора съгласно установеното в споразумението за рефинансиране, с усвояване на рефинансиращата сума, същата служебно се отнася като погашение на вземанията в поредността установена в т.19 след пълно събиране на всички вземания по договора, но не само комисионната по т.9.4 и/или 9.3. От заключението на вещото лице и изслушването му в с.з., се установява, че главницата по кредита не е погасена, не е заплатена и лихвата, като сумата 20000лв. с подписване на първия анекс, не са нови отпуснати средства. Освен това в §5 както на Анекс №1, така и Анекс №2 се сочи, че всички условия на договора за банков револвиращ кредит, които не са изрично променени с анексите остават в сила и имат действие съгласно установеното в договора. В случая не е налице изискването на ТР №4/2103г. на ОСГТК за уведомяване на длъжника, в какъвто смисъл е възражението на първи и втори ответник, тъй като кредитът не е бил обявен за предсрочно изискуем. Същият е изискуем тъй като е настъпил крайния срок на издължаване/според договора както и по двата анекса/, поради което не е налице релевираното възражение, за неуведомяване за настъпила предсрочна изискуемост, тъй като в случая не е налице такава. От изложените съображения следва, че претенцията за дължима главница срещу ответниците при условията на солидарна отговорност е основателна и доказана.

По отношение на претенция за лихва в размер на 4787,43лв. за периода от 20.11.2013г. до 28.04.2015г. и такса в размер на 300лв.: Установява се от експертизата, че същата е дължима, като съдът я намира за доказана за такава от първи и втори ответник, т.к. се установява, че И.Д.И., като представител на първи ответник и като солидарен длъжник е подписал Анекс №1 за “кредитополучател”, “ипотекарен длъжник 1”и “обезпечител”, както и Анекс №2 като представител на първи ответник и като солидарен длъжник в лично качество. Третия и четвърт ответници Д.К. и Ц.Й., не са подписали двата анекса, не са поели задълженията в тях, поради което не дължат претендираните лихви за периода обхванат от продължения срок, уговорен в тях. По отношение на тези ответници съдът намира евентуално за доказано задължение за лихва в размер на 185,42лв. за период от 04.07.2012г до 20.07.2012г. – по време на действието на договора преди влизане в сила на двата анекса, както е посочена от вещото лице, но претенция за лихва за такъв период не е предявена/не е изменян и по реда на чл.214 от ГПК/ Поради което акцесорната претенция в размер на 4787,43лв. остана недоказана по отношение на ответниците Ц.Н.Й. и Д.К.К. и следва да се отхвърли. По отношение на възражението за изтекла давност релевирано от първи, втори и четвърти ответник, същото намира за неоснователно, тъй като не са изтекли сроковете на чл.110 от ЗЗД, от момента на настъпване на изискуемост на кредита по договора - 20.07.2012г., нито съгласно Анекс №2 – от 20.07.2014г., до датата на подаване на заявлението по чл.417 от ГПК – 29.04.2015г.

По отношение на претенцията на ищеца за установяване на разноските в заповедното производство, то същата е недопустима. Предмет на иска по чл.415 ал.1 от ГПК е само оспореното вземане, но не и присъдените със заповедта за изпълнение разноски, които не могат да бъдат предмет на самостоятелен иск като в т. см. т.10в от ТР №4/2013г. ОСГТК на ВКС, поради което производството следва да бъде прекратено по отношение на същата.

С оглед изхода на делото на ищеца следва да бъдат присъдени направените по настоящото производство разноски/л.185/ на основание чл.78 ал.1 от ГПК, като всеки ответник следва да заплати за разноски съразмерно уважената част на иска спрямо него. От общата сума в размер на 5251,39лв. за разноски в настоящото производство, всеки от ответниците Акватрейд ООД и И.Д.И., следва да заплати сума в размер на 1575,41лв., а ответниците Ц.Й. и Д.К. - по 1050,28лв.

Съгласно т.12 от ТР №4/2013г. на ОСГТК, съдът в това производство се произнася по дължимостта на разноските в заповедното производство. Поради което всеки от ответниците следва да заплати на ищеца от общата сума 1589,32лв. за разноски в заповедното производство, съразмерно уважената част на иска спрямо него, а именно ответниците Акватрейд ООД и И.Д.И. следва да заплатят сума от по 476,80лв., а ответниците Ц.Й. и Д.К. по 317,86 лв. за разноските по ч.гр.д. №808/2015г. на РРС

Ответникът Ц.Н. на основание чл.78 ал.3 от ГПК има право на разноски съразмерно отхвърлената част от иска, които са в размер на 256лв.

На основание чл.78 ал.3 от ГПК ответникът Д.К. има право на разноски съразмерно отхвърлената част от иска в размер на 187лв.

Воден от изложеното съдът,

Р Е Ш И :

ПРИЕМА за установено, че Акватрейд ООД, ЕИК116588691 седалище гр.Р.***, ап.5, И.Д.И., ЕГН**********, адрес ***, Ц.Н.И.,ЕГН**********, адрес *** и Д.К.К., ЕГН**********, адрес ***, дължат солидарно на “Уникредит Булбанк” АД, ЕИК831919536, седалище гр.София, пр.Света Неделя, №7 сумата 20000лв./двадесет хиляди лева/ представляваща главница по договор за банков револвиращ кредит № REV-671215 от 04.07.2011г., ведно със законната лихва от 29.04.2015г. до окончателното и изплащане, за които е издадена заповед за изпълнение по гр.дело № 808/2015 г. по описа на РРС.

ПРИЕМА за установено, че Акватрейд ООД, ЕИК116588691 седалище гр.Р.****, И.Д.И., ЕГН********** дължат солидарно на “Уникредит Булбанк” АД, ЕИК831919536, седалище гр.София, пр.Света Неделя, №7 сумата 4787,44лв./четири хиляди седемстотин осемдесет и седем лева и четиридесет и четири стотинки/ договорна лихва за периода 20.11.2013г. до 28.04.2015г., сумата 300лв./триста лева/ дължими такси по Тарифата на банката

ОТХВЪРЛЯ иска предявен от “Уникредит Булбанк” АД, ЕИК831919536, седалище гр.София, пр.Света Неделя, №7 срещу Ц.Н.И.,ЕГН**********, адрес *** и Д.К.К., ЕГН**********, адрес ***, че дължат солидарно с Акватрейд ООД, ЕИК116588691 седалище гр.Р. ****, ап.5, И.Д.И., ЕГН********** сумата 4787,44лв./четири хиляди седемстотин осемдесет и седем лева и четиридесет и четири стотинки/ договорна лихва за периода 20.11.2013г. до 28.04.2015г., сумата 300лв./триста лева/ дължими такси по Тарифата на банката.

ПРЕКРАТЯВА производството по иска на “Уникредит Булбанк” АД, ЕИК831919536, седалище гр.София, пр.Света Неделя, №7 срещу Акватрейд ООД, ЕИК116588691 седалище гр.Р.****, ап.5, И.Д.И., ЕГН**********, адрес ***, Ц.Н.И.,ЕГН**********, адрес *** и Д.К.К., ЕГН**********, адрес ***, за установяване, че дължат сумата от 501,75лв./петстотин и един лева и седемдесет и пет стотинки/ направени разноски по ч.гр.д.№808/2015г. на РРС за заплатена държавна такса и сумата 1087,57лв./хиляда осемдесет и седем лева и петдесет и седем стотинки/ за адвокатско възнаграждение.

ПРИЕМА ЗА НЕДОКАЗАНО на основание чл.194 ал.2 във вр. с чл.193 ал.2 от ГПК, направеното от ответника Акватрейд ООД, И.Д.И. и Д.К.К. оспорване истинността на договор за револвиращ кредит от 04.07.2011г., както и оспорването на ответниците Акватрейд ООД и И.Д.И., истинността на Анекс №1 и Анекс №2 и искане №3 за усвояване на суми от 22.07.2011г.

ПРИЕМА ЗА ДОКАЗАНО на основание чл.194 ал.2 във вр. с чл.193 ал.2 от ГПК, направеното от ответника И.Д.И. оспорване истинността на искане №1 за усвояване на суми от 08.07.2011г. и искане №2 за усвояване на суми от 13.07.2011г.

ОСЪЖДА Акватрейд ООД, ЕИК116588691 седалище гр.Р.**** ДА ЗАПЛАТИ на “Уникредит Булбанк” АД, ЕИК831919536, седалище гр.София, пр.Света Неделя, №7 сумата 1575,41лв. /хиляда петстотин седемдесет и пет лева и четиридесет и една стотинки/ за разноски в настоящото производство, както и сумата 476,80лв./четиристотин седемдесет и шест лева и осемдесет стотинки/ за разноски в заповедното производство.

ОСЪЖДА И.Д.И., ЕГН**********, адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на “Уникредит Булбанк” АД, ЕИК831919536, седалище гр.София, пр.Света Неделя, №7 сумата 1575,41лв. /хиляда петстотин седемдесет и пет лева и четиридесет и една стотинки/ за разноски в настоящото производство, както и сумата 476,80лв./четиристотин седемдесет и шест лева и осемдесет стотинки/ за разноски в заповедното производство.

ОСЪЖДА Ц.Н.И.,ЕГН**********, адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на “Уникредит Булбанк” АД, ЕИК831919536, седалище гр.София, пр.Света Неделя, №7 сумата 1050,28лв./хиляда и петдесет лева и двадесет и осем стотинки/ за разноски в настоящото производство, както и сумата 317,86лв./триста и седемнадесет лева и осемдесет и шест стотинки./ за разноски в заповедното производство.

ОСЪЖДА Д.К.К., ЕГН**********, адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на “Уникредит Булбанк” АД, ЕИК831919536, седалище гр.София, пр.Света Неделя, №7 сумата 1050,28лв./хиляда и петдесет лева и двадесет и осем стотинки/ за разноски в настоящото производство, както и сумата 317,86лв./триста и седемнадесет лева и осемдесет и шест стотинки/ за разноски в заповедното производство.

ОСЪЖДА “Уникредит Булбанк” АД, ЕИК831919536, седалище гр.София, пр.Света Неделя, №7 ДА ЗАПЛАТИ на Ц.Н.И.,ЕГН**********, адрес *** сумата 256лв./двеста петдесет и шест лева/ за разноски в настоящото производство

ОСЪЖДА “Уникредит Булбанк” АД, ЕИК831919536, седалище гр.София, пр.Света Неделя, №7 ДА ЗАПЛАТИ на Д.К.К., ЕГН**********, адрес *** сумата 187лв./сто осемдесет и седем лева/ за разноски в настоящото производство

Решението подлежи на обжалване от страните пред Окръжен съд Разград в двуседмичен срок от получаването му.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: