Р Е Ш Е Н И Е

№ 371 01.08.2016 година град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ................. състав

на двадесет и четвърти юни 2016 година

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛЕТА ДОБРЕВА

секретар Г.А.

прокурор .......................

като разгледа докладваното от съдията

АНДело № 307 по описа за 2016 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от “Теленор България” ЕАД против наказателно постановление № В - 036687/12.02.2016 г. на директора на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, със седалище гр. Варна, към ГД “Контрол на пазара” при КЗП, с което за нарушение на чл.114 ал.3 от ЗЗПотребителите на основание чл.222а от ЗЗП му е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500 лв.

Жалбоподателят моли, като незаконосъобразно наказателното постановление да бъде отменено изцяло, излагайки аргументи за незаконосъобразност на същото на формално основание, оспорвайки по същество санкционираното нарушение и алтернативно сочейки наличие предпоставките на чл. 28 от ЗАНН.

Административнонаказващият орган не изпраща представител, като заявява становище за неоснователност на жалбата.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По повод постъпила жалба до КЗП вх. № В-03-3041/28.12.15 г. от О.А.Е., представители на комисията извършили проверка на стопанисван от жалбоподателя магазин, находящ се в гр. *****, бул.“****“ № 11 на 07.01.2016 г. Въз основа на събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства, както и приложените към административнонаказателната преписка писмени такива се установява, че жалбата, с която комисията е сезирана, касае телефон – м. HUAWEI, който потребителят закупил от жалбоподателя на 01.09.2014 г. За същия били предявени следните рекламации: от 08.10.2014 г. приключена с ремонт на 22.10.14 г. ; от 22.12.2014 г., приключена с ремонт на 15.01.15 г. ; от 07.09.2015 г., приключена с ремонт на 16.09.2015 г. и от 07.12.2015 г. приключена с ремонт на 18.12.2015 г. На документална проверка в офиса на КЗП Разград на 15.01.2016 г., на проверяващите била представена молба от О. Е. до жалбоподателя с вх. № 58713190555042/14.01.2016 г., в която се сочи: “По закон след трети ремонт Вие сте длъжни да ми възстановите 115 лв., или да ми предоставите нов телефон.“. На последваща документална проверка на 21.01.2016 г. на проверяващите било представено писмо от жалбоподателя с изх. № от 06.01.2016 г. адресирано до Е., в което без изрично да е направен отказ от възстановяване на сумата, се сочи че при последните две постъпвания на телефона в оторизиран сервиз на HUAWEI, апарата е тестван за сочения проблем, но такъв не е констатиран, като е извършвано единствено преинсталиране на софтуера, съобразно правилата на производителя. Въз основа на така установените обстоятелства, актосъставителката А. Т. приела, че на 21.01.16 г./датата на представяне на контролните органи на последно соченото становище на жалбоподателя/, „Теленор България“ ЕАД не е изпълнил задължението си да удовлетвори искането за разваляне на договора и да възстанови заплатената сума, когато след като е удовлетворил три рекламации на потребителя чрез извършване на ремонт на една и съща стока в рамките на гаранцията по чл.115 от ЗЗП е налице следваща проява на несъответствие на стоката с договора за продажба. За така установеното на 02.12.2015 г., бил съставен АУАН с бл. № К 0036687/21.01.16 г., в който били описани посочените по – горе обстоятелства и същите били квалифицирани, като нарушение на чл. 114 ал.3 от ЗЗПотребителите. Въз основа на акта, по – късно било издадено и атакуваното НП, в което е дадено описание на нарушението идентично с описанието в акта, за нарушена е посочена разпоредбата на чл.114 ал.3 от ЗЗП и административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател е ангажирана с налагане на административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500 лв. основание чл.222а от ЗЗП.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Изложените от жалбоподателя аргументи касаещи незаконосъобразността на атакуваното НП от формална страна не се споделят от настоящия съдебен състав. Съдържанието, както на АУАН, така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление съответстват на изискванията на ЗАНН за пълно фактическо описание на нарушението, както е посочена и датата на осъществяване на същото – 21.01.2016 г. Що се отнася до мястото на извършването му, макар и не изрично индивидуализирано като такова, същото се следва от фактическото описанието на обстоятелствата в съдържанието на постановлението, касаещи проверявания обект, находящ се в гр. ***. Ето защо и като издадено от компетентния за това орган, по реда и във формата предвидени в закона атакуваното НП се явява законосъобразно от формална страна.

Що се отнася до това, осъществено ли е нарушението от дружеството – жалбоподател, съдът намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. „ 114 ал.3 от ЗЗП: Търговецът е длъжен да удовлетвори искане за разваляне на договора и да възстанови заплатената от потребителя сума, когато след като е удовлетворил три рекламации на потребителя чрез извършване на ремонт на една и съща стока, в рамките на срока на гаранцията по чл. 115, е налице следваща поява на несъответствие на стоката с договора за продажба.“ Следователно, за да възникне конкретното задължение на търговеца, необходимо е освен трите удовлетворени рекламации в срока по чл.115 от ЗЗП да възникне ново последващо несъответствие на стоката с договора за продажба. В конкретния случай, нито се твърди, нито се установява искането от потребителя до жалбоподателя от с вх. № от 14.01.2016 г. да е по повод ново такова несъответствие на апарата, възникнало след датата на последния му ремонт през м. декември 2015 г. Нещо повече, съдържанието на самото писмо, трудно може да бъде преценено като категорично искане за разваляне на договора и връщане на продажната цена, доколкото в него се заявява, че жалбоподателя има задължения или за връщане на цената или за замяна на стоката с нова. Ето защо, съдът намира че недоказано в производството остава и самото направено искане за разваляне на договора. В тази насока волеизявленията на потребителя следва да бъдат категорични.

Ето защо и доколкото в производството недоказани останаха посочените по- горе обстоятелства, осъществяващи признаците от фактическа страна на състава на санкционираното нарушение на чл.114 ал.3 от ЗЗП, то и атакуваното НП следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно.

Воден от изложеното до тук и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ наказателно постановление № В - 036687/12.02.2016 г. на директора на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, със седалище гр. Варна, към ГД “Контрол на пазара” при КЗП, с което за нарушение на чл.114 ал.3 от ЗЗПотребителите на основание чл.222а от ЗЗП на “Теленор България” ЕАД е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред РАС в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ