№ 350 01.08.2016
година
град Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
на
седемнадесети юни две
хиляди и шестнадесета година
В
публичното заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛЕТА ДОБРЕВА
секретар
Г.А.
прокурор
......................,
като
разгледа докладваното от съдията
АНДело № 351 по описа за 2016 г.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С.Х.С. против наказателно
постановление № 37 - 0000155/24.03.2016 г. на
началник Областен
отдел “Автомобилна администрация” гр. Разград, с което за нарушение на чл.36
пар.1 т. ii от
Регламент 165/14 г. на основание чл. 93в ал.17 т.2 от Закон за автомобилните
превози му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1 500 лв.
Жалбоподателят
моли наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно от
формална страна, като алтернативно поддържа становище за наличие предпоставките
на чл. 28 от ЗАНН.
Административнонаказващият орган не изпраща представител и не заявява
становище по жалбата.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 03.03.2016
г. служители на ОО“АА” гр. Разград, по
път I-2,
км.72, спрели за проверка до бензиностанция «***» жалбоподателя, който управлявал състав от превозни средства, състоящ се
от влекач «***” с
рег. № ****
и полуремарке с рег. № *****, дмижейски се в посока гр.
Шумен. Проверяващите установили, че с превозното средство, което било оборудвано с дигитален тахограф, се извършва обществен превоз на
товари, по маршрут с. Тертер – с. Трем. При проверка на изискуемите документи
по Регламент 561/06 г., водачът -
жалбоподателят С., представил карта № 0000000095235000 за водач за дигитален
тахограф, в която липсвали данните за периодите за време на управление, прекъсвания
и почивки за времето от 11,32 ч. на 24.02.2016 г. до 16,08 ч. на 01.03.2016 г. За
посочения период водачът не представил и удостоверение за дейности по образец. Ето
защо, като счел, че с превозното
средство се осъществява превоз, попадащ в обхвата на Регламент/ЕО/ № 561/2006
г., актосъставителят Ц., приел че жалбоподателя е извършил нарушение на чл.36 пар.1 т. ii
от Регламент 165/2014 г., за което съставил АУАН с
бл. № 212613, в който описал посочените по – горе обстоятелства. Актът бил
предявен и подписан от жалбоподателя без възражения. Въз основана АУАН, на 24.03.2016
г. било издадено и атакуваното наказателно постановление № 0000155/24.03.2016 г. на началник Областен отдел “АА” гр. Разград, с което е
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение
описано по идентичен начин с начина по който то е описано в акта, квалифицирано
като такова по чл. 36 пар.1 т. ii от Регламент 165/2014 г., и за което на осн.
чл. 93в ал.17 т.2 от Закон за автомобилните превози на С. е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 1 500 лв. Наказателното
постановление е издадено след постъпване в тридневния срок за възражения на
удостоверение за дейности, което не е коментирано от административнонаказващият
орган в мотивите на НП.
Изложените в акта и наказателното
постановление обстоятелства се установяват от показанията на разпитания в хода
на производството актосъставител – св. Ц..
Въз
основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от
правна страна следното:
Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ
на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.
Разгледана по същество, тя
е основателна по следните съображения:
В атакуваното
НП за виновно нарушени от жалбоподателя са посочени нормите на чл.36 пар.1 т.
ii от Регламент № 165/2014 г. Последно
посочената разпоредба, гласи: «Когато водачът управлява превозно средство, на което
е монтиран аналогов тахограф, водачът трябва да е в състояние да представи по искане
на оправомощен служител на контролен орган: …картата на водача, ако има такава».
В настоящият случай, видно от съдържанието на самото НП в частта включваща
описание на нарушението, при проверката жалбоподателят е представил
притежаваната от него карта на водач. Следователно това си задължение той е
изпълнил. На практика неизпълнението на нормативните изисквания не се състои в
това, че водачът не представя карта, а че
в нея липсват данни за време на управление,
прекъсвания и почивки за процесния период, като за този период не се представя
и ръчен запис и/или удостоверение по чл. 10 ал.1 от Наредбата по чл. 89 ал.1 от
ЗАП. Освен това, както сочи и защитата, нормата на чл.36 пар.1 т. ii от Регламент № 165/2014 г. е приложима в
случаите когато превозното средство е оборудвано с аналогов тахограф. В
случаите, когато в него е монтиран дигитален тахограф, както в процесния,
според съдържанието на НП а и според представените по делото доказателства,
задълженията за вида на изискуемите за представяне документи при поискване от
контролните органи са въведени с разпоредбата на чл. 36 пар.2, който не е
посочен за нарушен, нито от актосъставителя, нито от административнонаказващия
орган. Посочените по – горе пропуски в съдържанието на атакуваното
постановление, довели до вътрешно противоречие между словесното фактическо
описание на санкционираното нарушение и неговата правна квалификация,
ограничават правото на защита по начин непозволяващ субекта на
административнонаказателна отговорност да разбере какво му е вменено в
отговорност и да се брани адекватно срещу всички правнорелевантни факти. Това
протеворечие е довело и до такъв порок в процесното НП, представляващ
самостоятелно основание за неговата отмяна, като незаконосъобразно от формална
страна, поради несъответствието му с изискванията на чл. 57 от ЗАНН.
Ето защо и по изложените съображения,
атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло.
Воден
от изложеното до тук и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 37
- 0000155/24.03.2016 г. на началник Областен отдел “Автомобилна администрация” гр.
Разград, с което за нарушение на чл.36 пар.1 т. ii от Регламент 165/14 г. на основание
чл. 93в ал.17 т.2 от Закон за автомобилните превози на С.Х.С. е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 1 500 лв.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Разград в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: