Р Е
Ш Е Н
И Е
В ИМЕТО
НА НАРОДА
На двадесет и осми
Юни, 2016година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административно наказателно дело № 438 по описа за 2016година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „ *****”ООД – Разград, ЕИК
201212517, със седалище и адрес на управление гр. Разград, ул. „ ***** „ №*, ет.2, ап.* представлявано от
Управител П. В. Г., против наказателно
постановление № 17-000297/10.05.2016г. на Директор на Дирекция “Инспекция по
труда” - гр. Разград, с което на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.414, ал.3 от КТ на
жалбоподателя, в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв., за нарушение на чл. 62,
ал.1 вр. чл.61, ал.1 от КТ, в която счита същото за неправилно и незаконосъобразно,
по същество отрича да е извършено административно нарушение.
Въззиваемата страна – Дирекция “ИТ” гр.Разград, счита
жалбата за неоснователна, а наказателното постановление за законосъобразно,
поради което моли да бъде потвърдено.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: На
07.04.2016г., около 13,30ч., ст. инсп. в ДИТ – Разград – св. Кр. И. в
присъствие на св. М. О. – гл. инспектор в ДИТ – Разград, и в присъствие на Пл. Гоцев – управител на работодателя, извършила
проверка по работни места по спазване на трудовото законодателство в обект – магазин за хранителни стоки, находящ се
в гр. Разград, ул. „ **** „ № **, в който дейност, чрез наети лица осъществява „ ******
”ООД – Разград, ЕИК 201212517, при която проверка били
констатирани множество нарушения, едно от които, че в контролирания обект, по
време на проверката, в полза и за сметка на контролираното дружество работи С.
Х. Б. ЕГН **********, която по време на проверката осъществява трудова дейност,
като „продавач хранителни продукти”, без предварително с него да е сключен
трудов договор в писмена форма в нарушение на чл.62, ал.1 вр. чл.61, ал.1 от
КТ. В хода на порверката св. Ст. Б.
попълнила Декларация, в която по същество излага заявява, че е постъпила на
работа на 07.04.2016г. на смяна от 06,00ч. до 14,00ч., като на процесната дата
е на обучение, с договорено с работодателя работно място, работно време почивки
и трудово възнаграждание. При проведен на място разговор с проверяващите,
установяват, факта на започване на трудовата й дейност от 07.04.2016г., без
възникналите правоотношения да са уредени като трудови в сключен между страните
трудов договор. По време на проверката, присъстващият Управител на
жалбоподателя, представил на проверяващите проект за трудов договор, който
обаче не бил подписан от страните. Проверката продължила на 18.04.2016г. в офис
на ДИТ – Разград , когато била представена изисканата от инспекторите
документация по оформянето на трудовото правоотношение. Представен е
Трудов договор № 35/06.04.2016г., Справка по чл.62, ал.5 от КТ / приета
в НАП – Разград на 07.04.2016г. в 14,09ч./, Молба от работничката за постъпване
на работа, Длъжностна характеристика/подписана от Ст. Божанова на
06.04.2016г./, Служебна бележка за преминат на 06.04.2016г. първоначален
инструктаж. Проверката по работни места и в офис на ДИТ – Разград приключила
със съставянето на Протокол № ПР1613838/18.04.2016г. На същата дата на база
резултата от проверката на жалбоподателя в присъствие на управителя бил
съставен АУАН № 17-000297, в който нарушението било описано от фактическа
страна, квалифицирано като такова по чл. 62, ал.1 вр. чл.61, ал.1 от КТ и
връчено срещу подпис.
В тридневният срок по ЗАНН пред адм. наказващия орган не постъпило
писмено възражение срещу съставения АУАН.
На 10.05.2016г. било издадено и процесното НП, в което
нарушението е описано по идентичен с АУАН начин, също квалифицирано като такова
по чл.62, ал.1 вр. чл.61, ал.1, адм.
наказващият орган на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.414, ал.3
от КТ, наложил адм. наказание „ имуществена санкция ” в размер
на 1500,00лв. НП редовно връчено по пощата на 12.05.2016г., жалбата срещу него
постъпила при административнонаказващия орган на 17.05.2016г.
Актосъставителят - св. Кр. И. и св. М. О., разпитани в с.з., по същество потвърждават
изложеното в АУАН.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства,
съдът направи следните правни изводи:
Като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице
имащо право на жалба, срещу акт подлежащ на съсдебен контрол, жалбата е допустима,
по същество неоснователна.
От събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства безспорно установява, че
работникът С. Х. Б.
ЕГН ********** е постъпила на работа на
07.04.2016г. в 06,00ч., като е осъществявала трудова дейност в полза на работодателя, поради което, това й правоотношение с „ *****”ООД – Разград, ЕИК
201212517 е следвало да бъде оформено като трудово, чрез
сключен между страните писмен трудов договор.
Съдът от изложената фактическа
обстановка, възприета на база доказателсдтвата по делото, както писмени, така и
гласни, приема че към момента на проверката представените на 18.04.2016г. в
офис на ДИТ – Разград, документи по оформяне на трудовото правоотношение, не са
съществували, т.е. не е било налице възникнало валидно трудово правоотношение.
В подкрепа на този извод на съда е и попълнената лично от представляващия
дружеството Декларация, която изобилства от вътрешни противоречия. От една
страна се твърди, че трудовия догово е подписан на 06.04.2016г., а от друга, че
е подписан на 07.04.2016г., като най – накрая, че по време на проверката и бил
„ разпечатан”, което от своя страна означава, че все още не е бил подписан в
06,00ч. когато работничката е започнала изпълнение на трудово правоотношение.
Касае се до налагане на имуществена санкция
на юридическо лице, съгласно чл. 83 от ЗАНН. Отговорността на
юридическите лица по ЗАНН е своеобразна обективна отговорност. При тази
отговорност не може да се обсъжда въпросът за субективна страна на
административното нарушение като психическо състояние на дееца, изразяващо
определено негово субективно отношение към общественоопасния характер и
общественоопасните последици на деянието, тъй като никое юридическо лице не
може да прояви психическо състояние, защото това е присъщо само за физическите
лица.
Правилно адм.
наказващият орган е наложил санкция по чл.414, ал.3
от КТ, същата е определена към миминалния размер и съответства
на тежестта на нарушението.
От процесуална гледна точка: Наказателното постановление,
както и Актът за установяване на допуснатото от жалбоподателя административно
нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при
спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание.
Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно
индивидуализирано,
като са посочени дата и място на извършване, съдържа се
кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните
законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на
които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя.
Въз основа на това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от
фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички
необходими елементи, които определят и индивидуализират административното
нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и
съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална
страна.
Съдът намира възраженията на процесуалния представител на
жалбоподателя за неоснователни.
От изложеното съдът намира, че атакуваното НП
следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Воден от изложеното, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА №
17-000297/10.05.2016г. на Директор на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Разград,
с което на основание чл.416, ал.5 във
връзка с чл.414, ал.3 от КТ на „ ****** ”ООД
– Разград, ЕИК 201212517, със седалище и адрес на управление гр. Разград, ул. „ ****** „ № *,
ет.2, ап.* представлявано от Управител П.
В. Г., в
качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв., за нарушение на чл. 62,
ал.1 вр. чл.61, ал.1 от КТ, като правилно и
законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: