Мотиви към Решение №450/15.08.2016г., постановено по НАХД №590/2016г. по описа на Разградския районен съд

Разградска районна прокуратура е внесла постановление по реда на чл.375 от НПК срещу Ф.М.Д. *** за това, че на 09.02.2016 год. на път II - 51 /гр. Попово - гр. Шумен/, на кръстовището за град Лозница, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил, марка „Рено Сценик" с per. №*** е нарушила правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 6, т. 1 от ЗДвП: „Участниците в движението съобразяват своето поведение с пътните знаци и с пътната маркировка" ; чл. 46, ал. 2 от ППЗДвП: „Пътен знак Б2 указва на водачите на пътни превозни средства, че са длъжни да спрат на "стоп-линията", очертана с пътна маркировка, или ако няма такава - на линията, на която е поставен знакът. Преди да потеглят отново, водачите са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които имат предимство." Чл. 50. ал.1 от ЗДвП и чл. 104, ал.1 от ППЗДвП „На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство.", и по непредпазливост е причинила на С. И. И. от гр. Лозница средна телесна повреда изразяваща се в трайно затруднение движението на левия долен крайник, вследствие получена контузия на лявата глезенна става със счупване на двата малеола /израстъка/ в същата област - престъпление по чл. 343, ал. 1,б. "б" във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.

В заседанието пред РРС представителят на РРП поддържа съдържащото се в постановлението предложение срещу обвиняемата.

Обвиняемата дава кратки обяснения пред РРС, като частично оспорва обстоятелствата по обвинението.

Разградският районен съд, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, констатира от фактическа страна следното:

Обвиняемата Ф.М.Д. е родена на ***г***. Същата е със средно образование, неомъжена, неосъждана.

Обвиняемата Д. ***. Същата е студентка. Баща й притежавал л.а."Рено Сценик" с per. № РР ***, койтоползвала и обвиняемата.

На 09.02.2016г. обвиняемата Д. била на изпит в гр. Шумен. След изпита тя тръгнала да се прибира към с. Чудомир, управлявайки лекия автомобил, собственост на баща й. Преминала през гр. Лозница и към 15ч. стигнала до Т- образно кръстовище с път I- 51 гр. Попово- гр. Шумен. Кръстовището било сигнализирано с пътен знак Б2 „Спри. Пропусни движещите се с предимство." за движещите се от гр. Лозница -в конкретния случай за обв. Д.. Тя подала ляв пътепоказател и спряла автомобила. По същото време по главния път II -51 от гр. Попово към гр. Шумен се е движил л.а. " Фолксваген пасат" с per. № ***, управляван от св. С. И. И.. Въпреки, че обв. Д. забелязала приближаващия се отляво за нея л.а."Фолксваген пасат", тя погрешно възприела, че той ще завие надясно към гр. Лозница, въпреки че не е бил с включен пътепоказател, поради което е предприела навлизане в кръстовището, завивайки наляво. Автомобила, управляван от св. И. обаче продължил направо. Поради това траекториите на двата автомобила се пресекли. Св. И. предприела аварийно завъртане на кормилото на управлявания от нея автомобил наляво. Въпреки това между тях настъпил удар, като предната дясна част на л.а."Фолксваген пасат" се ударила в предния ляв ъгъл на л.а."Рено Сценик". След удара л.а."Фолксваген пасат" се отклонил наляво, като напуснал пътното платно от лявата му страна, а л.а."Рено Сценик" се преместил на известно разстояние по посока към гр. Шумен, като едновременно с това се завъртял около вертикалната си ос, по посока на часовниковата стрелка, след което се установили в спряно положение. Св. И. успяла да слезе от автомобила, след което седнала на земята. Обв. Д. също слязла от автомобила и отишла при нея. След това се обадила на баща си.

Малко по-късно на мястото пристигнали служители на РУМВР- Лозница. Пострадалата била откара в МБАЛ- Търговище.

Двете водачки били изпробвани за наличие на алкохол с техническо средство, като уредът не отчел етилов алкохол.

От пострадалата била взета и кръвна проба за изследване.

Видно от заключението на назначената по делото химическа експертиза в изследваната проба от кръв взета от С. И. не е установено наличието на етилов алкохол.

Видно от заключението на назначената по делото съдебно-медицинска експертиза: В резултат на претърпяно ПТП пострадалата С. И. е получила: контузия на лявата глезенна става, със счупване на двата малеола /израстъка/ в същата област. Описаните счупвания отговарят да са получени по начин, както се съобщава в делото - при удар и рязко извиване на крайника в глезенната става и са довели до трайно затруднение движението на левия долен крайник. Средния срок за приключавне на оздравителния процес е около 3-4 месеца.

Видно от заключението на назначената по делото авто-техническа експертиза: 1.Анализъна обективните и субективни данни, съдържащи се в материалите по досъдебното производство дава основание на експертизата да заключи, че сблъсъкът между л.а." Фолксваген пасат" с per. № *** и л.а." Рено Сценик" с per. № *** е настъпил в лявата пътна лента на път П-51, считано спрямо посоката гр. Попово- гр. Шумен.

Мястото на удара се намира в началото на полосата от тъмна техническа, течност която най- вероятно е антифриз, изтекъл при увреждането на охлаждащия радиатор на л.а."Рено Сценик" с per. № РР *** , т.е. на 12,6м. след ориентир 1/ краят на стоманена предпазна мрежа, вляво от пътното платно/ и на 2,5м. от лявата граница на пътното платно. Разпиляната земна маса в началото на тази следа най- вероятно е била полепнала от вътрешната страна на предния ляв калник на л.а. „Рено Сценик“ с per. № *** и/или/ предния десен калник на л.а. " Фолксваген пасат" с per. № ***.

2. Скоростта на л.а. "Фолксваген пасат" с per. № *** в момента на
удара е била 71,5 км/ ч.

Скоростта на л.а."Рено Сценик" се per. № РР *** в момента на удара е била 22, 5 км/ч.

3. На 09.02.2016г. около 15, 00ч. по път II- 51 по посока от гр. Попово към гр. Шумен се е движил л.а. "Фолксваген пасат" с per. № ***, управляван от С. И. И.. По същото време от гр. Лозница към кръстовището с път II- 51 ce е движил л.а."Рено Сценик" с per. № РР ***, управляван от Ф.М.Д.. Изхождайки от скоростта на втория автомобил в момента на сблъсъка, експертизата счита, че той е спрял преди да навлезе в кръстовището или е намалил скоростта максимално. Въпреки, че Д. е забелязала приближаващия се отляво л.а."Фолксваген пасат", който е бил без включен светлинен пътепоказател/ мигач/, тя е преценила, че той ще завие надясно към гр. Лозница, поради което е предприела навлизане в кръстовището, завивайки наляво.

Тъй като траекториите на двата процесии автомобила са се пресекли и е възникнала опасност от сблъсък между тях, водачката И. е предприела аварийно завъртане на кормилото на управлявания от нея автомобил наляво. Въпреки това между процесиите МПС е възникнал сблъсък, който по отношение на л.а."Фолксваген пасат" е бил челен, в предната дясна част, а за л.а." Рено Сценик" е бил ляво-страничен в предния ляв ъгъл. След удара л.а."Фолксваген пасат" се отклонява още наляво, като напуска пътното платно от лявата му страна, а л.а." Рено Сценик" също се премества на известно разстояние, след сблъсъка по посока към гр. Шумен, като едновременно с това се завърта около вертикалната си ос, по посока на часовниковата стрелка. В крайна сметка и двата автомобила се установяват в спряно положение по начина, указан в огледния протокол и скицата, приложена към него.

4.Техническа възможност за избягване на сблъсъка. Проверката на възможността за избягване на сблъсъка е извършена само по отношение на водачката на л.а."Фолксваген Пасат"- С. И., който се е движил по път с предимство Я1- 51/. По отношение на водачката Ф.Д. тази проверка не е извършена, тъй като управлявания от нея автомобил се е движил по път без предимство и е имала задължението да пропусне ППС, движещи се по път П-51. При конкретната пътно-транспортна обстановка л.а."Рено Спеник" е попадал извън опасната зона на спиране на л.а." Фолксваген пасат", който се е движил със скорост 71, 5 км/ч., което означава, че водачката И. е имала техническа възможност да избегне сблъсъка с л.а." Рено Сценик" чрез аварийно спиране. Този извод се запазва и при условия, че скоростта на л.а." Фолксваген пасат" е била около 80 км/ч. колкото сочи И., ако същия не се е отклонил наляво, а е запазил праволинейната си посока на движение.

5. Основната причина за настъпване на ПТП е, че л.а."Рено Сценик" с per. № ***, управляван от водачката Ф.М.Д. е навлязъл в кръстовището с път II- 51/ гр. Попово- гр. Шумен/ от пътното отклонение за гр. Лозница, без да осигури предимство на л.а. „Фолксваген Пасат“, управляван от водачката С. И.., който се е движил по път II -51, по посока от гр. Попово към гр. Шумен.

В контекста на съпричиняване на разглежданото ПТП експертизата установява,че при конкретната пътно- транспортна обстановка и при изчислената скорост на движение на л.а. „Фолксваген Пасат- 71,5 км/ч. водачката му С. И. е имала техническа възможност да избегне сблъсъка чрез аварийно спиране, тъй като след възникване на опасност от ПТП второто МПС се е намирало извън опасната зона на спиране на управлявания от нея автомобил.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства – свидетелски показания, назначените експертизи, писмените доказателствени материали. Основно назначените медицинска и автотехнически експертизи изясняват въпроса относно развитието на произшествието и последиците му. Основна причина за произшествието в крайна сметка са допуснатите от обвиняемата нарушения и този факт според съда е безспорно установен. Обвиняемата не е осигурила предимство на друг автомобил, което при всички случаи сочи на нейна проява на невнимание и именно тази нейна несъобразителност е довела до инцидента.

Съдът направи следните правни изводи: С деянието си обвиняемата Ф.Д. е осъществила състава на престъплението по чл. 343, ал. 1,б. "б" във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, тъй като на 09.02.2016 год. на път II - 51 /гр. Попово - гр. Шумен/, на кръстовището за град Лозница, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил, марка „Рено Сценик" с per. №*** е нарушила правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 6, т. 1 от ЗДвП: „Участниците в движението съобразяват своето поведение с пътните знаци и с пътната маркировка" ; чл. 46, ал. 2 от ППЗДвП: „Пътен знак Б2 указва на водачите на пътни превозни средства, че са длъжни да спрат на "стоп-линията", очертана с пътна маркировка, или ако няма такава - на линията, на която е поставен знакът. Преди да потеглят отново, водачите са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които имат предимство." Чл. 50. ал.1 от ЗДвП и чл. 104, ал.1 от ППЗДвП „На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство.", и по непредпазливост е причинила на С. И. И. от гр. Лозница средна телесна повреда изразяваща се в трайно затруднение движението на левия долен крайник, вследствие получена контузия на лявата глезенна става със счупване на двата малеола /израстъка/ в същата област. Обвиняемата е нарушила изброените правила за движение, поради което е предизвикала и разглежданото автопроизшествие, при което на пострадалата са причинени посочените увреждания. От субективна страна обвиняемата е действала непредпазливо – не е предвиждала последиците от невнимателното си поведение, но е била длъжна и е могла да ги предвиди.

При определяне на наказанието на обвинаемата съдът намира, че са налице предпоставките за освобождаването й от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК с налагане на административно наказание, тъй като за извършеното деяние е предвидено наказание лишаване от свобода до три години или пробация. Обвиняемата не е осъждана и не е освобождавана от наказателна отговорност по този ред, извършеното престъпление не включва в състава си съставомерни имуществени вреди. Чл.78а, ал.1 от НК в настоящата му редакция предвижда административно наказание глоба от 1000 до 5000 лв. Съдът отчита, че обвиняемата не е лице с висока обществена опасност. При това съдът намира, че размерът на глобата в случая следва да е равен на минималния размер по чл.78, ал.1 от НК, а именно глоба в размер на 1000 лв, като този размер на санкцията в случая е достатъчен за поправянето й. Разпоредбата на чл.78а, ал.4 от НК предоставя на преценката на съда и възможността за налагане на наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност. Съдът намира, че в случая, с оглед тежестта на причинените вредни последици, на основание чл.343г. във вр. с чл.343 от НК във вр. с чл.78а, ал.4 от НК на обвиняемата следва да се наложи и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от четири месеца.

С оглед изхода на делото обвиняемата следва да бъде осъдена да заплати и разноските по същото.

Мотивиран така съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: