№ 501
30.09.2016г. град Разград
Разградският районен съд
на тринадесети септември две хиляди и шестнадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ
Секретар: Д.Д.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията нахд №357 по описа за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от С.Д.С. ***, срещу Наказателно
постановление №16-1075-000293 от 12.04.2016г.
на Началник Сектор към ОДМВР Разград, с-р Пътна полиция –Разград, с което на
жалбоподателя на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.123,
ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено наказание
глоба в размер на 50 лв и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 месеца. Счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно и моли за
отмяната му.
В съдебното заседание на РРС жалбоподателят чрез
повереника си поддържа жалбата.
Ответната страна Областна Дирекция на МВР – Разград не
изпраща представител.
За Разградска районна прокуратура не се явява
представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното
наказателно постановление, констатира следното:
Като подадена в срок от надлежна страна и срещу
акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по
същество, същата се явява основателна.
С обжалваното Наказателно постановление №16-1075-000293 от
12.04.2016г. на Началник Сектор към ОДМВР Разград, с-р Пътна полиция –Разград
на жалбоподателя С.С. на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на
чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено
наказание глоба в размер на 50 лв и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 2 месеца. Същото наказателно
постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение №Т704312/25.03.2016г. съставен от мл. автоконтрольор при ОДМВР. В
акта и НП се сочи, че на 19.01.2016г. около 10:10 часа в с. Липник на ул. Н. Й.
Вапцаров се стигнало до пътнотранспортно произшествие между управляваният от С. лек автомобил –
ВАЗ 21214 с рег. №****** и л.а. Шкода Фабия с рег. №*******, управляван от В.К.Г..
На С. било обяснено, че произшествието ще бъде посетено от служители на СПП –
Разград, но същият го напуснал и бил
установен впоследствие в кметството на с. Липник. Сочи се, че между участниците в произшествието е нямало
съгласие относно вината. Прието е, че
жалбоподателят нарушил чл.123, ал.1, т.3
от ЗДвП, понеже при наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП го
напуснал без да уведоми службата за контрол, както и не изпълнява указанията й.
Пред РРС е
разпитан като свидетел актосъставителят Св. Ц., който в
показанията си сочи, че действително се стигнало до автопроизшествие, но твърди
че между участниците нямало спор относно вината. Жалбоподателят бил полицейски
служител и до произшествието се стигнало докато управлявал служебен автомобил.
Свидетелите И.В. и М. В. /също полицейски служители/, които пътували с
жалбоподателя потвърждават, че действително между участниците в поизшествието
не е имало спор относно вината. По
полицейския автомобил нямало материални щети, а
по другия автомобил имало леки материални щети. Разпитан е и св. В.Г.,
който е другият участник в произшествието и от показанията на този свидетел
също става ясно, че между участниците в произшествието не е имало спор относно
вината и искали да подпишат двустранен протокол.
Съдът намира, че наказателното постановление се явява незаконосъобразно,
поради което следва да бъде отменено. В наказателното постановление се сочи, че
е нарушен чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП.Посочената
т. 3 на чл. 123, ал.1 съдържа три подточки /“букви“/, уреждащи различни
хипотези. В НП не е посочено в коя подточка попада разглеждания случай, което
препятства възможността на жалбоподателя да разбере какво нарушение му е
вменено. Съдът намира също и че фактическата обстановка изложена в
наказателното постановление и акта не е доказана. Безспорно е, че се е случило
автопроизшествие. Не се доказва обаче водачите да са имали разногласия относно
вината. Всъщност водачите са били
съгласни с обстоятелствата и са имали желание да подпишат двустранен
протокол. Задължението за ненапускане на местопроизшествието в подобна хипотеза
възниква при наличие на разногласие относно вината, каквото в случая не е било
налице /чл.123, ал.1, т.3, б. «в». от ЗДвП/. При това като не е бил непосредствено
на самото място на произшествието при пристигане на контролните органи,
жалбоподателят не е извършил нарушение на закона. Следва да се приеме, че
жалбоподателят не е нарушил задълженията си като участник в ПТП. На
жалбоподателя и св. В. Г. е следвало да се предостави възможност да
съставят двустранен констативен протокол за
пътнотранспортното произшествие и съвместно да уведомят службата за контрол на
Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило
произшествието / чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП, б. «б»/. Вместо това
обаче е приета хипотезата за напускане на произшествието и жалбоподателят е
санциониран. Всъщност съдът намира за безспорно, че контролната служба е била
уведомена от присъстващите за произшествието и именно за това контролните
органи са се явили /показанията на св.Св. Ц./. Както се каза съдът приема, че в
случая жалбоподателят не е нарушил задълженията си като участник в ПТП, поради
което и не е следвало да бъде санкциониран. Поради изложеното съдът намира, че
наказателното постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА Наказателно
постановление №16-1075-000293 от
12.04.2016г. на Началник Сектор към ОДМВР Разград, с-р Пътна полиция –Разград,
с което на жалбоподателя С.Д.С. *** на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за
нарушение на чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП е
наложено наказание глоба в размер на 50 лв и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 2 месеца.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: