П Р О Т О К О Л
2016 година
гр. Разград
Разградският районен съд
наказателен състав
На деветнадесети септември 2016 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КОНСТАНТИН КОСЕВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
Секретар:
Г.А.
Прокурор:
СЕВЕРИНА МОНЕВА
Сложи
за разглеждане докладваното от съдията
НОХ
дело № 774 по описа за 2016 година
На именното повикване в 10,00 часа, се явиха:
ЗА РРП прокурор Монева.
ПОДСЪДИМИЯТ се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Диан В. не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ А.З. се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки за даване ход на
делото. Представям списък за призоваване на лицата, и че е връчен обвинителния акт на подсъдимия, както и служебна справка, кога е изтърпял
наказанието.
ПОДСЪДИМИЯТ: Искам да ползвам адвокатска защита. Искам
да ми бъде назначен служебен защитник, не мога да си ангажирам сам адвокат.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед изявлението на подсъдимия, че
желае да се ползва от защита и, че това е негово процесуално право считам, че
ход на делото в днешното съдебно заседание не следва да се дава и да му се
назначи служебен защитник.
ПОДСЪДИМИЯТ:
Желая делото да приключи със споразумение или по реда на съкратеното съдебно следствие.
С ОГЛЕД волята на подсъдимия производството по делото
да приключи по реда на съкратеното съдебно следствие или със споразумение,
Съдът освобождава свидетелят от залата.
С ОГЛЕД волята на подсъдимия да има защитник, и доколкото същият твърди, че не може сам са
си ангажира, следва да се уведоми АК – Разград за определяне на защитник с
оглед на това, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА почивка от 40 минути.
СЛЕД дадената почивка заседанието продължава в 11,40
ч. с участието на прокурора и подсъдимият.
В залата се явява адв. Н. П. определена за служебен
защитник на подсъдимия от АК – Разград.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. Попова за служебен защитник на подсъдимият Д.М.Д..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на подсъдимия
Д.М.Д. – роден на ***
***, у. ***, български
гражданин, със средно образование,
безработен, разведен, работи, осъждан, ЕГН **********. Получил съм препис от
обвинителния акт
СЪДЪТ разяснява правата на страните в процеса.
ПРОУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Да се приложат представените преди почивката писмени доказателства. Представям
споразумение и моля за промяна реда на съдебното следствие и същото да протече
по реда на глава 29 от НПК, тъй като се сключи споразумение между РРП, подсъдимият и неговият защитник.
АДВ. П.: Няма да соча доказателства, нямам възражения
срещу състава. Същевременно сключихме споразумение с РРП и моля производството
да протече по реда на глава 29 от НПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ
преминава към разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК.
ПРИЕМА представените от прокурора писмени
доказателства.
СЪДЪТ докладва представеното
споразумение за решаване на делото в съдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам споразумението. Няма да соча
други доказателства.
АДВ.
ПОПОВА: Поддържам споразумението. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да одобрите така сключеното между РРП, подсъдимият и неговият защитник. Същото не
противоречи на закона и морала, а определеното наказание би постигнало целите
визирани в чл. 36 от НК. Считам, също така във връзка с определеното наказание,
че е възможно прилагането на условното осъждане в настоящия случай, макар, че
подсъдимия е бил осъждан на лишаван от свобода, по които присъди не е
реабилитиран по право, но от изтърпяване на наказанието по тези присъди е
изтекъл абсолютният срок по чл. 82, ал. 1, т. 4 от НПК, а именно 5 години, тъй
като наложеното му наказание лишаване от свобода е било по-малко от 3 години. В
този срок видно от справката за съдимост, подсъдимият не е извършил ново
умишлено престъпление от общ характер, поради което следва да се приложи чл.
88а от НК и да се счете, че осъждането и последиците му са заличени
независимо от предвидените в друг закон или указ и същият се счита за
неосъждан. Същият има още една присъда, с която обаче му е наложено наказание
Пробация, което не е пречка да бъде приложен чл. 66, ал. 1 от НК, и която присъда прави деянието повторно по настоящият текст,
тъй като е престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК. Предвид на това моля да се
произнесете с определение в този смисъл.
АДВ. П.: Моля
да одобрите сключеното между РРП и подзащитният ми и мен споразумение, тъй като
същото не противоречи на закона и морала.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам
се за виновен. Разбирам последиците от споразумението и съм съгласен с тях.
Доброволно подписах споразумението.
СЪДЪТ намира,
че представеното споразумение не противоречи на закона и морала. Доколкото се
поставя въпросът за реабилитация на подсъдимия по предходна присъда, а именно наказанието по НОХД № 668/2001 г. на
РРС и приведената в сила присъда по предходно осъждане, то подсъдимият е
освободен предсрочно, с определение на ОС – Плевен, влязло в сила на 02.11.2006
г., като определеният изпитателен срок от 6 месеца, който е изтекъл в началото
на м. май 2007 г. С изтичането на 5 г. срок, тест в началото на м. май 2012 г.
подсъдимият е бил реабилитиран по тези осъждания на основание чл. 88а от НК,
тъй като в този период не е извършил ново престъпление, за което се предвижда
наказание лишаване от свобода. В последствие подсъдимият е извършил такова
деяние, като му е наложено наказание Пробация, но вече след като е бил реабилитиран по реда
на чл. 88а от НК, по посочените осъждания,
с които му е наложено наказание лишаване от свобода, поради това съдът намира, че остава изводът, че по
предходното осъждане лишаване от свобода подсъдимият е реабилитиран и няма
пречка по настоящото дело, отново да
се приложи институтът на условното
осъждане. Съдът намира,че прилагането на
условното осъждане в конкретния случай
не противоречи на закона и морала, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА
сключеното между Д.М.Д. –
роден на *** ***, у. ****, български гражданин, със средно образование, безработен, разведен, работи, осъждан,
ЕГН ********** - подсъдим, представляван от
защитника си адв. Н. П. – АК – Разград
от една страна и РП-Разград
представлявана от прокурор С. МОНЕВА от
друга споразумение, съгласно което:
ПОДСЪДИМИЯТ Д.М.Д. се признава ЗА
ВИНОВЕН в това, че на 02.09.2016 г. в
землището на гр. Цар Калоян, обл. Разград, е управлявал МПС – лек
автомобил „Пежо 206“ с рег. № *****, с
концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 2,10 на хиляда,
установено по надлежния ред, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за
деяние по чл. 343б, ал. 1 от НК, а именно с протоколно определение, с което е
одобрено споразумение № 486/2012 г. по НОХД № 664/2012 г. по описа на Районен
съд - Разград – престъпление по чл.343б, ал. 2
НК.
СТРАНИТЕ
приемат като вид и размер на наказанието по отношение на подс. Д. Д., на
основание чл. 381, ал. 4 от НПК, при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК – 11
месеца „Лишаване от свобода”, изтърпяване на което на основание чл. 66, ал. 1
от НК се отлага за изпитателен срок от 3 години.
НА основание чл.55, ал.3
от НК страните приемат на подс. Д. Д., да не се налага по-лекото наказание глоба от петстотин до хиляда и
петстотин
лева, предвидено наред с наказанието лишаване от свобода за престъплението по
чл. 343б, ал. 2 от НК.
НА основание чл. 343г във вр. с чл.
343б, ал. 2 от НК на подс. Д. Д. се налага наказание „Лишаване от право да
управлява МПС” за срок от 2
години, като на основание чл. 59, ал. 4 от НК се зачита времето, през
което същият е бил лишен по административен ред от възможността да упражнява
това право, считано от 02.09.2016 г.
РАЗНОСКИ по делото – няма.
СТРАНИТЕ подписват настоящото
споразумение, като заявяват, че са съгласни изцяло и безусловно с неговото
съдържание.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.М. Д. декларира, че се отказва от съдебно
разглеждане на делото по общия ред.
СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е окончателно и не подлежи на обжалване.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11,18 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в
съдебно заседание.
СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН
СЪДИЯ: