Мотиви по Наказателно дело 539/2016г.

Мотиви към Решение №534/20.09.2016г., постановено по НАХД №539/2016г. по описа на Разградския районен съд

Разградска районна прокуратура е внесла постановление по реда на чл.375 от НПК срещу И.А.Х. *** за това, че на 20.06.2015 г. в землището на гр. Разград, на път I-2 /Е-70/ „гр. Варна – гр. Русе“ на км. 68+420 м., при управление на МПС – товарен автомобил – седлови влекач „Скания“ с рег. № ******** с прикачено към него ремарке „СТАС“ с рег. № ******** е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в: чл. 5, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДВП: „Всеки участник в движението по пътищата:

1. С поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди;

2. Трябва да опазва околната среда, като не оставя на пътя вещества, както и да вземе мерки за отстраняването им или за предупреждаване на останалите участници в движението, когато това ги застрашава“

Чл. 101, ал. 1 и ал. 2 от ЗДВП: „При възникване по време на движение на повреда или неизправност в пътно превозно средство, която застрашава безопасността на движението, водачът е длъжен да спре и да вземе мерки за нейното отстраняване“ ал. 2. „Когато отстраняването на повредата или неизправността на място е невъзможно, водачът може да придвижи пътното превозно средство на собствен ход до място за тяхното отстраняване, но само след като вземе необходимите мерки за безопасност на движението.“

Чл. 3, т. 5 от ППЗДВП: „Участниците в движението са длъжни: да не оставят на пътя вещества, които застрашават другите участници в пътното движение, а когато не са успели да изпълнят това – да вземат необходимите мерки за отстраняването им или за предупреждаване на останалите участници в движението.“

Чл. 11, ал. 2 от ППЗДВП „В случай на възникване на техническа неизправност по време на движение, когато отстраняването на неизправността на място е невъзможно, на водача се разрешава да придвижи на собствен ход моторното превозно средство или да тегли ремаркето до гараж или сервиз. В този случай придвижването може да се осъществи само, ако водачът е осигурил необходимата безопасност на движението.“ и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на К. П. К. от гр. Попово, обл. Търговище, изразяваща се в счупване на дясна ключица, което е довело до трайно затруднение движението на десния горен крайник за срок повече от тридесет дни – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2 във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК.

В заседанието пред РРС представителят на РРП поддържа съдържащото се в постановлението предложение срещу обвиняемия.

Обвиняемият не се явява и делото е разгледано в негово отсъствие по реда на чл.378, ал.1, изр.2 от НПК. Защитникът му моли на обвиняемият да бъде наложено минимално наказание.

Разградският районен съд, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, констатира от фактическа страна следното:

Обвиняемият И.А.Х. е роден на ***г***, общ. Кубрат. Същият е със средно образование, женен, неосъждан.

Обвиняемият И.Х. е професионален шофьор. През м. юни 2015г. работел като шофьор на товарен автомобил към ЕТ"******".

На 20.06.2015г. сутринта той потеглил от гр. Разград за гр.Русе, управлявайки седлови влекач "Скания" с per. № ****** с прикачено него ремарке „СТАС“ с per. № ****. Към 07ч. бил в гр. Русе, където натоварил пясък, след което потеглил обратно към гр. Разград. След като преминал през гр. Цар Калоян, товарния автомобил започнал да прекъсва. Обв. Х. спрял на отбивка за да провери каква е причината. Установил, че имало скъсана тръбичка, която свързвала нафтовата помпа с дюзите, поради което се нарушавало подаването на горивото. Той се обадил на шефа си - св. М. К., който дошъл на мясюто и двамата сменили повредената тръбичка. След това камиона запалил. Св. К. казал на обв. Х. да откара товара до базата на фирма „Антора". Обвиняемият отново потеглил и разтоварил камиона на уговореното място. Впоследствие, в изпълнение на инструкциите от шефа си отишъл с камиона до с. Лиляк. общ Търговище, където натоварил камъни, които трябвало да откара до гр. Зовет. Към 15ч. обв. Х. потеглил от с. Лиляк. Преминал покрай гр. Разград и излязъл на околовръстния път I- 2 /Варна- Русе/ движейки в посока към гр. Русе. Продължил направо, през вилната зона на гр. Разград. Приближавайки мотел „Пътна среща“ товарния автомобил се движел по баир нагоре. По същото време камиона отново се повредил и на пътната настилка, започнало да се излива масло. Още в началото на баира обв. Х. видял в огледалото за обратно виждане, че стената на ремаркето е почерняла от масло и нафта и разбрал, че има теч. Решил да продължи управлението на автомобила и да спре след мотел „Пътна среща" на отбивката за гр. Кубрат. По същото време започнал да премигва и индикатора за налягането на масло на пулта. Обвиняемият стигнал до отбивката за гр. Кубрат и спрял. Слязъл, вдигнал кабината и видял, че повредата е на място, свързващо гориво-нагнетателната помпа и двигателя и от там се изливали двигателно масло и нафта. След това се обадил на св. Кедик и той му казал, че ще отиде при него. Въпреки, че видял, че на пътното платно има разлято масло и нафта, обв. Х. не сигнализирал за това на тел. 112 и не взел мерки за обезопасяването на района, нито за сигнализиране па другите участнци в движението за това.

По същото време св. Красимир Кръстев пътувал с мотоциклет „Сузуки Булевард С 50“ с per. № Т 1444 В от гр. Варна кьм гр. Русе. Движел се със скорост около 80 км/ч. Към 16ч. и 15м. той преминавал по околовръстното шосе край гр. Разград, преминал мотел „Пътна среща" и забелязал от около 200м. спрелия товарен автомобил. По същото време мотоциклета стъпил върху масленаа диря, оставена от камиона. Пострадалия намалил скоростта с цел да предприеме заобикаляне на камиона и тогава усетил, че задното колело внезапно увеличило оборотите си. Мотоциклета се занесъл, полягайки на лявата си страна. Задната гума се изравнила с предната и той продължил да се плъзга перпендикулярно по пътното платно. След това внезапно се обърнал отново на 90 градуса, при което св. Кръстев изхвърчал напред и паднал на пътното платно върху гърба си.

На мястото пристигнали служители на сектор „ПП“ при ОДМВР- Paзград и екип на „Спешна помощ“. Пострадалият бил откаран в МБАЛ- Разград, като му била оказана медицинска помощ. Малко след това на мястото пристигнал и св. Кедик.

Об в. Х. бил изпробван за наличие на алкохол в кръвта с техническо ередство, но пробата била отрицателна.

От заключението на назначената по делото химическа експертиза е установено, че в изследваната проба кръв взета от К. П. К. не с установено наличието на етилов алкохол.

От заключението на назначената съдебно-медицинска експертиза е установено следното: В резултат на претърпяно ПТП на 20.06.2015г. пострадалият К. К. е получил: Счупване на дясна ключица с последваща оперативна интервенция за налагане на метална остеосинтеза на разместените фрагменти; Хематом на мястото на счупване; Клинични данни за сътресение на мозъка, без обективно установена отпадна неврологична симптоматика. По своята медико-биологична характеристика счупването на дясна ключица обуславя трайно затруднение в движението на десния горен крайник със срок на имобилизация 1 месец и възстановяване на работоспособността за нефизически труд след 1,5-02 месеца и за физически - след около 2-3 месеца. Останалите увреждания в съвкупност са довели до временно разстройство на здравето, неопасно за живота на пострадалия.Обичайният механизъм за счупване на ключица е: пряк удар или непряк удар или падане върху рамо, лакът, протегната ръка, притискане на рамото. Впредвид данните по досъдебното производство, експертизата счита, че по-вероятно е увреждането да е настъпило по втория посочен начин - непряко.

Видно от заключението на назначената по делото авто-техническа експертиза е установено следното:

1.Анализът на материалите по ДП дават основание на експертизата да заключи, че при конкретното ПТП не става въпрос за удар или сблъсък на процесния мотоциклет „Сузуки Булевард С 50", с рег.№ ******* с друг участник в движението или с препятствие върху или в близост до пътното платно, а става въпрос за падане върху пътната настилка след загуба на равновесие. Поради посочените обстоятелства не би могло да се говори за място на удара.

Водачът на процесния мотоциклет “Сузуки Булевард С 50", с рег.№ ******* е загубил равновесие в края на единичната тъмна следа от автогума след Ориентир № 1/указателна табела Ж1, вдясно от пътното платно/. Спрямо дължината на път 1-2, мотоциклетът е паднал върху пътната настилка в началото на групата следи от задиране, отстоящ на 19.4ч, след Ориентир №1. спрямо широчината - приблизително по средата на пътното платно.

2. Изчислената скорост на мотоциклет „Сузуки Булевард С 50“, № ****** в момента на падането му върху пътната настилка е била Vм = 61.2 км/ч. Експертизата счита, че действителната скорост на процесния мотоциклет непосредствено преди ПТП, най вероятно е била по-голяма от изчислената и е била не по-малка от 80 км/ч. не са налице обективни данни за наличието на причинна връзка между скоростта на движение на мотоциклета и възникналото ПТП.

З.В автоекспертната теория, под техническа възможност за избягване на ПТП се разбира възможността водачът на съответното МПС да спре преди мястото където върху пътното платно пред него има неподвижно препятствие или преди мястото върху пътното платно, където траекторията му на движение се пресича с траекторията на движение на подвижно препятствие, което може да бъде ППС, пешеходец, животно или др. Този алгоритъм се основава на чл.20 от ЗДвП.

В конкретния случай в зоната на ПТП пред мотоциклетиста К. П. К. не е имало препятствие, което е създавало опасност от сблъськ.

Приблизително по средата на дясната пътна лента, считано спрямо посока гр.Варна-гр.Русе, е имало надлъжна полоса от разлив на двигателно масло с широчина около 0,5:0,6 м. Тази маслена полоса е представлявала опасност за движението на мотоциклета, но неговият водач е имал възможност да избере безопасна траектория на движение, без да напуска дясната за него пътна лента, тъй като полосата е заемала широчина 0,6м от общата широчина на лентата - 3,85 м.

Възможно е обаче, поради преминаването на други МПС и поради следобедното слънцегреене, което е било насрещно за мотоциклетиста, същият да не е имал обективна възможност за своевременна и точна преценка на състоянието на пътната настилка.

4. Па 20.06.2015г. около 16,15ч. по път 1-2, в участъка между мотел „Пътна среща" и кръстовището с път П-49 /гр.Разград-гр.Кубрат/, по посока от гр.Варна към гр.Русе се е движил мотоциклет „Сузуки Булевард С 50", с рег.№******, управляван от К. П. К.. При преминаване през зоната на ПТП Кръстев усетил, че задното колело на мотоциклета е увеличило своите обороти на въртене. Експертизата счита, че това увеличаване оборотите най-вероятно се дължи на попадане на задното двигателно колело на мотоциклета върху разлято двигателно масло в дясната пътна лента, където коефициентът на сцепление на същото с пътната настилка намалява около 203 пъти. Възможно е това ускорено завъртане на задното колело на мотоциклета да е породило несигурност у водача Кръстев при управлението на двуколссною МПС, което го е накарало да предприеме намаляване на скоростта чрез спиране и в крайна сметка окончателно да загуби равновесие, което довело до падане и плъзгане на мотоциклета.

5. Най вероятната причина за настъпване на разглежданото ПТП е преминаване на мотоциклет „Сузуки Булевард С 50", с рег.№******, управляван от К. П. К., през надлъжната полоса от разлято двигателно масло, разположена приблизително по средата на дясната лента на път 1-2, считано спрямо посоката гр.Варна-гр.Русе, при това преминаване, задното двигателно колело на мотоциклета е забуксувало и респективно е довело до загуба на равновесие от страна на водача, последвана от падане и плъзгане върху пътната настилка.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства – свидетелски показания, назначените експертизи, писмените доказателствени материали. Основно назначените медицинска и автотехническа експертизи изясняват въпроса относно развитието на произшествието и последиците му. Основна причина за произшествието в крайна сметка са допуснатите от обвиняемия нарушения, свързани с разсипване по пътя на вещества, създаващи опасност за движението, и този факт според съда е безспорно установен. Обвиняемият е констатирал неизправността на управляваното от него ППС, но не е предприел необходимите мерки за предотвратяване на последиците от това, продължил е движението си и така се е стигнало до разсипване на пътното платно на масло и нафта, което довело до инцидента.

Съдът направи следните правни изводи: С деянието си обвиняемият И.А.Х. е осъществил състава на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2 във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК, тъй като на 20.06.2015 г. в землището на гр. Разград, на път I-2 /Е-70/ „гр. Варна – гр. Русе“ на км. 68+420 м., при управление на МПС – товарен автомобил – седлови влекач „Скания“ с рег. № ******* с прикачено към него ремарке „СТАС“ с рег. № ******* е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в: чл. 5, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДВП: „Всеки участник в движението по пътищата:

Обвиняемият е нарушил изброените правила за движение, поради което е предизвикал и разглежданото автопроизшествие, при което на пострадалия са причинени посочените увреждания. От субективна страна обвиняемия е действал непредпазливо – не е предвиждал последиците от невнимателното си поведение, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.

При определяне на наказанието на обвинаемия съдът намира, че са налице предпоставките за освобождаването му от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК с налагане на административно наказание, тъй като за извършеното деяние е предвидено наказание лишаване от свобода до три години или пробация. Обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по този ред, извършеното престъпление не включва в състава си съставомерни имуществени вреди. Чл.78а, ал.1 от НК в настоящата му редакция предвижда административно наказание глоба от 1000 до 5000 лв. Съдът отчита, че обвиняемият не е лице с висока обществена опасност. При това съдът намира, че размерът на глобата в случая следва да е равен на минималния размер по чл.78, ал.1 от НК, а именно глоба в размер на 1000 лв, като този размер на санкцията в случая е достатъчен за поправянето на обвиняемия. Разпоредбата на чл.78а, ал.4 от НК предоставя на преценката на съда и възможността за налагане на наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност. Съдът намира, че в случая, с оглед тежестта на причинените вредни последици, на основание чл.343г. във вр. с чл.343 от НК във вр. с чл.78а, ал.4 от НК на обвиняемия следва да се наложи и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца.

С оглед изхода на делото обвиняемият следва да бъде осъден да заплати и разноските по същото.

Мотивиран така съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: