Р Е Ш Е Н И Е

№ 511, 27.10.2016 година , град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

на петнадесети Септември 2016 година

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов

Секретар Д.Д.

прокурор .......................

като разгледа докладваното от съдията

АНДело № 526 по описа за 2016 година.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „ Мобилтел „ ЕАД – София, ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление гр. София, ул „ Кукуш „ № 1, представлявано само заедно от Ал. Д. в качеството му на Изп. директор и М. З. в качеството му на изпълнителен директор, чрез пълномощник против наказателно постановление № 93/05.04.2016г. на Председател на Комисия за регулиране на съобщенията, с което за нарушение на чл.326 от ЗЕС вр. чл.41, ал.1 от Общите изисквания, на основание чл.326 от ЗЕС вр. чл. 41, ал.1 от Общите изисквания, на жалбоподателя е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3 000,00 лв.

Жалбоподателят моли, като незаконосъобразно наказателното постановление да бъде отменено изцяло. Навежда доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон при издаването на обжалваното НП.

За жалбоподателя в съдебно заседание се явява процесуален представител, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения

За Административнонаказващият орган се явява процесуален представител, който заявява становище за неоснователност на жалбата.

РП – Разград, уведомени, не изпращат представител.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: На 17.08.2015г. свидетелите Д. А. и Л. П. и двамата гл. инспектори в КРС, посетили търговски обект на жалбоподателя в гр. Разград , бул. „ България „ № 11, с цел проверка по спазване на Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения. Двамата се представили като клиенти, които искат да сключат договор за мобилни услуги с оператора. Били обслужени от служител на жалбоподателя, който основно им разяснил параметрите по договора и го разпечатал на хартиен носител. През цялото време контролните органи оглеждали търговското помещение, но не забелязали и не констатирали на видно и общодостъпно място в обекта на хартиен носител да разпечатани и изложени Общите условия на оператора по чл.226, ал.1 от ЗЕС. След като се легитимирали, свидетелите в присъствие на Управителя на търговския обект, съставили Констативен протокол № В-ДС-042/17.08.2016г., в който вписали констатациите си. Едва в този момент Общите условия по чл.226, ал.1 от ЗЕС били извадени от служител на магазина и поставени на видно място.

На база констатираното, св. Д. А. в присъствие на упълномощено от жалбоподателя лице съставил АУАН № В-185/26.10.2015г., в който соъбразно изложеното в Констативния протокол, нарушението било описано „... не е представило в свой търговски обект, на място видно за потребителите, приетите от „ МОБИЛТЕЛ „ АД общи условия по чл.226, ал.1 от ЗЕС...”. Квалифицирал нарушението като такова по чл.326 от ЗЕС вр. чл. 41, ал.1 от Общите изисквания. Връчил екземпляр от АУАН на упълномощеното лице, което не вписало възражения по същество. По късно, писмени такива постъпили и пред адм. наказващия орган.

На база съставеният АУАН на 05.04.2016г. адм. наказващият орган издал процесното НП, в което по аналогичен с АУАН начин описал нарушението, квалифицирал го като такова по чл. 326 от ЗЕС вр. чл.41, ал.1 от Общите изисквания, а на основание същата разпоредба, наложил адм. наказание „имуществена санкция” в размер на 3000,00лв. НП връчено по пощата по адрес на управление на жалбоподателя с пощенско клеймо от 10.05.2016г. Жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган, също по пощата с пощенско клеймо от 17.05.2016г.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

Видно от събраните по делото писмени и гласни доказателства - приложените Констативен протокол № В-ДС-042/17.08.2016г., „ Ръководство за Позициониране на папка „ Общи условия „ в „ Мтел магазини” както и от показанията на свидетелите Д. А. и Л. П., съдът намира опора да приеме за категорично и несъмнено установената по делото фактическа обстановка, еденствения извод, от която, е че жалбоподателят е осъществил състава на адм. нарушение по чл. 326 от ЗЕС вр. чл.41, ал.1 от Общите изисквания и правилно е ангажирана адм. наказателната му отговорност за това адм. нарушение.

От изложеното съдът намира, макар и пространно наведени, възраженията на жалбоподателя за неоснователни.

Несъстоятелно е и възражението на жалбоподателя за нарушение на чл. 57, ал.1,т.5 от ЗАНН, доколкото както в АУАН, така и в НП са посочени място / където жалбоподателят дължи активно действие, което не е осъществено/ и дата на извършване на нарушението

Съдът не споделя и искането на жалбоподателя за приложение на чл.28 от ЗАНН, доколкото се засяга и конкуретното функциониране на този пазар. Изхождайки от това, съдът намира и размера на определената санкция за съответен на извършеното адм. нарушение.

От процесуална страна. Наказателното постановление, както и Актът за установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочена е конкретната законова разпоредба, нарушена с деянието и съответната норма, въз основа на която следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. От изложеното, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.

Воден от изложеното до тук и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 93/05.04.2016г. на Председател на Комисия за регулиране на съобщенията, с което за нарушение на чл.326 от ЗЕС вр. чл.41, ал.1 от Общите изисквания, на основание чл.326 от ЗЕС вр. чл. 41, ал.1 от Общите изисквания, на „ Мобилтел „ ЕАД – София, ЕИК 131468980, със седалище и адрес на управление гр. София, ул „ Кукуш „ № 1, представлявано само заедно от Ал. Д. в качеството му на Изп. директор и М. З. в качеството му на изпълнителен директор е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3 000,00 лв., като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: