Р Е Ш Е Н И Е

Номер 523, 27.10.2016 година, Град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд

На шестнадесети Септември, 2016година

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов

Секретар: Г.А.

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдията административно наказателно дело № 582 по описа за 2016година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „ Севита – 2001 „ ООД – Разград, ЕИК 116564135 със седалище и адрес на управление гр. Р.******, представлявано от Управител Ф. С. Х., против наказателно постановление № 0000058/18.05.2016г. на Директор на ОДБХ - Разград, с което за нарушение на чл.21а, ал.2 вр. ал.1 от Закон за храните, на основание чл.48, ал.2 от Закон за храните е наложено административно наказание „ имуществена санкция „ в размер на 1000,00лв., в която счита същото за незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуалния закон, по същество оспорва фактическите констатации, отразени в АУАН, респективно в НП, моли съда да отмени обжалваното НП.

Въззиваемата страна – ОДБХ - Разград, счита жалбата за неоснователна, а наказателното постановление за законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: На 05.05.2016г. контролни органи от ОДБХ – Разград, Р. Д. - Инспектор, Д. Д. – гл. инспектор, извършили планова проверка по безопасност на храните в обект – фурна за хляб тестени закуски в с. Липник, обл. Разград, ул. „ Марица „ № 22, стопанисван от „ Севита – 2001 „ ООД – Разград, ЕИК 116564135, при която по документи, представени от жалбоподателя, установили, че не се осигурява възможност за проследяване на храните. Жалбоподателят не прилага процедура за събиране и съхраняване на информация, които да позволяват предоставянето й на компетентните органи при поискване: не се предоставя информация за експедираните количества готов продукт – търговски документи / партиди, срок на годност, количества/. На 10.05.2016г. на жалбоподателят в присъствие на представляващия е съставен АУАН № 0000433, в който нарушението е описано по посочения начин, квалифицирано от актосъставителят по чл.21а, ал.2 вр. ал.1 от Закон за храните, връчен на представителя, без вписани възражения.

На база съставеният АУАН, на 18.05.2016г. е издадено и обжалваното НП, в което адм. наказващият орган по идинтичен с АУАН начин е описал нарушението, също го е квалифицирал като такова по чл.21а, ал.2 вр. ал.1 от Закон за храните, а на основание чл.48, ал.2 от Закон за храните е наложил административно наказание „ имуществена санкция „ в размер на 1000,00лв. НП редовно връчено на жалбоподателя на 20.06.2016г., жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на 27.06.2016г.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна: Съгласно чл. 21а /изм., бр. 8 от 2011 г., в сила от 25.01.2011 г./, ал.1 и ал.2 ЗХр.: Производителите и търговците на храни са длъжни да осигурят възможност за проследяване на храните и на всички други вещества, предназначени за влагане или за които се предполага, че ще бъдат вложени в храни, на всички етапи на производство, преработка и дистрибуция, като за целта: 1. изискват и съхраняват информация за всеки свой доставчик на храни, на животни, отглеждани с цел производство на храни, и на вещества, предназначени за влагане или за които се предполага, че ще бъдат вложени в храни; 2. съхраняват информация за производителите и търговците на храни, на които те са доставили своите продукти.; ал.2 - За изпълнение на изискванията на ал. 1 производителите и търговците на храни въвеждат и прилагат системи и процедури за събиране и съхраняване на информацията, които позволяват предоставянето й на компетентните органи при поискване.

В НП ясно е отразена фактическата установеност при проверка на контролните органи и е отбелязано, че жалбоподателят не е осигурил възможност за проследяване на експедираните готови продукти. Това е и фактическият състав на нарушение по смисъла на чл. 21а ал.2 вр. ал.1 от ЗХр. Всяка една от точките в ал.1 на тази разпоредба представлява нарушение от фактическия състав в цялост, а не отделен фактически състав. Алинея 2 от цитираната норма пояснява способа на изпълнение на вмененото задължения по алинея първа. За пълнота следва да се подчертае, че в случая отговорността на жалбоподателя е ангажирана не за това че не са спазени нормативните изисквания, свързани със воденето на „ Дневник за експедиция на готова продукция „, а поради обстоятелството че липсата на пълни данни, на база, на които може да се проследи всеки артикул от готовия продукт до крайния потребител и то с неговите индивидуални характеристикиа, в разрез с изискването на чл. 21, ал.2 от ЗХ, е довело до неизпълнение на задължението на търговците на храни (какъвто безспорно е касационния жалбоподател), да предостави на контролните органи исканата информация, императивно въведено с правилото на чл. 21а ал.1 от ЗХ. В този смисъл са и показанията на свидетелите, включително и на св. Л. С., от които се установява, че самия той не е бил наясно как да попълни реквизитите в придружаващите готовата продукция документи.

От процесуална гледна точка НП, както и АУАН са съставени в предвидените за това срокове, и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание. Констатираното административно нарушение е правилно квалифицирано и индивидуализирано като надлежно е оформен самия акт с посочване на дата и място на извършване, съдържа кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са кои норми са нарушени с деянието, въз основа на които следва да се подведе нарушителя под наказателна отговорност. С оглед на това, съдът намира, че с обжалваното НП вярно, ясно и точно са посочени предпоставките и основанията, които определят и конкретизират административното нарушение вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание то отговаря на изискванията на чл.57,ал.1 от ЗАНН от формална страна.

Наложената санкция е справедливо и правилно наложена от адм. наказващия орган.

От изложеното съдът намира обжалваното НП за законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено.

Воден от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 0000058/18.05.2016г. на Директор на ОДБХ - Разград, с което за нарушение на чл.21а, ал.2 вр. ал.1 от Закон за храните, на основание чл.48, ал.2 от Закон за храните на „ Севита – 2001 „ ООД – Разград, ЕИК 116564135 със седалище и адрес на управление гр. Р.******, представлявано от Управител Ф. С. Х. е наложено административно наказание „ имуществена санкция „ в размер на 1000,00лв., като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: