Мотиви по Наказателно дело 579/2016г.

МОТИВИ към Присъда № 589/11.10.2016г.

по НОХД №579/2016г. на РС – Разград

Обвинението е повдигнато срещу К.К.К. ЕГН ********** за това, че за времето от 10.03.2013 г. до 24.01.2014 г. в гр. Завет и гр. Разград в условията на продължавано престъпление сам и след предварителен сговор, като съизвършител с Т.Д.Т. ***, като случая не е маловажен чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, използване на техническо средство – оригинален ключ за автомобил е отнел чужди движими вещи на обща стойност 3710 лв. , както следва:

- На неустановена дата за времето от 10.03.2013 г. до 12.03.2013 г.

в гр. Разград след предварителен сговор, като съизвършител с Т.Д.Т. ***, като случая не е маловажен чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот е отнел чужди пари – 100 лв. на монети от владението на И. М.Х. *** – управител на „АЙЯ“ ЕООД гр. Търговище, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои;

- На 11.11.2013 г. в гр. Завет сам е отнел чужда движима вещ – преносим компютър м. „Леново“ на стойност 580 лв. от владението на М.П.С. ***, без негово съгласие и с намерение противозаконно да я присвои;

- На 09/10.01.2014 г. в гр. Разград след предварителен сговор, като съизвършител с Т.Д.Т. ***, като случая не е маловажен чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот е отнел чужди движими вещи – 60 лв. на монети от владението на ЕТ „НЦН – Ц.Н.“***, без нейно съгласие и с намерение противозаконно да я присвои;

- На 15.01.2014 г. в гр. Разград след предварителен сговор, като съизвършител с Т.Д.Т. ***, като случая не е маловажен, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот е отнел чужда движима вещ – таблет м. „Самсунг галакси Таб 2“ със СИМ карта, карта памет и калъф на стойност 370 лв. от владението на С.Ю.Й. ***, без негово съгласие и с намерение противозаконна да я присвои;

- На 23.01. срещу 24.01.2014 г. в гр. Разград след предварителен сговор, като съизвършител с Т.Д.Т. ***, като случая не е маловажен, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, използване на техническо средство – оригинален ключ за автомобил е отнел чужда движима вещ – л.а. „Рено 19“ с рег. № *** на стойност 2600 лв. от владението на М.Д. ***, без негово съгласие и с намерението противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното деяние и е могъл да ръководи постъпките си - престъпление по чл. 195, ал.1, т. 3, т. 4 и т. 5 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.

И срещу

Т.Д.Т. ЕГН ********** за това, че за времето от 10.03.2013 г. до 24.01.2014 г. в гр. Разград в условията на продължавано престъпление след предварителен сговор, като съизвършител с К.К.К. ***, като случая не е маловажен чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, използване на техническо средство – оригинален ключ за автомобил е отнел чужди движими вещи на обща стойност 3130 лв., както следва:

- На неустановена дата за времето от 10.03.2013 г. до 12.03.2013 г.

в гр. Разград чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот е отнел чужди пари – 100 лв. на монети от владението на И. М.Х. *** – управител на „АЙЯ“ ЕООД гр. Търговище, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои;

- На 09/10.01.2014 г. в гр. Разград чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот е отнел чужди движими вещи – 60 лв. на монети от владението на ЕТ „НЦН – Ц.Н.“***, без нейно съгласие и с намерение противозаконно да я присвои;

- На 15.01.2014 г. в гр. Разград, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот е отнел чужда движима вещ – таблет м. „Самсунг галакси Таб 2“ със СИМ карта, карта памет и калъф на стойност 370 лв. от владението на С.Ю.Й. ***, без негово съгласие и с намерение противозаконна да я присвои;

- На 23.01. срещу 24.01.2014 г. в гр. Разград, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, използване на техническо средство – оригинален ключ за автомобил е отнел чужда движима вещ – л.а. „Рено 19“ с рег. № *** на стойност 2600 лв. от владението на М.Д. ***, без негово съгласие и с намерението противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното деяние и е могъл да ръководи постъпките си - престъпление по чл. 195, ал.1, т. 3, т. 4 и т. 5 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1 т. 3 от НК.

Производството по искане на подсъдимите се развива по реда на Глава ХХVІІ от НПК в условията на чл.371,т.2 от НПК.

В съдебно заседание прокурорът поддържа повдигнатото обвинение, счита, че е доказано по безспорен начин и пледира на подсъдимите да бъде наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от 1 година и шест месеца, след намаляването му по чл.58а, ал.1 от НК, изтърпяването да бъде отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК.

Защитата на подсъдимия К., пледира исканото от обвинението наказание да бъде намалено с 1/3, съгласно разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК.

Защитата на подсъдимия Т., пледира за минимално наказание в рамките посочени в НК, изтърпяването на които да бъде отложено по смисъла на чл.66, ал.1 от НК.

Подсъдимите К. и Т. признават фактите описани в обстоятелствената част на обвинителния акт и не желаят да се събират доказателства за тях, признават вината си, молят за минимални наказания.

Съдът, като прецени признанието на подсъдимите, направено по реда на чл. 371,т.2 от НПК и събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият К.К.К. е роден на *** г. в гр. Исперих, ЕГН **********, настоящ адрес: ***, с българско гражданство, със средно образование, неженен, безработен, неосъждан.

Подсъдимият Т.Д.Т. е роден на *** ***, ЕГН **********,***, български гражданин, с основно образование, ученик, неосъждан.

Съдът приема за установена по делото фактическата обстановка така както е описана в обвинителния акт, а именно:

Подс. К. ***, но учи и пребивава в гр.Разград. Подс. Т. ***. Учи в спортното училище в гр.Разград. Двамата се познавали и били приятели. Живеели в средношколското общежитие. Известни са на ДПС за множество противоправни прояви, основно срещу собствеността на гражданите. Така за времето от 10.03.2013 г. до 25.02.2014г. подс. К. и подс. Т. са извършили посегателства срещу собствеността, както следва:

Фирма „АЙЯ"ЕООД гр.Търговище с управител И. М.Х. *** държи детски клатушки на бул."България „. Те работели с монети от 50ст. и 1лв. За времето от 12.03. до 12.03.2013г., подс. К. и подс. Т., заедно със св. Е.Т. обикаляли града. Подсъдимите търсели съоръжение, работещо с монети, което да оберат за да си набавят средства. Вървейки по бул."България'' в близост до магазин „Германос" видели детските клатушки. С помощта на желязо подс. К. изкъртил монетниците на две клатушки. Извадил от тях 100лв. на монети които разделили с подс. Т..

Св. М. С. ***. През 2013г. той притежавал преносим компютър, м."Леново" черен на цвят. На 11.11.2013 г. свидетелят излязъл от дома си и тръгнал към гр.Разград. През този ден подс. К. ***. Къщата, в която живеел се намирала близо до имота на свидетеля. Подсъдимият знаел, че св. С. притежава преносим компютър и че този ден ще отсъства. По тази причина решил да влезе в тях и да открадне компютъра. Към обяд на същия ден той прескочил оградата на имота. След това отишъл до къщата и през незаключена задна врата влязъл вътре. Отишъл до стаята, където свидетеля съхранявал компютъра. Откачил го от кабелите и го взел. След това излязъл обратно от къщата. Същия ден отишъл до гр. Разград. Там се срещнал със св. И.Н. Подсъдимият му казал, че има лаптоп за продажба и искал да го даде в заложна къща, но нямал 18 г. Затова помолил свидетеля да го продаде от негово име. Последният се съгласил, след като подсъдимият го уверил, че вещта не е крадена. Двамата отишли до заложна къща „Свежи пари" гр.Разград, където св. Н. заложил вещта при св. З.С. за сумата от 190лв. Последният му издал заложен билет № 4528 от 11.11.2013 г. Св. Н. дал парите на подс. К. който от своя страна му дал 10 лв. за услугата. Последствие св.С. изпратил вещта в гр.Русе. От заключението на вещото лице по назначената съдебно – оценителна експертиза, стойността на вещта, предмет на посегателство възлиза на 580лв

Св.Ц.Н. е собственик на ЕТ"НЦН-08-Ц.Н."***. Фирмата всъщност се представлявала от сина й - св. Н.Ц. с пълномощно от майка му. Стопанисвал хранителен магазин и кафе-автомат на . ул."Паркова" ***. На 09.01.2014 г. той затворил магазина. След това заключил кафе-автомата, който бил отвън с метален кожух с три катинара и секретна ключалка. Същият ден подс. К. и подс. Т. се срещнали. Двамата решили да разбият някой кафе-автомат за да му оберат монетите. За целта подс. К. взел със себе си Г-образен ключ подострен от едната страна, с чиято помощ да разбиват евентуални катинари или ключалки. През нощта на 09/10.01.2014 г. двамата заедно със св. Е.Т. - брат на подс. Т. тръгнали да обикалят из града. Преминавайки по ул."Паркова" видели кафе-автомата. Подс. К. с помощта на ключа взломил секретната ключалка и счупил катинарите. Отворил вратата на металния кожух. След това подсъдимите извадили монетника. Разбили го и извадили от него 60лв. на монети,които разделили.

Св.С.Ю.Й. ***. Живее в средношколското общежитие. Свидетелят притежавал таблет м. „Самсунг галакси Таб 2" със СИМ карта, карта памет и калъф. Съхранявал го в стаята си в общежитието с № ***. Подс. К. и подс. Т. познавали свидетеля и знаели, че има таблет. Решили да го откраднат и да го продадат. На 15.01.2014 г. двамата били в средношколското общежитие. Отишли до стаята на св. Й. Вратата била заключена. Подс. К. натиснал вратата със сила, при което планката, държаща езичето на патрона се откъртила. Подс. К. влязъл вътре, а подс. Т. останал отвън да пази. След това подс. К. взел таблета ведно с калъфа и зарядното устройство и излязъл. Заедно с подс. Т. избягали и скрили вещите във входа на жилищен блок, върху кабината на асансьора.

Същия ден св.Й., прибирайки се в стаята си установил извършената кражба и сигнализирал възпитателя в общежитието св. М. Той от своя страна сигнализирал полицията. Седмица след това двамата подсъдими взели таблета и го продали на св. Д. И. за сумата от 110 лв. С протокол за доброволно предаване от 06.02.2014 г., св. И. предал на служител на РУП-Разград процесната вещ, ведно със зарядното устройство, но без СИМ картата и картата памет. Същата е върната на собственика й.От заключението на вещото лице по назначената на ДП съдебно – оценителна експертиза се установява, че стойността на вещите, предмет на посегателство възлиза на 370лв.

Св.М. ***. Притежавал л.а."Рено „19 с рег.№ *** , който държи в гараж на ул."Н.Й.Вапцаров". В началото на м. 01.2014г. Подс. К. и подс. Т. заедно със св.Е.Т. решили да влязат в гаража на свидетеля и да извършат кражба на вещи. Подс. К. разбил патрона и отворил вратата. Заедно с подс. Т. влезли вътре. Там се намирал автомобила на св. К.. Подс. К. влязъл в автомобила, който не бил заключен и намерил вътре оригиналния ключ за него. Взел го, след което подсъдимите излезли навън и си тръгнали, заедно със св. Е.Т.. Впоследствие, решили отново да се върнат в гаража и да откраднат автомобила. На 23 срещу 24 .01.2014г. през нощта двамата подсъдими отишли до гаража на св. К.. Разбили катинара, който бил сложен на вратата. Подс. К. влязъл в автомобила и с помощта на ключа дал на контакт и го изкарал от гаража. Подс. Т. се качил в автомобила и двамата потеглили, като К. управлявал. Излезли от града минали през селата Гецово, Дряновец, гр.Сеново в посока към с.Каменово, откъдето бил подс. Т.. След това продължили към с.Равно. Там подс. К. видял друг автомобил, от който двамата смъкнали регистрационните номера. Махнали оригиналните табели и с помощта на изолирбанд поставили другите. По пътя източили малко нафта от трактор и я налели в резервоара на откраднатия автомобил. С автомобила обиколили различни села в общината и се върнали към гр.Разград. Спрели автомобила във вилната зона и го скрили в едно изоставено място. След това се върнали пеша в общежитието. На 04.02.2014г., двамата подсъдими решили отново да се разходят с автомобила. С тях били и св. Д.Д. и Р.Г.. Подс.К. се качил да управлява, а останалите се возели. Междувременно обаче автомобила, който имал специална горивна система и се движел с олио, започнал да дава дефекти. Подс. К. носел масло, което периодично сипвал в двигателя. Започнали ла обикалят с автомобила в околностите на града. На няколко пъти автомобила спирал и се налагало да го бутат да запали. Накрая оставили автомобила до старческия дом в покрайнините на града. На следващия ден отново се срещнали и отново тръгнали да се возят. По пътя подс. К. провел разговори с неустановено по делото лице, на което предложил автомобила за продажба. Уговорил се да му продаде автомобила за 200лв. на изплащане. Впоследствие на изхода на гр.Разград на ул."Добруджа" автомобила отново се повредил. Наложило се отново да слизат да го бутат, но двигателя не запалил. Накрая решили да га избутат от пътя. Заедно избутали автомобила в крайпътната канавка. Тогава подс. К. решил да запали автомобила за да прикрие следите от престъплението. Извадил от багажника няколко парцала и въжета и ги сложил в купето на автомобила. Взел друг парцал, залял го с нафта и го запалил със запалка. След това го хвърлил вътре в купето върху другите парцали.Те се запалили и започнали да горят . След това затворил вратите на автомобила. Двамата обвиняеми и свидетелите стояли отстрани, докато автомобилът не започнал да гори.След това си тръгнали.

След установяване на деянието на мястото бил извършен оглед от следствено-оперативна група./

От заключението на вещото лице по назначената на ДП автотехническа-оценъчна експертиза се установява, че стойността на автомобила, предмет на посегателство възлиза на 2600лв .

Видно от заключението на назначената комплексна психиатрична експертиза освидетелстваният Т.Д.Т. не се води в регистрите на Психиатрично отделение-гр.Разград, страда от социализирано разстройство на поведението. Най-характерни симптоми се състоят в трайно, устойчиво антисоциално, агресивно и предизвикателно поведение. При социализираното поведенческо разстройство децата установяват трайни приятелски връзки с други, които често също са в девиантно поведение и заедно образуват банди. Началото на поведенческите отклонения се проявяват в пубертетна възраст. Въпреки непълнолетието, е могъл да разбира свойството и значението на извършеното деяние и да ръководи постъпките си. Отчитайки добрите когнитивни годности на освидетелствания за осъзнаване противоправния характер на деянието, не се изискват някакви социални познания. Степента на развитие му позволява да възприема правилно фактите, имащи значение за делото и да дава достоверни показания за тях. Налице е склонност към преувеличаване или проява на неискреност или лъжа от страна на освидетелствания. Интелектуалното развитие е съответно за възрастта и придобития жизнен опит. Не се наблюдават психологични и психични отклонения след инцидентите. Освидетелстваният може да участва пълноценно във всички фази на наказателното производство.

От заключението на вещото лице по назначената на ДП химична експертиза на обтривки от ръцете на подс. К., се установява от направения газ - хроматографски анализ, че по обтривките от ръцете на К.К.К. се доказва наличие на нефтопродукти.

От заключението на вещото лице по назначената на ДП пожаро-техническа експертиза, най-вероятната причина за възникване на пожара е умишлен палеж. Пожарът не може да се разпространи върху други движими вещи или недвижими имоти.

Подсъдимият К.К.К. към момента на деянието е неосъждан.

Подсъдимият Т.Д.Т. към момента на деянието е неосъждан.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на самопризнанието на подсъдимите К. и Т., които се подкрепят от доказателствата събрани в досъдебното производство: Докладни записки, жалби, Протоколи за оглед на местопризшествие, Протокол за вземане на образци за изследване, Справки за съдимост на подсъдимите, Декларации за семейно и материално положение и имотно състояние на подсъдимите, Данни за личността на подсъдимите - характеристики, Заключение на вещите лица по назначените и извършени на ДП, автотехническа-оценъчна експертиза, комплексна психиатрична експертиза, химична експертиза, пожаро-техническа експертиза, показанията на свидетелите З. С., И. Н., П. Й., М. М., Х. С., Р. Г., Д. Д., Е. Т., С. Ю., А. И., Б. Б., Д. И., Д. Ш., А. Г., Н. Ц., Хр. М., М. К., С. Й., Ц. Н., М. С. и И. Х..

От правна страна:

При така изложената фактическа обстановка, съдът счете, че подсъдимият К.К.К. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 195, ал.1, т. 3, т. 4 и т. 5 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, а подс. Т.Д.Т. по чл. 195, ал.1, т. 3, т. 4 и т. 5 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1 т. 3 от НК.

От обективна страна подс. К.К.К. – за времето от 10.03.2013 г. до 24.01.2014 г. в гр. Завет и гр. Разград в условията на продължавано престъпление сам и след предварителен сговор, като съизвършител с Т.Д.Т. ***, като случая не е маловажен чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, използване на техническо средство – оригинален ключ за автомобил е отнел чужди движими вещи на обща стойност 3710 лв., от владението на пострадалите, без тяхното съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното деяние и е могъл да ръководи постъпките си, както следва: на неустановена дата за времето от 10.03.2013г. до 12.03.2013г. в гр. Разград след предварителен сговор, като съизвършител с Т.Д.Т. ***, като случая не е маловажен чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот е отнел чужди пари – 100 лв. на монети от владението на И. М.Х. *** – управител на „АЙЯ“ ЕООД гр. Търговище. На 11.11.2013 г. в гр. Завет сам е отнел чужда движима вещ – преносим компютър м. „Леново“ на стойност 580 лв. от владението на М.П.С. ***. На 09/10.01.2014 г. в гр. Разград след предварителен сговор, като съизвършител с Т.Д.Т. ***, като случая не е маловажен чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот е отнел чужди движими вещи – 60 лв. на монети от владението на ЕТ „НЦН – Ц.Н.“***. На 15.01.2014 г. в гр. Разград след предварителен сговор, като съизвършител с Т.Д.Т. ***, като случая не е маловажен, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот е отнел чужда движима вещ – таблет м. „Самсунг галакси Таб 2“ със СИМ карта, карта памет и калъф на стойност 370 лв. от владението на С.Ю.Й. ***. На 23.01. срещу 24.01.2014 г. в гр. Разград след предварителен сговор, като съизвършител с Т.Д.Т. ***, като случая не е маловажен, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, използване на техническо средство – оригинален ключ за автомобил е отнел чужда движима вещ – л.а. „Рено 19“ с рег. № *** на стойност 2600 лв. от владението на М.Д. ***.

Съдът счете, че деянието е извършено при условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК, като взе предвид обстоятелството, че отнемането на вещите е станало на няколко пъти през непродължителен период от време, като деянията осъществяват поотделно един и същ състав на престъпление, извършени са при една и съща обстановка и при еднородност на вината, като всяко следващо деяние от обективна и субективна страна се явява продължение на предходното такова.

Безспорно са налице и квалифициращите обстоятелства „разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот „ и „използване на техническо средство” – оригинален ключ за автомобил. Голяма част от деянията са извършени именно чрез разрушаване на прегради, за да могат съучастниците да достигнат до вещите предмет на престъплението. Процесният лек автомобил, двамата подсъдими са привели в движение, използвайки оригиналния автомобилен ключ,следствие на което са го отнели от владението на собственика – св. М. К..

От субективна страна – подсъдимият К.К.К. е действал при условията на пряк общ умисъл, като е знаел, че с общи усилия, насочени към една цел, чрез „разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот „ и „използване на техническо средство” – оригинален ключ за автомобил, като случая не е маловажен, отнемат движими вещи, които са чужда собственост. Съзнавал е, че отнемането не е въз основа на закона и е имал намерение да присвои вещите, отнел ги е от чуждо владение, и се е разпоредил с тях като със свои, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици от него и е искал настъпването на тези последици – противоправно, не по силата на закон да присвои и да се разпореди с предмета на престъплението.

От обективна страна подс. Т.Д.Т. - за времето от 10.03.2013 г. до 24.01.2014 г. в гр. Разград в условията на продължавано престъпление след предварителен сговор, като съизвършител с К.К.К. ***, като случая не е маловажен чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, използване на техническо средство – оригинален ключ за автомобил е отнел чужди движими вещи на обща стойност 3130 лв., от владението на пострадалите, без тяхното съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното деяние и е могъл да ръководи постъпките сикакто следва: На неустановена дата за времето от 10.03.2013 г. до 12.03.2013 г. в гр. Разград чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот е отнел чужди пари – 100 лв. на монети от владението на И. М.Х. *** – управител на „АЙЯ“ ЕООД гр. Търговище. На 09/10.01.2014 г. в гр. Разград чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот е отнел чужди движими вещи – 60 лв. на монети от владението на ЕТ „НЦН – Ц.Н.“***. На 15.01.2014 г. в гр. Разград, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот е отнел чужда движима вещ – таблет м. „Самсунг галакси Таб 2“ със СИМ карта, карта памет и калъф на стойност 370 лв. от владението на С.Ю.Й. ***. На 23.01. срещу 24.01.2014 г. в гр. Разград, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, използване на техническо средство – оригинален ключ за автомобил е отнел чужда движима вещ – л.а. „Рено 19“ с рег. № *** на стойност 2600 лв. от владението на М.Д. ***.

От субективна страна – подсъдимият Т.Д.Т. е действал при условията на пряк общ умисъл, като е знаел, че с общи усилия, насочени към една цел, чрез „разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот „ и „използване на техническо средство” – оригинален ключ за автомобил, като случая не е маловажен, отнемат движими вещи, които са чужда собственост. Съзнавал е, че отнемането не е въз основа на закона и е имал намерение да присвои вещите, отнел ги е от чуждо владение, и се е разпоредил с тях като със свои, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици от него и е искал настъпването на тези последици – противоправно, не по силата на закон да присвои и да се разпореди с предмета на престъплението.

Причини за извършване на престъплението са ниското правосъзнание на подсъдимите и желанието им да се облагодетелстват неправомерно без полагане на труд.

По вида и размера на наказанието:

За престъплението по чл. 195, ал.1, т. 3, т. 4 и т. 5 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, законът предвижда наказание „ лишаване от свобода „ от 1 до 10 години. С оглед разпоредбата на чл. 63, ал. 1 т. 3 от НК, тъй като и двамата подсъдими са непълнолетни, този размер на наказанието следва да се редуцира до три години, до която горна граница следва да бъде определено и наказанието.

Съдът счете с оглед на обстоятелствата в конкретния случай, приноса на всеки един от подсъдимите, при настъпването на последиците от престъпното деяние, че не са налице предпоставките за прилагане на чл.55, ал.1, т.1 от НК за определяне на наказание лишаване от свобода под най-ниския предел, предвиден в закона. Съгласно разпоредбата на чл. 373, ал.2 от НПК, съдът следва да определи наказанието при спазване разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК.

Извън квалифициращите признаци на деянието, които законодателят е съобразил при определяне санкцията на деянието, съдът намира, че по отношение на подс. К.К.К. с оглед характеристичните данни, сравнително високата стойност на отнетото имущество, следва да определи наказание „ лишаване от свобода” в размер на една година и шест месеца, което намали съгласно чл.58а, ал.1 от НК и наложи наказание „ лишаване от свобода” в размер на една година, изтърпяването, на което на основание чл.66, ал.1 от НК отложи за изпитателен срок от три години. Така определеното наказание ще осъществи целите посочени в чл.36 от НК, ще изиграе своята поправителна и възпитателна роля върху личността на подс. К. и ще окаже своето възпиращо действие по отношение на обществото.

По отношение на подс. Т., съобразно изложеното вече, съдът намира, че следва да определи наказание „лишаване от свобода” за срок от 1 година и шест месеца, което намали с 1/3 и определи наказание „лишаване от свобода” за срок от 1 година изтърпяването на което да отложи за изпитателен срок от три години. Така определеното наказание е адекватно на извършеното от подс. Т. престъпление и е съобразено с неговия индивидуален принос в задружната престъпна дейност, съобразено е с целите в чл.36 от НК и ще осъществи своята възпитателна и възпираща функция.

По разноските :

На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимите солидарно да заплатят по сметка на ОД на МВР гр. Разград, сумата 633,85 лева, представляваща разноски на досъдебното производство.

По веществените доказателства :

ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: съдът постанови - рег. табели с № *** – 2 бр., след влизане в сила на присъдата да се върнат на правоимащото лице; бял силиконов маркуч – 1 бр.; трижилен кабел – 1 бр. след влизане в сила на присъдата да бъдат унищожени по надлежния ред

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: