Производството е по реда на
Указа за борба с дребното хулиганство.
Съставен е акт за дребно
хулиганство, за извършена в гр. Разград от Г.Х., С.Р. и С.А. *** непристойна проява, нарушаваща обществения ред
и изразяваща явно неуважение към обществото и изразяваща се според акта в
следното: “На 06.10.2016г. в с.Ясеновец, около 14 часа на ул. „Кирил и Методий“
тримата влизат в устни пререкания с лицето М.М.Е. следствие на което Г.Х., С.А.
и С.Р. нанасят удари с ритници по паркирана на място л.а. Мерцедес собственост
на М.Е. както и Г.Х. напръсква със спрей в предната лицева част лицето на М.Е..
С тези си действия лицата грубо нарушават нормите на поведение на обществено
място и будят възмущението на свидетелите-очевидци”.
В с.з. тримата нарушители, дават
обяснения. Всички твърдят, че непълнолетния нарушител Р. е напръскал със спрей М.Е.
както и че е ритал автомобила му, както и че вторите двама са ритнала
автомобила.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа страна
следното:
Тримата нарушители са близки роднини. Между
Първия третия нарушител и М.Е. преди около месец имало разправия и побой, за
което били осъдени. На 06.10.2016г. около 14 часа тримата и Ю.Ю. техен роднина били с автомобил БМВ в
с.Ясеновец. В близост до училището срещнали Е., който управлявал л.а. Мерцедес. Пред училището той спрял автомобила, същото
сторили и нарушителят Х. след което слязъл от автомобила и се отправил към шофьорската
врата опитвайки се да я отвори. След като не можал си пъхнал ръката през отворения
прозорец и напръскал Е. със спрей в лицето. Преди това между двамата имало
словесна размяна на закани. След това тримата нарушители започнали да ритат
колата по задната варта и двата калника, при което Е. потеглил с автомобила, за
да избегне саморазправа. В близост до мястото бил Ю.Р.Е., който видял
станалото.
Съдът намира така приетата
фактическа обстановка за установена, като се позовава на обясненията на
нарушителите, обясненията по преписката на Ю.Р.Е. Ю.И.Ю., жалба от М.М.Е.. Съдът
кредитира обясненията на Ю. Е. и М.Е. тъй като са последователни, логични,
непротиворечащи помежду си и на останалите доказателства. Не кредитира
обясненията на нарушителите, тъй като помежду си същите са в близки роднински
отношения, приема ги за тяхна защитна позиция. Поради което, намира изложената в акта фактическа обстановка
за доказана.
По отношение на нарушителят С.Р.,
съдът намира, че са налице предпоставките на чл.1 ал.4 от УБДХ, тъй като същият
е непълнолетен - на 15 години, проявата му е импулсивна провокирана от
емоционална ескалация и явно съпричастност към нарушителят Х., а и предвид
добрите му характеристични данни. По отношение на същия могат да се приложат
мерки по ЗБППМН, които да бъдат наложени от комисията за борба срещу
противообществените прояви на малолетните и непълнолетните, поради което
производството по отношение на същия следва да бъде прекратено.
Така с деянието си нарушилите
Г.Х. и С.А. са нарушили обществения ред, държали са се възмутително и
непристойно, като са проявили незачитане на обществените порядки. Независимо от
наличието на личен мотив за скандала с М.Е. са налице хулигански действия
извършени от тях, на публично място, в центъра на селото в ранния след обяд. Проявата
им, поради по-ниската си степен на обществена опасност не се явява престъпление
по смисъла на чл.325 от НК, но се явява нарушение – дребно хулиганство по
смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ и подлежи на санкция по чл.1, ал.1 от същия
нормативен акт.
При определяне на
наказанието на двамата, съдът отчита като смекчаващи вината
обстоятелства добрите характеристични данни, обясненията им, младата им възраст.
Поради това съдът намира, че наказанието, следва да бъде определено по
по-леката алтернатива, а именно глоба. Следва да се има в предвид, че деянието
извършено от тях, е с по-ниска степен на обществена опасност, предвид типичните
такива случаи, тъй като не е ескалирало или прераснало в сбиване на обществено
място. По изложените съображения което съдът намира за справедливо, размерът на
глобата да е към минималния размер за нарушителя Х. – 200лв. и в размер на
минимума за нарушителя А. -100лв. тъй като същият има минимално участие в
проявата, не е бил неин инициатор, включил се при нанасяне на ударите по
автомобила. В този размер съдът намира, че определеното наказание отговаря на
целите предвидени в закона.
В този смисъл съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: