№386, 28.10.2016г., гр.Разград.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав
На двадесет и първи октомври две хиляди и шестнадесета година
в публично съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАЛИНА ДОЧЕВА
секретар Ж.Р.
прокурор
като разгледа докладваното от съдията
тр.дело № 1447 по описа за 2016г.:
Обективно
съединени искове по чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 КТ.
Депозирана
е искова молба от Б.В.С., с която са предявени обективно съединени искове по
чл.344 ал.1 т.1, 2 и 3 КТ срещу ЗК“Гороцвет“ЕАД за отмяна на уволнението му
като незаконосъобразно, за възстановяване на преди заеманата от него длъжност,
за заплащането на обезщетение по чл.225 ал.1 КТ в размер на 8598.84лв., считано
от 09.07.16г. за шест месеца, ведно със законната лихва. Твърди, че е
незаконосъобразно уволнен, тъй като работодателят не е спазил срока на
предизвестието, както и че не е налице твърдяното основание на чл.328 ал.1 т.3
КТ-намаляване обема на работа. При връчването на заповедта за прекратяване на
трудовото правоотношение е бил в отпуск. Счита, че не може да бъде уволняван по
време на отпуск.Счита, че заповедта е незаконосъобразна тъй като в нея не е
посочено, че му се дължат обезщетения по чл.224 КТ и чл.222 КТ. Представя
уведомление от РРС, заповеди №2 и №4,
предизвестие, молба за отпуск, копие от трудова книжка. Има искане за
назначаване на ССЕ.
Ответникът оспорва исковете и счита същите за неоснователни. Твърди, че обема на работата е намалял,
поради което се е наложило съкращение в щата, като твърди, че е извършил подбор
преди това. Счита заповедта за законосъобразна. Съкращението в щата е
продиктувано от намаляване обема на работа. Задачите поставени към в.л. не са
от неговата компетентност, а от тази на съда. Представя трудовото досие на
ищеца.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното: Ищецът е работил при ответника на трудов договор, с
последно изменение от 2013г., с което е уговорено по-високо трудово
възнаграждение. Със заповед №2/07.06.16г. на ответника, ищецът е възстановен на
работа на длъжност „механик селскостопански машини“. На 09.06.16г. ответникът е
връчил на ищеца предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение на
основание чл.328 ал.1 т.3 КТ. На 13.06.16г. ищецът е депозирал молба за отпуск.
Със заповед №4/08.07.16г. ответникът е прекратил трудовия договор на ищеца,
считано от следващия ден на основание чл.328 ал.1 т.3 КТ. Заповедта му е
връчена на 18.07.2016г. Ищецът представя трудова книжка, от която е видно, че в
момента е без работа.
По делото е назначена ССЕ, според което ищецът е реализирал БТВ за
последния пълен работен месец преди уволнението /м.08.2015г./ в размер на
1433.14лв., в което е включено и допълнително възнаграждение да заработка,
което няма постоянен характер. Уговореното трудово възнаграждение с постоянен
характер е в размер на 1026.78лв. месечно. Размерът на обезщетението по чл.225
КТ за периода 09.07.16г.-30.09.16г. е 2589.27лв., като среднодневното брутно
трудово възнаграждение е 44.6426лв.
Въз
основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира
следното: Исковете по чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 КТ са основателни.
Трудовото правоотношение е прекратено
едностранно от работодателя, с предизвестие на основание чл.328 ал.1 т.3 КТ. В
тази връзка в тежест на ответника е да докаже законосъобразността на
извършеното уволнение, а именно че е спазил процедурата и че е налице соченото
основание. Видно от представените предизвестие и заповед, същите се явяват
незаконосъобразни от чисто формална страна. Работодателят не е спазил основното
си задължение в предизвестието и в заповедта за уволнение да посочи
обстоятелствата, на които се основава то, да изложи мотивите си относно наличието
на намаляване обема на работата в кооперацията. Такива няма. По този начин
работникът е поставен в невъзможност да ги обори при оспорването на законността
му пред съда. Нищо повече самият работодател не е наясно със законовите
разпоредби относно уволнението. Видно от писмения отговор, работодятелят не
прави разлика в основанията по чл.328 т.2 и т.3 КТ, като твърди, че с оглед
намаляване обема на работа се е наложило съкращаване в щата. Намаляването обема
на работа и съкращаването на щата са две отделни основания за прекратяване на
трудовото правоотношение по КТ и тяхното смесване е незаконосъобразно.
Освен незаконосъобразността на уволнението от
формална страна, ответникът не ангажира доказателства, че е провел твърдения
подбор измежду служителите си, което само по себе си също е основание за отмяна
на уволнението.
Предвид незаконосъобразността на уволнението, ищецът следва да бъде
възстановен на предизаеманата от него длъжност „механик селскостопански машини“.
На
ищеца се дължи обезщетение за времето, което е останал без работа включващо
периода 09.07.16г.-21.10.16г./датата на последното с.з./. Съдът съобрази
вариант две на заключението на вещото лице и намира, че БТВ на ищеца за месеца
предхождащ уволнението, което е с постоянен характер е 1026.78лв. Фактът, че
ищецът е получил по-голямо такова, а именно 1433.14лв. не дава основание на
ищеца да го претендира в такъв размер. Разликата от около 400лв. се дължи на начислено
допълнително възнаграждение /заработка/, което не е с постоянен характер и се
дължи само, ако работникът е реализирал такова. Обезщетението по чл.225 КТ за периода
09.07.16г.-21.10.16г./датата на последното с.з./ следва да е в размер на 3526.71лв.
Ответникът дължи държавни такси върху уважените
искове и разноски, както на съда, така и на ответника. Разноските на ищеца са
за 500лв., като същите следва да бъдат присъдени съобразно уважените искове,
респ. част от иск. Предявени са три обективно съединени иска, за които е
уговорено възнаграждение от 500лв., т.е. средно за всеки иск е уговорено
адв.възнаграждение от 166.67лв. От трите иска само третият е частично
основателен и дължимото адв.възнаграждение е частично, от 68.36лв. За
останалите два се дължи уговореното такова, или общо 401.69лв..
По изложените съображения съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА уволнението за незаконно и ОТМЕНЯ
заповед №4/08.07.2016г. на Председателя на ЗК“Гороцвет“, с която на основание
чл.328 ал.1 т.3 КТ е прекратено трудовото правоотношение с Б.В.С. ***, ЕГН **********
КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.
ВЪЗСТАНОВЯВА Б.В.С. на предишната му
работа- „механик селскостопански машини“ на основание чл.344 ал.1 т.2 КТ.
ОСЪЖДА ЗК“Гороцвет“,ЕИК ***** да заплати на Б.В.С. сумата от 3526.71лв./три хиляди
петстотин двадесет и шест лева и седемдесет и една стотинки/, за периода 09.07.2016г.-21.10.2016г.,
представляваща обезщетение за времето, което е бил без работа поради уволнението,
ведно със законната лихва, считано от 20.07.2016г. до окончателното й изплащане
на основание чл.344 ал.1 т.3 във вр. с чл.225 ал.1 КТ, като ОТХВЪРЛЯ предявеният
от Б.В.С. иск по чл.225 КТ за размера над 3526.71лв. КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА ЗК“Гороцвет“ да заплати Б.В.С.
сумата от 401.69лв. /четиристотин и един лева и шестдесет и девет стотинки/ разноски
по делото.
ОСЪЖДА ЗК“Гороцвет“ да заплати по
сметка на РРС сумата от 170лв./сто и седемдесет лева/, разноски по делото и държавни
такси върху уважените искове в размер на 261.07лв./двеста шестдесет и един лева
и седем стотинки/.
Решението подлежи на обжалване пред
РОС в двуседмичен срок от
днес-28.10.2016г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: