Р Е Ш Е Н И Е

№ 376, 07.11.2016г., гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав

На четиринадесети октомври две хиляди и шестнадесета година

В публично съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветалина Дочева

Секретар Г.М.

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията

гр.дело № 244 по описа за 2016г.:

Искът е с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД .

Депозирана е искова молба от Р.Т.М., с която моли съда да развали сключеният между нея и ответниците договор прехвърляне на 5/8ид.ч. от имот-1/2ид.ч. от имот с идентификатор 70860.507.20 от 511кв.м.,построената в него двуетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор 70860.507.20.2 и площ от 65кв.м. срещу задължението на ответниците за гледане и издръжка на ищцата от 14.12.06г., обективирано в нот.акт № 145 т.11 н.д.1443/06г. на нотариус Б.Костов. Ищцата твърди, че е прехвърлила на сина си И. и дъщеря си С./С./ общо своите 5/8ид.ч. от имота. Тъй като и двамата са били в брак през 2006г., то като страни е привлякла и техните брачни пъртньори-съответно А.И.М. и А.А.К.. Твърди, че дъщеря й С./Силвия/ живее в Турция, а синът й И. често пътува извън страната , като реално двамата не са в състояние да изпълняват поетите задължения.

Ответниците С.И.К. и А.А.К. признават иска, но не правят признание на фактите за наличието на неизпълнение. В с.з. оттеглят признанието си, като твърдят че същото е направено само с оглед равнопоставеността на всички деца на ищцата.

Ответниците И.И. М. и А.И.М. оспорват иска, като твърдят, че макар и отв-К. да не изпълнява задълженията си по договора, то те двамата са поели изцяло грижите и издръжката на ищцата. Макар и да не живеят в едно домакинство, дори в едно населено място, синът и И. я посещава през почивните дни, като се осведомява за нуждите й. В случай, че не се видят И. й звъни по телефона. И. е помагал и с парични средства, а А. е пращала зеленчуци. Когато се е налагало я е водил в болницата, като е закупувал и необходимите лекарства. Според ответниците ищцата макар и на 74 години е в добро здравословно състояние, подвижна е и може да се обслужва сама. Не се налага денонощна грижа. Имат искане за разпит на двама свидетели.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Видно от приложения по делото нотариален акт №145 т.11 д.№1443/06г. на нотариус Б.Костов на 14.12.2006г. ищцата е прехвърлила на първия и третия ответници поравно собствените си 5/8 ид.части от 1/2ид.ч. от имот с идентификатор 70860.507.20 и находящата се в него сграда с идентификатор 70860.507.20.2.

По делото са разпитани четирима свидетели, по двама от всяка страна. Св. М.-продавачка в магазин твърди, че ищцата идва да си пазарува, а когато не може, синът й Т. се обажда по телефона от Варна какви продукти да й се занесат. В магазина плаща Р. или синът й Т.. Дъщеря й преди ходела при майка си. Когато Р. била болна стояла с нея в болницата, а после в дома й да я гледа. С. живее в Турция. Като си е в България живее при майка си. Няколко пъти в годината С. е в България, вкл. и това лято. Р. от своя страна също ходела при дъщеря си в Турция. Св.М., съседка твърди, че ищцата живее сама. Събота и неделя идва сина й Т.. Другият й син не се е появявал, а дъщерята идва веднъж годишно. Р. е ходила веднъж в Турция при дъщеря си. Р. сама си плаща сметките. От нея знае, че Т. и купува дървата. Св.Иванова, съседка твърди, че ги дели една ограда и познава ищцата и децата й отдавна. Когато Р. била болна И. напуснал работата си във Варна и се преместил в с.Липник, като оставал да нощува при нея, а дъщеря й дошла от Турция. Р. никога не се е оплаквала, че не й стигат парите, нито да взема заеми. Зимите Р. стояла в Турция при дъщеря си. Тогава И. й купувал лекарства и ги пращал в Турция. От миналата година С. все по-често идва в България и стои по много. Р. е подвижна, обслужва се сама. И. се върнал във Варна в края на миналата година, но пак идва да навестява майка си. С. почти не оставяла майка си сама. Т. напоследък започнал да идва по-често. Р. не я е молила за помощ. Р. се имала със съседката си Н., която много й помагала. Св.И., бивш колега на съпруга на ищцата твърди, че се познават добре. Р. много често ходи на гости у тях. Когато има проблем й помагат. От нея знае, че има добра пенсия. Когато бабата била болна И. се върнал от Варна, за да я гледа. Повечето време спял при майка си, за да я гледа. В края на миналата година се върнал във Варна. Според свидетеля Р. е подвижна, ходи навсякъде. Допреди година ходела без бастун. Зимата когато е хлъзгаво и помагат като й носят пенсията, храна. От Р. не е чувал да се оплаква от децата си.

На въпроси по чл.176 ГПК ищцата отговаря, че има пенсия от 220лв., като плаща за ток около 20лв., вода 10лв.,лекарства 80-90лв. Отрича да е кандидатствала за енергийни помощи.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното: Искът е основателен.

Договорът за издръжка и гледане като ненаименован, е обусловен изцяло от волята на страните. Те са тези, които определят съдържанието му, правата и задължениета им. Ако в договора обаче не са посочени конкретни грижи, както е в настоящия случай, ответниците дължат обичайните грижи и издръжка, според нуждите на ищцата. В тежест на ответниците бе да докажат, че са били изправна страна по договора, а именно че дори един от тях е полагал необходимите грижи постоянно и непрекъснато, във обем, достатъчен да осигури на ищцата нормален живот и че й доставяли дължимата издръжка.Отв.И.И.М. и С.И.К. са били в брак съотв. с отв.А. И. М. и А.А.К. по време на сключването на договора и като придобит по възмезден начин през време на брака се явява в режим на СИО, ката последните също дължат гледане и издръжка на ищцата.

От събраните гласни доказателства се установява, че ответниците С.К. и И.М. безспорно са полагали грижи за своята майка, когато е била болна. След като е оздравяла грижите са били с непостоянни, тъй като според тях майка им е мигла да се справя и сама. Всички разпитани свидетели обаче твърдят, че има периоди в които ищцата разчита на съседи и приятели да я обгрижват: да й разчистят двора, да и донесат храна, пенсията, лекарства. Помощта е както през зимата, така и през останалите годишни сезони. Търсенето на помощ от съседи и приятели, води на извода, че ищцата има нужда от грижа в ежедневието, която не й се осигурява. От разпита на свидетелите отново се установява, че ищцата принципно посреща сама разходите си, а напоследък е подпомогната от малкия си син Т.. По делото се не представиха доказателства ответниците да са предоставяли издръжка на ищцата или да са предоставяли дължимата грижа чрез трети лица. Неизпълнявайки основното си задължение по договора- ежедневно предоставяне на издръжка, включваща изцяло храна, режийни разноски, дрехи, полагане грижи за здравето, хигиената и домакинството на ищцата (според нуждата и възможностите и да се справя и сама) те се явяват неизправна страна по договора. Ответницата К. от години живее в чужбина, а ответникът И.М. е в гр.Варна. Териториалната отдалеченост на ответниците от майка им сам по себе си е достатъчен факт, който да обоснове личното неизпълнението на договорното им задължение. Ищцата е трудно подвижна, на 74г., има хронични заболявания. Това обуславя необходимостта от ежедневни грижи. Макар и дължима грижа да не се установи да е искана, тя е дължима.

Това виновно поведение/неизпълнение/ на ответниците не хармонира със задължението им за осигуряване на спокоен и удобен живот, съобразно нуждите на прехвърлителката. Непредоставянето на издръжка, необгрижването на ищцата води до забава на ответниците, което е основание ищцата да иска развалянето на договора.

По изложените съображения, съдът

Р Е Ш И :

РАЗВАЛЯ сключения договор за прехвърляне на собствеността върху 5/8 ид.ч. от поземлен имот- 1/2ид.ч. от дворно място от 520кв.м. , съставляващо урег.парцел ХХIII-20 от кв.1 по плана на с.*****, ул.***** №**, при съседи: изток-имот II-22, от запад-улица, от север-имот I-18, от юг- имот ХХII-23, ваедно с построената в северозападната част на същия поземлен имот и на уличната регулационна линия-самостоятелен обект –съставляващ цялата северна жилищна сграда-близнак със застроена площ 66кв.м. и разгъната застроена площ от 202 кв.м., с разпределение:сутерен-състоящ се от склад, стая, кухня и баня, първи жилищен етаж-състоящ се от две стаи, кухненски бокс и коридор и втори жилищен етаж-състоящ се от две спални, коридор и дрешник срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № 145, том 11, рег.№11215, дело № 1443/2006г. на нотариус Бойчо Костов, а по сега действащата КК на с.**** поземлен имот съставляващ дворно място с площ от 511кв.м., находящо си в с.***, ул.**** **** съставляващо поземлен имот с идентификатор 70860.507.20 по кадастралната карта на с.*****, с трайно предназначение на територията- урбанизирана, с начин на трайно ползване- ниско застрояване /до 10м./, при граници на поземления имот: имоти №№: 70860.507.601, 70860.507.23, 70860.507.24, 70860.507.22 и 70860.507.18, както и реално построената в имота сграда с идентификатор 70860.507.20.2 със застроена площ от 65кв.м., брой етажи-2, предназначение-жилищна сграда-еднофамилна, сключен между Р.Т.М. от с.с., ЕГН ********** от една страна и И.И.М., ЕГН ********** и С.И.К., ЕГН ********** поради неизпълнение, на основание чл.87 ал.3 ЗЗД.

Решението подлежи на обжалване пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: