Решение по Гражданско дело 983/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 364

11.11.2016 г. гр. Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично заседание на 13.10.2016 г., в състав:

районен съдия: Атанас Христов

при секретаря Ж.Р., като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 983 по описа за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

С искова молба е предявен от ищеца Акционерно дружество "С." АД гр. Сливен, със седалище и адрес на управление: гр. *******, вписано в търговския регистър при Агенция по вписванията с ЕИК *****, с Изпълнителен директор и представляващ дружеството С.И.С. с ЕГН **********, притежаващ л.к. №******, издадена на ***** от МВР Сливен, жител ***, чрез пълномощника си адвокат Р.Т. - САК, иск ПРОТИВ С. З. К., ЕГН:**********, с постоянен и настоящ адрес: ***, с правно основание чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД във вр. с чл. 86, ал.1 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата:

- сумата от 5230,00 лева /пет хиляди двеста и тридесет лева/, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба – 17.05.2016г. до окончателното изплащане на сумата, представляващи част от платена без основание цена по нищожен договор за покупко-продажба от 31.03.2009г. обективиран в Нотариален акт №38 от 31.03.2009г., том III, per. №02361, дело №195 от 2009г. на С.С. -нотариус, с per. №004 на Нотариалната камара, с район на действие PC - Кубрат, който Нотариален акт е вписан в Служба по вписванията - гр. Кубрат, с вх. per. №867 от 31.03.2009г., акт №38, том III, дело №371/2009г.

Ищецът сочи, че е заплатил претендираната сума по посочения договор за покупко- продажба, който е нищожен. Излага подробни съображения. Претендира деловодни разноски. Прилага писмени доказателства. В открито съдебно заседание при редовност в призоваването /л.82/ не изпраща представител. Чрез пълномощника си адв. Р.Т. депозира подробна писмена защита.

Ответникът, чрез особения си представител адвокат М.П. *** намира иска за допустим, а по същество за неоснователенен и моли за неговото отхвърляне. Прави възражение за изтекла погасителна давност. В открито съдебно заседание при редовност в призоваването се явява особения представител, който поддържа отговора на исковата молба и излага допълнителни съображения.

По дадената от ищеца квалификация на иска по чл. 55, ал.1, пр.3 ЗЗД /получено на отпаднало основание/.

Съдът намира, че правилната правна квалификация на иска за връщане на даденото по нищожен договор е чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД /получено без основание/. В този смисъл, Върховният съд на Република България се е произнесъл в т. 6 от Постановление № 1 от 28.V.1979 г. по гр. д. № 1/79 г., Пленум на ВС. Вж. и постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение № 335 от 3.11.2014 г. на ВКС по гр. д. № 1689/2014 г., IV г. о., ГК в което е посочено че:

“Съгласно постановките на ППВС № 1/79 г., първият фактически състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД изисква предаване, съответно получаване, на нещо при начална липса на основание - когато още при самото получаване липсва основание за преминаване на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго. В. съд приема за пример за начална липса на основание случаите, в които е получено нещо въз основа на нищожен акт.

Уредбата на нищожността на договорите е дадена с императивни правни норми, установени в обществен интерес. Нищожен е договорът, при сключването на който са допуснати определени, изчерпателно изброени, правно значими пороци, вследствие на което той не поражда изначално целените от страните по него правни последици. Нищожността е най-тежката гражданскоправна санкция за сключен договор по начин или със съдържание, което противоречи на императивни правни норми или на правилата на морала. Всеки правен субект, който има правен интерес, може да се позове на нищожността на договора и да черпи изгодни правни последици от този факт. Тъй като порокът на договора в посочените случаи не може да бъде отстранен (по принцип), когато по него е била осъществена престация (от едната или от двете страни), следва да се проявят правните последици на чл. 34, вр. чл. 55 ЗЗД, понеже изначално липсва правно основание, оправдаващо даването. Обичайно имущественоправните последици от нищожния договор се релевират едновременно с релевирането на самата нищожност, макар да не съществува пречка от отделното им предявяване, като успешното провеждане на претенцията за нищожност на договор е условие за проявяването им, но не и за тяхното предявяване.“

Така и постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение № 303 от 1.10.2015 г. на ВКС по гр. д. № 2081/2015 г., IV г. о., ГК.

Съдът след като се запозна с материалите по делото намери за установено следното от фактическа и правна страна.

С договор за покупко-продажба от 31.03.2009г. обективиран в Нотариален акт №38 от 31.03.2009г., том III, per. №02361, дело №195 от 2009г. на С.С. -нотариус, с per. №004 на Нотариалната камара, с район на действие PC - Кубрат, който Нотариален акт е вписан в Служба по вписванията - гр. Кубрат, с вх. per. №867 от 31.03.2009г., акт №38, том III, дело №371/2009г., С. З. К., с ЕГН:**********, упълномощен от О.П.Х., е ЕГН:**********. чрез пълномощно с нотариална заверка на подписа с per. №539/26.02,2009г., и нотариална заверка на съдържанието с per. №540/26.02.2009г., том П-03 на Т.Ф. -нотариус с район на действие Ботевградски районен съд, с per. №408 на Нотариалната камара, прехвърля на „С." АД, с ЕИК:***** следните недвижими имоти:

1.1./ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ НИВА с площ от 8,991 дка /осем декара деветстотин деветдесет и един квадратни метра/, находящ се в землището на село Каменово, ЕКАТТЕ:35897. Община Кубрат, Област Разград, местността „КУРИИТЕ"- категория трета, съставляващ имот №074027 /седемдесет и четири хиляди двадесет и седем/ по плана за земеразделяне на землище село Каменово, при граници и съседи: имот №074020 - нива на М.С.Т., имот №074021 - нива на И.Г.П., имот №074022 - нива на Ш.О.Х., имот №074023 - нива на В.П.П., имот №74026 - нива на П.С.С., имот №000628 -полски път на Община Кубрат, имот №074028 - нива на Н.П.П., имот №074012 - нива на наел. на Б.Х.Г., имот №074018 - нива на И.Я.И., имот №074019 - нива на Н.Н.К.. Данъчната оценка на имота е 1255,60 лева /хиляда двеста петдесет и пет лева и шестдесет стотинки/. Продажната цена на имота е 2428,00 лева /две хиляди четиристотин двадесет и осем лева/.

1.2./ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ НИВА с площ от 5,003 дка /пет декара и три квадратни метра/, находящ се в землището на село Каменово, ЕКАТТЕ:35897, Община Кубрат, Област Разград, местността „БАЙКУШ"- категория трета, съставляващ имот №061013 /шестдесет и една хиляди и тринадесет/ по плана за земеразделяне на землище село Каменово, при граници и съседи: имот №000552 - полски път на Община Кубрат, имот №061012 - нива на П.Р.Т., имот №000547 - полски път на Община Кубрат, имот №061014 - нива на „С." АД. Данъчната оценка на имота е 588,40 лева /петстотин осемдесет и осем лева и четиридесет стотинки/. Продажната цена на имота е 1351,00 лева /хиляда триста петдесет и един лева/.

1.3./ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ НИВА с площ от 3,003 дка /три декара и три квадратни метра/, находящ се в землището на село Каменово, ЕКАТТЕ:35897, Община Кубрат, Област Разград, местността „ЕШЕК ЧАСЛЪ"- от които 0,900 декара /нула декара и деветстотин квадратни метра/ категория пета и 2,103 декара /два декара сто и три квадратни метра/категория трета, съставляващ имот №046027 /четиридесет и шест хиляди двадесет и седем/ по плана за земеразделяне на землище село Каменово, при граници и съседи: имот №046028 - нива на О.П.Х., имот №000515 -пътна мрежа на Държавата, имот №046026 - нива на Г.П.С., имот №046021 - нива на наел. на М.Б.И.. Данъчната оценка на имота е 441,40 лева /четиристотин четиридесет и един лева и четиридесет стотинки/. Продажната цена на имота е 784,00 лева /седемстотин осемдесет и четири лева/.

1.4./ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ НИВА с площ от 2,997 дка /два декара деветстотин деветдесет и седем квадратни метра/, находящ се в землището на село Каменово, ЕКАТТЕ:35897, Община Кубрат, Област Разград, местността „ЕШЕК ЧАСЛЪ"-категория трета, съставляващ имот №046028 /четиридесет и шест хиляди двадесет и осем/ по плана за земеразделяне на землище село Каменово, при граници и съседи: имот №046021 - нива на наел. на М.Б.И., имот №046020 - нива на Й.Г.Р., имот №046019 - нива на наел. на И.Х.Х., имот №046029 -нива на наел. на Н.Е.Х., имот №000515 - пътна мрежа на Държавата, имот №046027 - нива на О.П.Х.. Данъчната оценка на имота е 440,60 лева /четиристотин и четиридесет лева и шестдесет стотинки/. Продажната цена на имота е 809,00 лева /осемстотин и девет лева/.

Като цената е общо 5372 лв. изплатена преди сключване на договора.

С Решение №140 от 11.11.2013г., постановено по гр. дело № 59/2013г., влязло в законна сила на 06.02.2014г., Районен съд - Кубрат:

1. ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „С." АД, с ЕИК: 200780812, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ул. .********, представлявано от изп. директор С. С., че О.П.Х. от гр. Правец, обл. София, с ЕГН:**********, е собственик на посочените по-горе земеделски имоти,

2. ОСЪЖДА „С." АД, с ЕИК: ***** със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, ул****, представлявано от изп. директор С.С. и С.З.К., с ЕГН:***********, да заплатят на О.П.Х. от гр. Правец, обл. София, с ЕГН:**********, сумата от 243,60лв. /двеста четиридесет и тре лева и шестдесет стотинки/ - направени разноски по делото.

2. ПРОГЛАСЯВА нищожността на пълномощно с нотариална заверка на подписа с per. №539/26.02.2009г., и нотариална заверка на съдържанието с per. №540. том П-03 на нотариус Т.Ф., с район на действие PC - Ботевград, с per. №408 на Нотариалната камара, поради липса на съгласие.

4. ПРОГЛАСЯВА нищожността на Нотариален акт №38 от 31.03.2009г., том III, peг. №02361, дело №195 от 2009г. на С.С. - нотариус, с per. №004 на Нотариалната камара, с район на действие PC - Кубрат, който Нотариален акт е вписан, в Служба по вписванията - гр. Кубрат, с вх. per. №867 от 31.03.2009г., акт №38, том III, дело№371/2009г.

За да постанови своето Решение съдът взема в предвид, че:

С влязло в сила Определение от 25.03.2010г. по НОХД №212/2010г. по описа на Районен съд - Разград е одобрено Споразумение сключено между обвиняемия С.З.К., с ЕГН:********** ***, по силата на което подсъдимият се е признал за виновен в извършването на две престъпления:

1/ по чл.308, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК , за това, че за времето от 04.02.2009 г. до 06.03.2009 г. в гр. Разград, в условията на продължавано престъпление, е съставил неистински официален документ: нотариална заверка, удостоверяваща подписа положен в декларация по чл.264, ал. 1 от ДОПК с декларатор О.П.Х., заведена под per. № 541 от26.02.2009г. на нотариус Т.Ф., с район на действие РС-Ботевград, с per. № 408 на НК; нотариална заверка, удостоверяваща подписа положен върху декларация за гражданско състояние по чл.25, ал.7 от ЗННД, с декларатор О.П.Х., заведена под per. № 543 от 26.02.2009 г. на нотариус Т.Ф. с район на действие PC Ботевград, с per. № 408 на НК; нотариална заверка, удостоверяваща подписа положен върху пълномощно от О.П.Х., упълномощаващ С.З.К. да продава, заменя или дарява земеделски имоти: № 074027, № 061013, № 046027, № 046028, находящи се в землището на с. Каменово, община Кубрат, ЕКАТТЕ 35897 и поземлен имот № 081118, находящ се в землището на гр. Разград, ЕКАТТЕ 617110, заведена под peг. № 539 от 26.02.2009 г. на нотариус Т.Ф., с район на действие PC - Ботевград, с per. № 408 на НК, и нотариална заверка, удостоверяваща съдържанието на пълномощно от О.П.Х., упълномощаващ С.З.К. да продава, заменя или дарява поземлени имоти с № 074027, № 061013, № 046027, № 046028, находящи се в землището на с. Каменово, община Кубрат, ЕКАТТЕ 35897 и поземлен имот № 081118, находящ се в землището на гр. Разград, ЕКАТТЕ 617110, заведена под per. № 539 от 26.02.2009 г. на нотариус Т.Ф., с район на действие PC - Ботевград, с per. № 408 на НК, с цел да бъде използван, и по

2/ чл.309, ал.1 от НК за това, че за времето от 04.02.2009 г. до 06.03.2009 г. в гр. Разград, сам е съставил неистински частен документ - пълномощно от 26.02.2009 г., заверено от нотариус Т.Ф., с район на действие PC - Ботевград, с per. № 408 на НК. на което са поС.и: щемпел, удостоверяващ подписа на О.П.Х. с per. 539 и щемпел, удостоверяващ съдържанието му с per. №540, том Н-03, с което О.П.Х. упълномощава С.З.К. да продава, заменя или дарява следните земеделски земи находящи се в землището на с. Каменово община Кубрат, ЕКАТТЕ 35897: имот № 074027, категория 3, площ 8.991 дка, нива; № 061013, категория 3, площ 5.003 дка. нива; № 046027, категория 3/5, площ 3.003 дка, нива: № 046028, категория 3, площ 2.997 дка, нива и го е употребил на 06.03.2009 г. пред лицето Н.Й. П. от гр. Разград за сключване на предварителен договор за покупко-продажба на горепосочените имоти и пред нотариус Р. И., с per. № 378, с район на действие PC - гр. Разград, за да докаже, че съществува упълномощаване от страна на лицето О.П.Х. от гр. Разград за извършване на всякакви правни и фактически действия с горепосочените имоти.

С Решение №140 от 11.11.2013г., постановено по гр. дело №59/2013г., влязло в законна сила на 06.02.2014г. по описа на Районен съд - Кубрат, съдът е приел за безспорно установено, че при изповядване на сделката С.З.К. е използвал неистинско пълномощно, чиято нищожност е прогласена в същия съдебен акт. Поради това сключената сделка между „С." АД и С.З.К. е сключена при липса на съгласие от страна на собственика на земеделските земи О.П.Х.. Поради последното договорът за покупко-продажба между „С." АД и О.П.Х. не е произвел вещнопрехвърлителен ефект.

Към момента на постановяване на Решение №140 от 11.11.201 Зг. по гр. дело №59/2013г. по описа на Районен съд - Кубрат, процесните имоти са в патримониума на „С." АД. С посоченото решение същият е съдебно отстранен от тях.

Във връзка с договора за покупко-продажба от 31.03.2009г. обективиран в Нотариален акт №38 от 31.03.2009г., том III, per. №02361, дело №195 от 2009г. наС.С. - нотариус, с per. №004 на Нотариалната камара, с район на действие PC - Кубрат, който Нотариален акт е вписан в Служба по вписванията - гр. Кубрат, с вх. per. №867 от 31.03.2009г., акт №38, том III, дело №371/2009г., на С.З.К., в качеството му на пълномощник на О.П.Х., е изплатена сумата от 5230,00 лева /пет хиляди двеста и тридесет лева/, която сума е част от дължимата по Нотариалния акт цена на процесиите имоти в размер на 5372,00 лева /пет хиляди триста седемдесет и два лева/. Видно от отразеното в т. 2 от цитирания нотариален акт /л.25 гръб, долу/ е че цялата цена в размер на 5 372 лв. е изплатена предварително напълно и в брой на продавача преди подписването на договора – същият е сключен на 31.03.2009г. Този факт се доказва и от приложения към искова молба разходен касов ордер. Въпреки, че „С." АД е съдебно отстранен от имотите предмет на горепосочения договор, С.З.К. не е върнал получената от него сума по сделката.

Горната фактическа обстановка е безспорна.

Безспорно е по делото,а и видно и от неоспореня разходен касов ордер /л. 15/ ответника е получил процесната сума в размер на 5230 лв на посоченото от ищеца основание, като сключения между страните договор е нищожен, поради което и ответника е получил сумата без основание и следва да я върне, съгл. чл. 55, ал.1,пр.1 ЗЗД.

Единствения спорен въпрос е дали е исковата претенция е погасена по давност.

Налице са следните решения постановени по реда на чл. 290 ГПК по този въпрос:

Решение № 303 от 1.10.2015 г. на ВКС по гр. д. № 2081/2015 г., IV г. о., ГК – „Нищожния договор не поражда правни последици, като безспорно в правната теория, така и в съдебната практика се приема, че даденото по нищожен договор е престирано при начална липса на основание. Доколкото липсва основание за престацията, изискуемостта на вземането, основано въз основа на престиране по нищожен договор, настъпва от момента на самото престиране. В тази насока е налице задължителна съдебна практика, отразена в т. 7 на ППВС № 1/1979 г., която се споделя и от настоящия състав. Искът за плащане без правно основание по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД се погасява в пет-годишен срок, който започва да тече от момента, в който длъжникът получи нещо без основание. Това е така, защото от този момент вземането на кредитора става изискуемо. При нищожност има специално правило - чл. 34 ЗЗД - според което връщане на полученото се дължи, когато договорът бъде признат за нищожен. Всъщност правото на възстановяване възниква още с осъществяване на фактическия състав - изпълнение на задължение по нищожна сделка. Запазването на текста на чл. 34 ЗЗД има оправдание при промяната на режима през 1993 г., за да се подчертае отмяната на съществувалата по-рано възможност за отнемане в полза на държавата на даденото между страните в някои случаи на недействителност. Правото на възстановяване по нищожните сделки възниква от получаване на изпълнението и не се влияе от момента на съдебното прогласяване на нищожността. Съдебното решение има установително действие, но не е елемент от фактическия състав на чл. 34 ЗЗД.“

Решение № 100 от 20.06.2011 г. на ВКС по т. д. № 194/2010 г., II т. о., ТК: „Налице е нищожност по смисъла на закона, поради което даденото от страните в изпълнение на този договор подлежи на връщане съгласно чл. 55, ал. 1, пр. първо във вр. с чл. 34 ЗЗД поради начална липса на основание. С оглед на това, че при първия фактически състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД основанието не е налице при самото извършване на престацията, давностният срок започва да тече от деня на получаването й“.

Решение № 172 от 21.03.2011 г. на ВКС по гр. д. № 80/2010 г., IV г. о., ГК: „Когато договорът бъде признат за нищожен или бъде унищожен, всяка от страните трябва да върне на другата страна всичко, което е получила от нея. Основанието не е налице при самото извършване на престацията, поради което следва да се приеме, че давностният срок започва да тече от деня на получаването й. Ето защо забавата на задължение за връщане на даденото по нищожен предварителен договор е от момента на извършване на престацията - от момента на плащане на продажната цена и получаването и от обещателя. В този смисъл, Върховният съд на Република България се е произнесъл и по отношение на вземанията на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за връщане на полученото без основание - Постановление № 1 от 28.V.1979 г. по гр. д. № 1/79 г., Пленум на ВС.“

Както изрично е посочено в т.2 от процесния нотариален акт плащането на цената е станало преди сключването на договора – 31.03.2009г. /л.26 гръб долу/.

При това положение към датата на предявяване на иска пред Районен съд-Разград едва през 2016г., петгодишният давностен срок по чл. 110 ЗЗД вече е бил изтекъл.

Предвид изложеното, предявения иск, макар и основателен, следва да се отхвърли, като погасен по давност.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца "Акционерно дружество "С." АД гр. Сливен, със седалище и адрес на управление: гр. ***********, вписано в търговския регистър при Агенция по вписванията с ЕИК *********, с Изпълнителен директор и представляващ дружеството С.И.С. с ЕГН **********, притежаващ л.к. № *********, издадена на********. от МВР Сливен, жител ***, иск ПРОТИВ С. З. К., ЕГН:**********, с постоянен и настоящ адрес: ***, с правно основание чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД във вр. с чл. 86, ал.1 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата:

Препис от решението да се връчи на страните на осн. чл. 7, ал.2 ГПК.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд – Разград в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: