№ 588, 18.11.2016г., град Разград
Разградският районен съд
На единадесети Октомври 2016 година
в публичното заседание в следния състав:
Председател:
Николай Борисов
Секретар: Г.А.
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията анд № 516 по описа за 2016г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Ф.Н.С.
ЕГН ********** ***« Д. Н « № ** против НП № 16-1075-000424/16.05.2016г. на
Началник Сектор « ПП « към ОДМВР – Разград, с което на жалбоподателя за
нарушение на чл. 25, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание « Глоба
« в размер на 200,00лв., на основание
чл.179, ал.2 вр. ал.1,т.5 от ЗДвП, а за нарушение на чл. 25, ал.2 от ЗДвП е
наложено административно наказание « Глоба « в размер на 200,00лв., на основание чл.179, ал.2 вр. ал.1,т.5, пр.4
от ЗДвП.
В жалбоподателят по същество
оспорва фактическите констатации отразени в АУАН, респективно в НП. Моли
обжалваното НП да бъде изцяло отменено.
В съдебното заседание, редовно
призован, жалбоподателят се явява, поддържа молбата по изложените в нея доводи.
Административнонаказващия орган, при редовно призоваване
не изпраща представител, изразява становище за неоснователност на жалбата и
моли за потвърждаване на атакуваното НП.
За РРП не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства
съдът намира за установено от фактическа страна следното: На 28.04.2016г. около
12,00ч. деж. В ОДЧ на ОДП – Разград, изпратил наряд от „ПП – КАТ” – Разград в състав св. Б. Б. и Н. Н. по сигнал за
възникнало ПТП на път ІІ-49 гр. Разград
по посока на ЖП гара, след с. Стражец. Когато полицейските служители отишли на
място, заварили водач на л.а. „ Пежо Партнер „ с рег. № ** – жалбоподателя и водач на л.а. „ Сааб 9-3
„ с рег. № ***. От обясненията на двамата водачи и от огледа на пътно
транспортното произшествие, контролните органи установили, че жалбоподателят,
управлявайки лекия автомобил „ Пежо „ се движел в дясната пътна лента по посока
на ЖП гара – Разград, а водача на другия лек автомобил се движел в лявата пътна
лента за движение в същата посока. Приближавайки прекъсването на разделителния
остров между двете пътни платна за движение, където имало и пътна маркировка
М15, която забранява на водачите да я пресичат, жалбоподателят предприел
маневра обратен завой, без да се убеди, че няма да създаде опасност за другите
участници в движението и отнема предимството на движещия се в лявата лента
водач на „ Сааб „ – а, навлиза в неговата лента за движение, пресича
траекторията му, който от своя страна, опитвайки се да избегне удара навлиза в
разделителния остров.
За констатираните от жалбоподателя нарушения, св. Б. му
съставил АУАН бл. № 704412, в който описал нарушенията по посочмения начин,
квалифицирал ги като такивае по чл.25, ал.1 и ал.2 от ЗДвП и го връчил срещу
подпис на жалбоподателя, който го подписал с отбелязване „ ...нямам
възражения... „. За възникналото ПТП бил изготвен и Протокол.
На база съставеният АУАН
на 16.05.2016г. е издадено процесното НП, в което фактическата обстановка е
описана по идентичен с АУАН начин, нарушенията също са квалифицирани като такива
по чл.25, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, а адм. наказващият орган наложил съответно накзание
« Глоба « в размер на
200,00лв., на основание чл.179, ал.2 вр.
ал.1,т.5 от ЗДвП и наказание « Глоба « в размер на 200,00лв., на
основание чл.179, ал.2 вр. ал.1,т.5, пр.4 от ЗДвП.
НП връчено редовно на
06.06.2016г., жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на 13.06.2016г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в
законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
С разпоредбата на
чл.25, ал.1 от ЗДвП – законът вменява задължение, водачът на МПС преди
предприемане на каквато и да е маневра да се съобрази с “ …участниците в движението, които се движат след
него, преди него или минават покрай него…”. От тази гледна точка, от възприетата фактическа обстановка, съдът
намира, че жалбоподателят безспорно е осъществил посоченото адм. нарушение. Очевидно е, че, ако беше
спазил стриктно законовата разпоредба, касаторът би могъл своевременно да
забележи другият участник в ПТП и да съобрази неговото положение, посока и
скорост на движение при извършване на предприетата маневра и да избегне
сблъска между двете МПС .
Съгласно разпоредбата на чл.25, ал.2
от ЗДвП, при
извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в
съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства,
които се движат по нея, а когато такава маневра трябва едновременно да извършат
две пътни превозни средства от две съседни пътни ленти, с предимство е водачът
на пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна лента. Безспорно е установено от
събраните по делото доказателства-гласни и писмени, че жалбоподателят при управление на процесното МПС е навлязъл в съседна
лява пътна лента, като не е пропуснал движещия се в нея в същата посока лек
автомобил "Сааб”, като не е изпълнил задължението си по чл.
25, ал.2 ЗДвП.
Обстоятелствата
в АУАН и в НП изцяло се потвърждават от свидетелските показания на
актосъставителя Б. Б. и св. по АУАН св. Н. Н. и от протокола за
ПТП, като не са представени и събрани доказателства, които да ги опровергават.
От свидетелските показания на актосъставителя се установява, че той е бил на
местопроизшествието след постъпил сигнал за настъпването му, разговарял е с
двамата водачи с цел изясняване на причините за възникване на ПТП, извършил е
оглед, възприел е разположението и щетите по автомобилите, като отразеният
механизъм на съприкосновение на двата автомобила кореспондира с щетите по
последните, отразени в акта и в протокола за ПТП. Поради
което съдът изцяло основава фактическите си и правни изводи на цитираните
доказателства и доказателствени средства.
Съдът намира възраженията на процесуалния представител на
жалбоподателя, както и интерпретацията на механизма на настъпване на ПТП за
напълно неоснователни.
От процесуална гледна точка: Наказателното постановление,
както и Актът за установяване на допуснатите от жалбоподателя административни
нарушения, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при
спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание.
Констатираните от проверяващия орган административни нарушения са надлежно
индивидуализирани,
като са посочени дата и място на извършване, съдържа се
кратко описание на всяко нарушение от фактическа страна, посочени са
конкретните законови разпоредби, нарушени с тези деяния и съответните норми, въз
основа на които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност
на нарушителя. Въз основа на това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно
и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и
основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират
административните нарушения, вменени във вина на нарушителя, поради което по
своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН
от формална страна.
Поради изложеното, съдът намира,
че обжалваното НП, следва да бъде потвърдено.
Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от
ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 16-1075-000424/16.05.2016г. на Началник
Сектор « ПП « към ОДМВР – Разград, с което на Ф.Н.С. ЕГН ********** ***« за нарушение на чл. 25, ал.1 от ЗДвП е
наложено административно наказание « Глоба « в размер на 200,00лв., на основание чл.179, ал.2 вр. ал.1,т.5 от
ЗДвП, а за нарушение на чл. 25, ал.2 от ЗДвП е наложено административно
наказание « Глоба « в размер на 200,00лв.,
на основание чл.179, ал.2 вр. ал.1,т.5, пр.4 от ЗДвП, като правилно и
законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: