Р Е
Ш Е Н
И Е
В
ИМЕТО НА НАРОДА
На седемнадесети
Октомври, 2016година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Борисов
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административно наказателно
дело № 646 по описа за 2016година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ЕТ “ Г. - П. Ц. “ Разград, ЕИК 116531174, със седалище и адрес
на управление гр. Р.*****, представлявано от П. Ц.Д., против наказателно постановление № 17-0000189/27.04.2015г.
на Директор на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Разград, с което на
основание чл.416, ал.5 във връзка с
чл.414, ал.3 от КТ на жалбоподателя, в качеството му на работодател е наложена имуществена
санкция в размер на 1800 лв., за
нарушение на чл.63, ал.2, вр. ал.1 от КТ, в която счита същото за неправилно и незаконосъобразно,
по същество отрича да е извършено административно нарушение.
Въззиваемата страна – Дирекция “ИТ” гр.Разград, счита жалбата за
неоснователна, а наказателното постановление за законосъобразно, поради което
моли да бъде потвърдено.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: На
16.02.2015г., около 16,00ч., гл. инсп. в ДИТ – Разград – св. А. С. в присъствие
на св. Ст.Ст. – ст. инспектор в ДИТ – Разград и в присъствие на П. Ц. – собственик,
извършила проверка по работни места по спазване на трудовото законодателство
в обект – цех за закуски в гр. Р.****, в който дейност, чрез наети лица
осъществява ЕТ
“ Г. - П. Ц. “ Разград, ЕИК 116531174, при
която проверка били установени на работа няколко работници, подробно изброени в
Констативен протокол от датата на проверката. На 17.03.2015г. в офис на ДИТ – Разград
била извършена проверка по документи, представени от жалбоподателя,
удостоверяващи трудовите правоотношения с установените в обекта на 16.02.2015г.
лица. За едно от тях Т. В. Ж., установена в обекта стопанисван от жалбоподателя
на 16.02.2015г., изпълняваща обща работа като пакетирала закуски, след
извършена справка в НАП – Разград било констатирано, че същата съгласно трудов
договор № 188/16.02.20145г. и попълнена Декларация е постъпила на работа на
16.02.2015г., като към момента на проверката около 16,00ч. не й е връчено
уведомление по чл.62, ал.5 от КТ за регистриране на трудовия й договор в НАП.
За констатираното нарушение на 17.03.2015г. на представителя на ЕТ е
съставен АУАН № 17 – 0000189, в който нарушението е описано, квалифицирано като
такова по чл. 63, ал.2 вр. ал.1 от КТ и връчено срещу подпис на собственика на
жалбоподателя. В тридневния срок по ЗАНН срещу съставения АУАН е постъпило
писмено възражение.
На База съставения АУАН на 27.04.2015г. е издадено и процесното НП, в което
адм. наказващият орган е описал нарушението по аналогичен с АУАН начин, също го
е квалифицирал като такова по чл. 63, ал.2 вр. ал.1 от КТ и на основание чл.416,
ал.5 във връзка с чл.414, ал.3 от КТ
наложил имуществена санкция в размер на 1800 лв. НП
редовно връчено на 16.02.2016г. Жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия
орган с пощенско клеймо от 24.02.2016г.
Св. А. С., разпитана в с.з., по
същество потвърждава изложеното в АУАН.
От изисканата от съда и приложена към доказателствата по делото официална
справка от ТД на НАП – Варна, офис Разград изх. № 17388153002547/16.02.2015г.
безспорно се установява, че Трудовия договор на Теодора Върбанова Жекова е подаден за регистриране в ТД на НАП, офис
Разград на 16.02.2015г. в 17,45ч. и е регистриран в НАП в 18,37:29ч., т.е. към
момента на проверката по работни места в обекта около 16,00ч., физически е било
невъзможно това уведомление да бъде връчено на Ж. Това от своя страна прави
представеното от жалбоподателя заверено копие Справка от ТД на НАП, офис
Разград, в което е посочен час на регистриране на трудовия договор на Жекова в
14:37:29ч. – недействително. Официалната стправка от ТД на НАП, офис разград
изискана от съда и приложена по делото, произхожда от трета, незаинтересована
по делото страна, притежава всички белези на официален документ и остава
необорен, което дава основание на съда да изгради фактическата обстановка
именно на него в съвкупност с останалите доказателства по делото и да изключи от доказателствата по делото
представеното от жалбоподателя заверено копие Справка от ТД на НАП, офис
Разград, в което е посочен час на регистриране на трудовия договор на Ж. в
14:37:29ч.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи
следните правни изводи:
Като подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице имащо право на жалба,
срещу акт подлежащ на съсдебен контрол, жалбата е допустима, по същество частично
основателна.
От събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства безспорно установяват, че
работникът Ж. е осъществявала трудова дейност в полза на работодателя, като работничка на 16.02.2015г.,
поради което, преди
допускането й до работа, жалбоподателят е бил длъжен да й предостави копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната
агенция за приходите. Като не е сторил това жалбоподателят/работодател е нарушил императивната
разпоредба на чл. 63, ал.2 от КТ и по този начин с бездействие е осъществил
нарушението. Този извод се подкрепя от приложените в адм.
наказателната преписка Констативни протоколи, Декларация от Ж., Трудов договор,
Справка за приети уведомления по чл.62, ал.5 от КТ, Декларация от собственика
на жалбоподателя. Дали едно лице
осъществява трудова дейност, се определя от това дали обективно извършва
действия, които са характерни за трудова дейност, каквито Ж., съобразно свидетелските показания е
осъществявала към момента на проверката по работни места..
Касае се до налагане на имуществена санкция
на юридическо лице, съгласно чл. 83 от ЗАНН. Отговорността на
юридическите лица по ЗАНН е своеобразна обективна отговорност. При тази
отговорност не може да се обсъжда въпросът за субективна страна на
административното нарушение като психическо състояние на дееца, изразяващо
определено негово субективно отношение към общественоопасния характер и
общественоопасните последици на деянието, тъй като никое юридическо лице не
може да прояви психическо състояние, защото това е присъщо само за физическите
лица.
Правилно адм. наказващият
орган е наложил санкция по чл.414, ал.3
от КТ, като не е посочил основания за завишения над минималния
размер, е допуснал нарушение на процесуалния закон, поради което в тази част
обжалваното НП следва да бъде изменено, като бъде определена минимална по
размер санкция, която в случая съответства на тежестта на нарушението.
В тази връзка съдът намира, че не са налице и основания по чл.28 от ЗАНН,
доколкото изрично в чл. 415в, ал.2 от КТ, законодателят е изключил маловажност
за процесното нарушение, която разпоредба се явява специална по отношение на
общата – чл.28 ЗАНН. От процесуална гледна точка: Наказателното постановление,
както и Актът за установяване на допуснатото от жалбоподателя административно
нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при
спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и съдържание.
Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно
индивидуализирано,
като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на
нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови разпоредби,
нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се
ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. Въз основа на
това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и
правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими
елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение,
вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то
отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.
Съдът намира възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя за
неоснователни.
От изложеното съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде изменено
в частта относно размера на наложената санкция, а в
останалата част потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Воден от изложеното, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ИЗМЕНЯВА НП № 17-0000189/27.04.2015г.
на Директор на Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Разград, в
частта, с
която на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.414, ал.3 от КТ на ЕТ “ Г. -
П. Ц. “ Разград, ЕИК 116531174, със
седалище и адрес на управление гр. Р.******,
представлявано от П. Ц. Д., в
качеството му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1800 лв., за нарушение на чл.63,
ал.2, вр. ал.1 от КТ, като я намалява на 1500/хиляда и петстотин /лева.
ПОТВЪРЖДАВА НП № 17-0000190/27.04.2015г. на Директор на
Дирекция “Инспекция по труда” - гр. Разград в останалата част, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: