РЕШЕНИЕ

№ 592 22.11.2016г. град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд

на единадесети октомври две хиляди и шестнадесета година

в публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ

Секретар: Д.Д.

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията нахд №727 по описа за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е жалба от М.И.И. от гр. Търговище срещу наказателно постановление №0000075 от 07.07.2016г. на Директора на Областна Дирекция по безопасност на храните- гр. Разград, с което на основание чл.48, ал.1 от Закона за храните за нарушение на чл.21а, ал.2 във вр. с ал.1 от същия закон на жалбоподателката е наложена глоба в размер на 500 лв. В жалбата се излага становище, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се моли същото да бъде отменено.

В съдебното заседание на РРС жалбоподателката не се явява и не изпраща представител.

Представителят на наказващия орган изразява становище за неоснователност на жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:

Като подадена в срок от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява основателна.

С обжалваното Наказателно постановление №0000075 от 07.07.2016г. на Директора на Областна Дирекция по безопасност на храните- гр. Разград на основание чл.48, ал.1 от Закона за храните за нарушение на чл.21а, ал.2 във вр. с ал.1 от същия закон на жалбоподателката М.И.И. е наложена глоба в размер на 500 лв. Същото наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №0000434/15.06.2016г. съставен от Главен инспектор в отдел «Контрол на храните» при Областна Дирекция по безопасност на храните гр. Разград. В акта и НП е отразено от фактическа страна, че на 07.06.2016г. е извършена проверка в хипермаркет «Кауфланд», находящ се в гр. Разград, бул. Априлско въстание №3А, стопанисван от фирма «Кауфланд-България ЕООД енд Ко» КД-гр. София. Проверката била извършена по сигнал на гражданин. При извършването й било констатирано, че не е създадена възможност за проследяване на млечните продукти, предлагани на щанд към сектор «Свежи храни». В работен дневник за обработени храни не е вписана информация относно наименование на продукта и производител или дистрибутор /в зависимост от обозначенията на етикета от едровата опаковка/ за сиренето, което жалбоподателят е закупил на 06.06.2016г. от хипермаркета. С това не е спазена процедурата за проследимост на продукти, претърпели обработка в хипермаркети «Кауфланд» към програма «Обратна връзка и проследяемост» - Версия 2 от СУБХ /системи за управление на безопасността на храните/ в обекта. Не била ефективна процедурата за извършване на обратна проследимост на млечните продукти, продавани в хипермаркета. Проверката установила, че не се прилагат системи и процедури за събиране и съхраняване на информацията, които позволяват предоставянето й на компетентните органи при поискване на 07.06.2016г. от инспекторите на наказващия орган. Прието е, че отговорност следва да носи жалбоподателката М.И. в качеството й на търговец на храни. Всъщност длъжността на същата е отговорник по програма «Обратна връзка и проследяемост» в обекта, видно от приложено копие от заповед, с което тази функция й е възложена.

Пред РРС е разпитана като свидетел Н. Й. /актосъставителя/, която в показанията си потвърждава фактическите обстоятелствата отразени в АУАН и НП. Представено е копие от заповед на управител в «Кауфланд-България ЕООД енд Ко» КД, с която жалбоподателката е определена като отговорник по програма «Обратна връзка и проследяемост» в хипермаркет «Кауфланд» в гр. Разград.

Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното: При ангажиране отговорността на жалбоподателката е допуснато неправилно приложение на материалния закон. Съдът намира, че жалбоподателката няма качеството на търговец на храни по смисъла на §1, т.61 от Закона за храните и изводът на наказващия орган в обратния смисъл е неправилен. По смисъла на §1, т.61 от Закона за храните "Търговец на храни" е всяко физическо или юридическо лице, което се занимава с търговия с храни по смисъла на т. 60, а последната точка сочи, че "Търговия" е процес на внос, износ, съхранение, транспорт, продажба и представяне за продажба на храни, предлагане на храни в места за обществено хранене, както и предоставяне на потребителите на безплатни мостри от храни. Не е спорно, че жалбоподателката е служител по трудово правоотношение в «Кауфланд-България ЕООД енд Ко» и именно последното дружество се явява в случая търговец на храни по смисъла на закона, а не жалбоподателката, дори й на последната да са възложени функции като отговорник в тази сфера, както е в случая. При това съдът намира, че жалбоподателката не може да носи отговорност за нарушение на чл.21а, ал.2 от ЗХ, който е приложен, тъй като този текст вменява изрично задължения за производителите и търговците, а както се каза жалбоподателката няма такова качество, дори й да са й били възложени съответни функции. При това съдът намира, че неправилно жалбоподателката е санкционирана, а това води до незаконосъобразност на Наказателното постановление, поради което последното следва да бъде отменено. Отделно от това следва да се посочи, че изложените в жалбата доводи за допусната неяснота при отразяване на фактическата обстановка в НП са основателни. В НП се говори за проверени млечни продукти без да е конкретизирано и така не може да се прецени каква стока се визира по вид и по количество. Не е ясно и какво конкретно е прието като неизправност и какво конкретно е следвало да се направи от фактическа страна за да се приеме, че са спазени необходимите процедури. Всичко това затвърждава извода на съда за незаконосъобразност на Наказателното постановление, като основен порок на същото се явява факта, че е санкционирано лице, което не може да бъде субект на вменената му отговорност. Жалбоподателката е санкционирана на основание общата разпоредба на чл.48, ал.1 от ЗХ, която предвижда отговорност за лица, извършили нарушение на други разпоредби, извън конкретните специални състави на нарушения. В случая се сочи, че е нарушен чл.21а, ал.2 от ЗХ, но както се каза жалбоподателката не може да бъде субект на нарушение на тази разпоредба, тъй като няма специалното качество, което същата разпоредба изисква. Всичко изложено налага отмяна на Наказателното постановление като незаконосъобразно.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №0000075 от 07.07.2016г. на Директора на Областна Дирекция по безопасност на храните- гр. Разград, с което на основание чл.48, ал.1 от Закона за храните за нарушение на чл.21а, ал.2 във вр. с ал.1 от същия закон на жалбоподателката М.И.И. от гр. Търговище е наложена глоба в размер на 500 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Районен съдия: