№
24.11.2016г. град Разград
Разградският районен съд
на единадесети октомври две хиляди и шестнадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ
Секретар: Д.Д.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията нахд №732 по описа за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от “Д” ЕООД, с. Гороцвет срещу Наказателно постановление №38/13.07.2016г.
на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – гр. Русе, с което на
основание чл.135, ал.1, т.3 от Закона за управление на отпадъците за нарушение
на чл.135, ал.1, т.3 във връзка с чл. 8, ал.2, т.6 и чл.44, ал.2 от Закона за управление на отпадъците на обжалващото
дружество е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. В жалбата се
излагат доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно и се моли същото да
бъде отменено.
В съдебното заседание на РРС жалбоподателят, чрез
повереника си поддържа жалбата.
Ответната страна Регионална инспекция по околната среда и водите – гр. Русе, чрез представителя си изразява становище за неоснователност на
жалбата.
За Разградска районна прокуратура не
се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното
наказателно постановление, констатира следното:
Като подадена в срок от легитимирана
да обжалва страна и срещу подлежащ на обжалване акт жалбата е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
С обжалваното Наказателно постановление
№38/13.07.2016г. на Директора на Регионална инспекция
по околната среда и водите – гр. Русе на основание чл.135, ал.1, т.3 от Закона за управление
на отпадъците за нарушение на чл.135, ал.1, т.3 във връзка с чл. 8, ал.2, т.6 и
чл.44, ал.2 от Закона за управление на
отпадъците на обжалващото дружество “Д” ЕООД,
с. Гороцвет е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лв. Във фактическата част на наказателното постановление
е посочено, че: “...при извършена проверка на 10.06.2016г. в обект /площадка
за съхранение и разкомплектоване на ИУМПС/, находяща се в с. Гороцвет, … е
установено, че Д. ЕООД, с управител E.Х.А., в качеството си на лице, извършващо
дейности по третиране – код R13 /съхранение на отпадъци до извършване на някоя от
дейностите с кодове R1 до R12, с изключение на временното съхраняване на
отпадъците на площадката на образуване до събирането/ и R12 предварително третиране – разкомплектоване на
излезли от употреба моторни превозни средства – ИУМПС, и притежаващо разрешение
за дейности с отпадъци №10-ДО-667-00 от 28.05.2013г., издадено от РИОСВ – Русе,
води невярна отчетност съгласно изискванията на чл.44, ал.2 от Закона за
управление на отпадъците … .При извършена проверка на 10.06.2016г. на място и
по документи на площадката на дружеството
… е констатирано:
в отчетната книга с регистрационен №6-02 от
04.03.2013г.- Приложение №4 от наредба №1/2014г./ДВ, бр.51/2014г./, заверена от
Директора на РИОСВ-Русе, за периода от 01.01.2015г. до 31.12.2015г. е отразено
следното:
-предварително третирани – разкомплектовани – 10
броя ИУМПС и
-образувани от дейността отпадъци в количества: 13
02 08-0.035 т.; 16 01 03-0.226 т.; 16 01 07 – 0.041т.; 16 01 12-0.0017т.; 16 01
17 -4.880 т.; 16 01 18 – 0.920т.; 16 01 19 – 0.690 т.; 16 01 20-0.420т.; 16 06
01 – 0.053т.; 16 0 15 – 0.111 т.; 16 08 03 т.
Д. ЕООД е предало на
06.03.2015г. отпадъци с код 16 01 17- черни метали – общо 3.060 т. на ЕТ „К.П.92
П.Д.“ и на 21.01.2015г. – общо :110 кг. на лица за части – втора употреба –
метали.
На основание чл.44, ал.6 от ЗУО, Д. ЕООД е представило в ИАОС годишни отчети Приложение №№15 и 23
от Наредба №1 за реда и образците, по
които се предоставя информация за дейностите по отпадъци, както и реда за
водене на публичните регистри. От копието на отчетите е видно, че през отчетния
период дружеството е:
- разкомплектовало 7 броя МПС
- е генерирало следните отпадъци в количества:
13 02 08-0.030.; 16 01 03-0.176 т.; 16 01 07 – 0.011т.; 16 01 12-0.022т.; 16 01
17 -3.530 т.; 16 01 18 – 0.660т.; 16 01 19 – 0.540 т.; 16 01 20-0.290т.; 16 06
01 – 0.033т.; 16 0 15 – 0.026 т.; 16 08 03 -0.002т.
-в точка V на
Приложение №23 „Списък на лицата, на които са предадени отпадъците от третиране
на ИУМПС“ е записано, че Д. ЕООД е
предало отпадъци от черни метали на ЕТ
„К.П.92 П.Д.“, без да са отразени количествата и вида на дейността по
оползотворяване.
Съпоставяйки записите в
отчетната книга за отчетния период с данните, отразени в годишните отчети,
представени в ИАОС, е констатирано несъответствие в количествата
разкомплектовани ИУМПС през 2015г., както
и в количествата отпадъци, образувани от дейността на площадката.“
Посоченото наказателно постановление е издадено на
основание Акт за установяване на административно нарушение №01967/20.06.2016,
съставен от главен експерт в дирекция «КОС» при РИОСВ – Русе, в който са
отрезени същите обстоятелства.
По делото е разпитана
свидетелката Н. А. /актосъставителя/. Същата сочи, че при проверката е
установено несъответствие в записите в отчетната книга по отношение на
третираните излезли от употреба МПС и в представения отчет в РИОСВ. Разликата
била в три автомобила - в отчетната книга били отразени 10 третирани
автомобила, а в годишния отчет са отразени 7. При това е прието, че е налице
невярна отчетност. Разпитан е и свидетелят Х. А., работещ във Д. ЕООД. Същият сочи, че той е изготвял
годишния отчет, но е пропуснал да впише в същия последните три разглобени
автомобила и затова се е получило разминаването в сравнение с отчетната книга.
Изложените фактически обстоятелства
обуславят от правна страна следното: Наказателното
постановление, ангажиращо административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя е незаконосъобразно, поради нарушаване на процесуалния закон при
издаването му. От текста на НП не може да се разбере какво конкретно е приел
наказващия орган като «невярна отчетност». Сочи се разминаване между отчетната
книга и годишния отчет, подаден в РИОСВ по отношение на броя третирани
автомобили. От текста на НП обаче е неясно кои данни наказващият орган приема
за верни – тези в отчетната книга или тези в годишния отчет. Именно затова съдът
не е в състояние да разбере какво именно наказващият орган смята да невярно.
Констатацията, че записите в отчетната книга и в годишния отчет се различават
не е достатъчна – нужно е да се конкретизира в какво се изразява неверността,
която се визира, а това в случая е неясно, тъй като всъщност не е ясно какво е
прието като действителен факт. В НП се сочи, че е нарушен чл. чл.44, ал.2 от Закона за
управление на отпадъците, според който текст „Отчетните
книги съдържат хронологична информация за количеството, естеството и произхода
на отпадъците и когато се изисква, предназначението, периодичността на
събиране, начина на транспортиране и предвидените методи за третиране на
отпадъците“. Този текст урежда реда за
водене на отчетните книги. Същия текст е цитиран и в НП, но от фактическата
част на наказателното постановление остава неясно приема ли в крайна сметка
наказващият орган, че именно в отчетната книга са отрезени неверни данни. И ако
е така, следва ли да се приеме, че данните в годишния отчет са верни. Или пък
следва да се приеме обратното – че в годишния отчет са отразени неверни данни,
тъй като не са отразени всички третирани автомобили, доколкото в отчетната
книга е отразен по-голям брой третирани автомобили. Кое в случая е невярно е
въпрос на който в НП не е даден изричен отговор. Това е съществено процесуално
нарушение, тъй като засяга правата на обжалващото лице да разбере какво му се
вменява от фактическа страна. Съдът не
може да отстрани посочения порок на НП, тъй като не може да влезе в ролята на наказващ
орган. Изложеното налага наказателното постановление да бъде отменено само на
това основание.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление
№38/13.07.2016г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – гр. Русе, с което на
основание чл.135, ал.1, т.3 от Закона за управление на отпадъците за нарушение
на чл.135, ал.1, т.3 във връзка с чл. 8, ал.2, т.6 и чл.44, ал.2 от Закона за управление на отпадъците на “Д” ЕООД, с. Гороцвет е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.
Решението подлежи на обжалване
пред Разградски административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия: