Р Е Ш Е Н И Е

№ 641

гр. Разград, 29.11.2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд, наказателен състав, в публичното заседание на 03.11.2016 г., в състав:

председател: Атанас Христов

при секретаря С.Р., като разгледа докладваното от председателя АНД № 683 по описа за 2016 год., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.59 и сл. ЗАНН.

Производството е образувано по жалба на Е.З. Ш., ЕГН **********,***, посочен съдебен адрес за връчване на призовки и книжа: чрез адвокат Д.А.С. ***, кантора 8.1, срещу Наказателно постановление № 37-0000416 от 28.07.2016г. издадено от Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Разград.

В жалбата се сочи че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, поради което се моли за неговата отмяна. Излагат се подробни съображения.

В открито съдебно заседание при редовност в призоваването, жалбоподателят не се явява и не изпраща представител.

Въззиваемата страна Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Разград, редовно призована, не изпраща представител. В придружителното писмо с което е изпратила преписката в съда е инкорпорирано становището в което се сочи, че атакуваното НП е съобразено с материалните и процесуалните правила при издаването му.

Контролиращата страна районна прокуратура – Разград, при редовност в призоваването не изпраща представител и не депозира становище.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

От фактическа страна се установява, че на 05.07.2016 г. около 14.20 часа в обл. Разград, на път ІІ-49 в посока от гр. Търговище за гр. Разград, на разклона за с. Островче и с. Градина, като водач на състав ППС състоящ се от влекач „Скания Р420ЛА“ с рег. № ******, категория ППС N3 и прикачено полуремарке с рег. № ******, категория ППС „04“ извършващ обществен превоз на товари по маршрут на движение от гр. Ракитово – гр. Търговище – гр. Исперих с пътен лист № 182762/05.07.2016г., в момента на проверката без товар, оборудван с дигитален тахограф „Stoneridge Еlectronics“ 900208R7.1 със сериен № 318980, се установило, че:

Водачът Е.З. Ш. водачът не представя удостоверение за обществен превоз на товари на територията на Р България или копие от Лиценза на Общността.

Същият ден контролните органи съставили срещу жалбоподателя, в негово присъствие, АУАН Серия А-2016 №227312, в който актосъставителят приел, че жалбоподателят е нарушил чл. 89, т.4 от Наредба № 33 от 3.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България /редакция ДВ, бр. 69 от 2012 г./.

Актът бил съставен в присъствието на нарушителя, а при предявяването за запознаване със съдържанието му бил подписан от жалбоподателя без възражения.

В последствие – на 08.07.2016г. по електронна поща на АНО, било получено Заверено копие № 1139000012 към Лиценз на Общността № 13900 /л.15/.

Въз основа на акта Началник ОО "АА" -гр. Разград издал обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя било наложено административно наказание "Глоба" в размер на 500.00 лв. на осн. чл. 93, ал.2 от ЗАвП за нарушение по чл. 89, т.4 от Наредба № 33 от 3.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България /редакция ДВ, бр. 69 от 2012 г./..

Възприетата от съда фактическа обстановка е безспорна, а и се установява от събрания по делото доказателствен материал.

При така установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Налице са всички съставомерни елементи, квалифициращи деянието на жалбоподателя както от обективна, така и от субективна страна като нарушение на чл. 89, т.4 от Наредба № 33 от 3.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България /редакция ДВ, бр. 69 от 2012 г./. Видно от текста на посочената разпоредба по време на работа водачът задължително представя при поискване на контролните органи определени документи, един от които е копие от лицензията за обществен превоз на товари на територията на Република България. Неизпълнявайки това свое задължение, т.е. с непредставянето по време на проверката на този лиценз безспорно и несъмнено жалбоподателят е консумирал състава на нарушението, с оглед на което и напълно правилно и законосъобразно е санкциониран за това. Представянето на лиценза пред наказващия орган в един по-късен момент е ирелевантно за отговорността на нарушителя доколкото същият не е изпълнил задължението си именно в момента на проверката да представи на контролните органи набора от необходими документи, посочени в чл. 89, т.4 от Наредба № 33 от 3.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България /редакция ДВ, бр. 69 от 2012 г./.

При извършената служебна проверка на акта и постановлението досежно тяхната материална законосъобразност съдът не откри пороци, влечащи отмяна на постановлението на процесуално основание. Атакуваното постановление притежава всички законоизискуеми реквизити, издадено е от оправомощено за това лице /видно от представената Заповед № РД-08-249/15.05.2015 г. издадена от Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията/, а отразената в него фактическа обстановка бе установена пред настоящата инстанция от събрания по делото доказателствен материал.

По възражението, че АНО не е изложил мотиви в НП относно разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.

Преценката за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл. 28 ЗАНН. Само когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, само тогава това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона. Така и Решение № 23 от 03.02.2016 г. по КАН дело № 5/2016 г. по описа на Разградски административен съд.

Действително, АНО не е изложил съображения относно дали деянието е маловажен случай, но доколкото в разглеждания случай не са налице основания за прилагане на нормата на чл. 28 ЗАНН, необсъждайки дали деянието е маловажен случай, АНО не е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. В този смисъл е налице константна съдебна практика – Решение от 11.03.2010г. на Добричкият Административен съд по к.а.д. № 62/2010 год.; Решение № 244 от 28.12.2010 г. на Административен съд – Сливен по КАНД 227/10г.

По възражението, че нарушението представлява маловажен случай, поради което съдът следва да приложи разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, и отмени НП.

В случая не е налице "маловажен случай" на административно нарушение. За да е нарушението маловажно, то следва да е с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на нарушения от този вид.

Изпълнителното деяние на извършеното от жалбоподателя нарушение не се отличава от обичайния начин на извършване на този вид нарушения, което да обосновава по-ниска степен на обществена опасност от характерната за този вид нарушения.

С оглед изложеното, настоящият състав приема, че не са налице основанията за прилагане на чл. 28 ЗАНН.

По размера на наказанието.

За процесното нарушение, в чл. 93, ал.2 ЗАП се предвижда наказание определено в абсолютен размер – глоба в размер от 500 лв.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 37-0000416 от 28.07.2016г. издадено от Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр. Разград.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Разград, на основанията предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

районен съдия: