МОТИВИ към Присъда № 662/08.11.2016г. по НОХД № 528/2016г. на РС - Разград
Повдигнато и
внесено в съда e обвинение срещу С.С.Ш. ЕГН ********** за това, че на неустановени дати за времето
от м.май 2015г. до 28.12.2015г. в с. Мортагоново, в условията на продължавано
престъпление, в съучастие като съизвършител с О.Х.Х.,
чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот отнел чужди
движими вещи: 1 бр. флашпамет 4GB на стойност 10 лв. от
владението на Х.И.Х.; 2 бр. мобилни телефони марка „Нокиа“ на стойност 30 лв. и
пари в размер на 20 лв., всичко на стойност 50 лв. от владението на С.И.М.. ***;
3 бр. алуминиеви решетки и 5 л. бензин на обща стойност 15.50 лв. от владението
на Н.А.М. ***; 5 бр. консерви от телешко и свинско месо, 6 л. домашна ракия, 2
чифта работни ръкавици и 10 чифта мъжки чорапи на обща стойност 32 лв., от
владението на А.О.Я. *** бр. велосипед м „Безеяма“ на стойност 250 лв. и 1 бр.
велосипед, неустановена марка на стойност 80 лв., или на обща стойност 330 лв.
от владението на С.Ф.И. от с.с.; 2 бр. парфюми
„Евтерпа“ на стойност 20 лв. и пари в размер на 30 лв., всичко на обща стойност
50 лв. от владението на С.А.Т. ***; дентални
инструменти – 10 бр. зъболекарски сонди, 5 бр. зъболекарски огледала и 1 бр.
клещи за вадене на зъби на обща стойност 144.50 лв. от владението на Г.Й.Н. ***,
или всичко на обща стойност 632.00 лв., без тяхно съгласие и с намерение
противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи
постъпките си – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 194,
ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 63, ал.
1, т. 3 от НК,
И срещу О.Х.Х. ЕГН **********, за това, че на неустановени дати за
времето от м. май 2015 г. до 28.12.2015 г. в с. Мортагоново, в условията на
продължавано престъпление, сам и в
съучастие като съизвършител със С.С.Ш., чрез разрушаване на прегради, здраво
направени за защита на имот е отнел
чужди движими вещи: 1 бр. таблет м. „Дива Нексбоо 7 НД“ на стойност 120 лв. и
пари в размер на 20 лв., всичко на стойност 140 лв. от владението на Х.К.А. от
с.с.; 1 бр. флашпамет 4GB на стойност 10 лв. от
владението на Х.И.Х.; 2 бр. мобилни телефони марка „Нокиа“ на стойност 30 лв. и
пари в размер на 20 лв., всичко на стойност 50 лв. от владението на С.И.М.. ***;
3 бр. алуминиеви решетки и 5 л. бензин на обща стойност 15.50 лв. от владението
на Н.А.М. ***; 5 бр. консерви от телешко и свинско месо, 6 л. домашна ракия, 2
чифта работни ръкавици и 10 чифта мъжки чорапи на обща стойност 32 лв., от
владението на А.О.Я. *** бр. велосипед м „Безеяма“ на стойност 250 лв. и 1 бр.
велосипед, неустановена марка на стойност 80 лв., или на обща стойност 330 лв.
от владението на С.Ф.И. от с.с.; 2 бр. парфюми
„Евтерпа“ на стойност 20 лв. и пари в размер на 30 лв., всичко на обща стойност
50 лв. от владението на С.А.Т. ***; дентални инструменти
– 10 бр. зъболекарски сонди, 5 бр. зъболекарски огледала и 1 бр. клещи за
вадене на зъби на обща стойност 144.50 лв. от владението на Г.Й.Н. ***, или
всичко на обща стойност 772.00 лв., без тяхно съгласие и с намерение
противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен е разбирал свойството и
значението на извършеното и е могъл да ръководи
постъпките си – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 194,
ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 63, ал.
1, т. 3 от НК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа повдигнатото обвинение, счита, че от събраните доказателства по делото то е доказано по
несъмнен начин и пледира на двамата подсъдими да бъде наложено наказание при
условията на чл.55 от НК, при наличие на многобройни смекчаващи отговорността и
на двамата обстоятелства, като най-подходящо такова намира „ обществено
порицание „, което да бъде изпълнено чрез прочитане на присъдата пред колектива
на училищата, в които учат.
Подсъдимият С.С.Ш., редовно призован, се
явява лично и в присъствието на родител по реда на чл.392, ал.1 от НПК,
признава се за виновен по повдигнатото
обвинение, не дава обяснения по същество на делото.
Защитата на посдъмимия Ш. – адв. Н. Г., счита обвинението за доказано, моли съда да приложи
разпоредбата на чл.61, ал.1 от НК, като не наложи наказание на подсъдимия, а
изпрати делото на ОКБППМН за налагане на възпитателна мярка.
Подсъдимият О.Х.Х., редовно призован, се явява лично и в присъствието на
родител по реда на чл.392, ал.1 от НПК, не се признава за виновен по
повдигнатото обвинение, не дава обяснения по същество на делото.
Защитата на подс. Х. – адв. Мл. Е., счита обвинението за недоказано,
моли за оправдателна присъда, алтернативно, при положение, че съдът намери
подсъдимия за виновен, да приложи разпоредбата на чл. 61, ал.1 от НК с налагане
на възпитателни мерки.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните по реда на чл.14 и чл.16 от НПК, намира за установено
следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият С.С.Ш. е роден на ***г***, бълг.
гражданин, с начално образование, неженен, ученик в *** гр. Р**, неосъждан, ЕГН
**********.
Подсъдимият О.Х.Х. е роден на *** ***, бълг.
гражданин, с начално образование, неженен, ученик в ** гр. Р**, неосъждан, ЕГН **********.
Подсъдимите О.Х. и С. Ш. са непълнолетни, живеят в с Мортагоново. Ученици са в спортното училище в гр. Разград, Ш. в 8-и, а Х. в 10- клас.
Св. Х.А. ***. През 2014г. тя закупила таблет м. ’’Дива Нексбоо 7“. Таблета се ползвал предимно от сина й. Един ден през м. май 2015г. подс. С. Ш. и подс. О.Х. минавали покрай къщата на св. А.. Видели, че входната врата е отворена и решили да влязат вътре. В една от стаите, върху маса те видели таблета го взели. В една кутия намерили банкнота от 20лв. и я прибрали. След това излезли от къщата. Впоследствие двамата продали таблета на неустановено по делото лице и си поделили парите.
Св. Н.А.М. ***. Свидетелят има гараж пред който били монтирани алуминиеви решетки. Един ден през м. ноември подс. Х. и подс. Ш. се разхождали из селото и така стигнали до гаража на свидетеля. Видели решетките и решили да вземат няколко и да ги предадат за скрап. Те извадили три от решетките. След това пробвали вратата на гаража и тя се оказала отключена. Двамата влезли вътре и взели от там една туба с 5л. бензин. След това отнесли и скрили вещите в дома на бабата на подс. Х.. Впоследствие ги продали на неустановено по делото лице.
Св.Х.И.Х. ***. На 09.12.2015г. той паркирал пред дома си личния си автомобил м.“Фолксваген поло“. След това излязъл без да заключи вратите . В панела на касетофона свидетелят бил включил 1 бр. „флашпамет“ 4гигабайта. В късния следобед на 09.12.2015г. подс. Х. и подс. Ш. обикаляли из улиците на селото. Така приминали и по улицата, на която бил паркиран автомобила. Те пробвали вратите и разбрали, че автомобила е отключен. Подс. Х. влязъл вътре и отворил жабката, като извадил цялото съдържание на предната дясна седалка, но не харесали нищо. След това извадил от касетофона „флашката“ и я прибрал. После двамата си тръгнали.
Св. С.И.М.. ***. Един ден в средата на м.12.2015г. двамата подсъдими решили да влязат в дома на свидетеля, който бил в съседство на дома на подс. Ш. и да потърсят вещи, които да откраднат. Двамата прескочили оградата на двора. До къщата имало пристройка, през която трябвало да се премине за да се влезе вътре. Двамата отишли до пристройка. Вратата на помещението била заключена. Те счупили едно стъкло на прозорец на помещението и от там проникнали вътре. След това започнали да обикалят из стаите. В един гардероб те намерили два мобилни телефона м. „Нокиа” и ги прибрали. В друг гардероб те намерили пари, от които взели банкнота от 20лв. След това намерили ключ от вратата на пристройката и с него отключили и излезли навън. Вечерта св. М. се прибрал в дома си и установил извършената кражба. Той веднага се усъмнил, че извършител е подс. С. Ш., който живеел в съседство и отишъл да поговори с него. Малко по- късно подсъдимият отишъл и му върнал вещите и парите.
Св. А.О.Я. ***, но притежава имот — къща в с. Мортагоново. На 15.12.2015г. тя посетила имота си и всичко вътре било наред. Един ден за времето от 15.12.2015г. до 28.12.2015г. двамата подсъдими отишли до къщата на свидетелката, като знаели че тя не се обитава постоянно. Те прескочили оградата на двора и приближили до къщата. Там счупили стъклото на един прозорец и през отвора влезли вътре. От помещения в къщата те взели 5бр. консерви от телешко и свинско месо, 6 л. домашна ракия, 2 чифта работни ръкавици и 10 чифта мъжки чорапи. След това излезли навън и се прибрали.
След разкриване на деянието с протокол за доброволно предаване от 29.12.2015г., подс. Ш. предал на служител на РУМВР- Разград 2л. ракия, 2 чифта ръкавици и червена картонена кутия с намиращи се в нея чорапи. С разписка тези вещи бил върнати на св. Я..
Св. С.Ф.И. ***, но притежава имот - къща в с. Мортагоново, където ходел от време на време. Един ден през м. 12.2015г. двамата подсъдими решили да влязат в къщата, като знаели, че не се обитава. След това отишли до избеното помещение. Вратата била заключена. Те счупили стъклото на един от прозорците и през отвора влезли вътре. Видели вътре три велосипеда. Решили да вземат два от тях - единият м. „Безеяма“ , а другия неустановена марка. Подсъдимите взели велосипедите и се опитали да ги изнесат, но не успели и си тръгнали.
Св. С.А.Т. притежава смесен магазин в с. Мортагоново. На 20.12.2015г. към 19ч. той затворил магазина, заключил входната врата и се прибрал в къщи, но забравил да заключи вратата на склада, която се намирала в задната част. Вечерта към 21ч. двамата подсъдими отишли до магазина. Установили, че задната врата към склада е отключена. От там те влезли вътре. От магазина взели 2 бр. парфюми „Евтерпа“ и пари на монети в размер на 30лв. След това излезли навън и си поделили парите. Няколко дни по- късно подс. Ш. върнал на св. Т. двата парфюма.
Св. Г.Н. е доктор по дентална медицина и живее в гр. Разград. Същата има практика в с. Мортагоново, където имало оборудван кабинет в сградата на Здравната служба, в който работела всеки понеделник от седмицата. На 22.12.2015г. вечерта двамата подсъдими отишли до сградата на здравната служба. След това счупили стъклото на един прозорец на помещението, ползвано от свидетелката Н. и проникнали в него. От там взели дентални инструменти - 10бр. зъболекарски сонди, 5бр. зъболекарски огледала и 1бр. клещи за вадене на зъби, след което напуснали по същия начин. Впоследствие изхъврлили клещите в задния двор на здравната служба. Впоследствие клещите били намерени от св. А.Г., която ги върнала на св. Н..
От заключението на вещото лице по назначената и извършена на досъдебното производство съдебнооценителна експертиза, изслушано, коригирано и прието в съдебно заседание се установява, че стойността на всички процесни вещи и пари предмет на посегателство възлиза на 772.00 лв.
От заключението на вещите лица по
извършените в хода на досъдебното производство СППЕ на двамата подсъдими,
изслушано и прието в съдебно заседание, се установява, че подс. С. Ш. не страда
от психично заболяване. Могъл е да разбира свойството и значението на
извършеното деяние и да ръководи постъпките си. С ниски, но нормални когнитивни
годности, които са достатъчни за осъзнаване на противоправния характер на
деянието. Психическото състояние на освидетелствания му позволява да възприема
фактите, имащи значение за делото и да предвиди последствията от действията си,
тъй като за възприемане деянието, като противоправно не се изискват специални
познания. Резултатите от изследването отчитат развитие на психичните сфери в
норма. Наличието на интелектуални затруднения е социално обусловено. Личностна
и характерова ориентация от интровертен тип. Сдържан, общува с определен кръг
хора. Социалният интелект е в ниско ниво, не притежава умение да изгражда
адекватни оценки и самооценки. Често няма твърди принципни позиции. В ситуации
на стрес има нужда от усамотение за да намери правилното решение. Емоционален
беден. Касае се за незряла личност, с нисък интелект и натрупано вътрешно
безпокойство, комплекси и агресивна готовност, окастрена откъм емоции, с
неумение да изрази себе си. С ниски интереси, без мотивация за личностно
развитие и изграждане на пълноценни взаимоотношения с другите. С. Ш. е с
интелектуален потенциал в норма. При наличие на нестабилна ценностна
ориентация, емоционална бедност, наличие на слаб самоконтрол и асоциални прояви
в миналото, мотивация за действие е противоречива. Предвид личностните качества
на освидетелствания, същият има ресурс да оцени сериозността на ситуацията, но
лесната увлекаемост, моментните стимули и обстоятелства, недоизградеността на
ценностната система засилват склонността към необмислени постъпки. Не са
нарушени способността му за възприемане и оценка на факти и явления свързани с
противоправните деяния. Деянието е извършено при наличие на социален опит -
регистрирани са множество противоправни действия. Издяло осъзнава
противоправния характер на действията си.
Подсъдимият О.Х.Х. не страда от психично заболяване. Въпреки непълнолетието е могъл да разбира свойството и значението на извършеното деяние и да ръководи постъпките си. С ниски, но нормални когнитивни годности, които са достатъчни за осъзнаване на противоправния характер на деянието. Психическото състояние на освидетелствания му позволява да възприема фактите, имащи значение за делото и да предвиди последствията от действията си, тъй като за възприемане на деянието като противоправно не се изискват специални познания. Резултатите от изследването отчитат развитие на психичните сфери в норма. Наличието на интелектуални затруднения е социалнообусловено. Отчита се емоционална лабилност, високо ниво на невротичност, депресивност и повишена агресивност. С нисък контрол върху външният свят. Реакциите му се определят предимно от вътрешното му състояние, предимно от пасивно защитен тип. Недостатъчна саморегулация и ниска способност за намиране на адекватни способи за излизане от конфликт. Затрудненията в комуникацията и социалното функциониране са свързани с лошата среда на живот, осъществяват се главно на елементарно ниво. О.Х. е с нисък, но нормален интелект. В личностната структура на освидетелствания се очертават следните изразени особености: неизграденост с елементи на антисоциалност в мирогледните възгледи и житейска позиция; неизграденост на нагласи и специализирани умения за професионална реализация; емоционална незрялост, ниска способност за намиране на адекватни способи за излизане от конфликт, които не покриват критериите за личностово разстройство, поради което не са нарушени способността му за възприемане и оценка на факти и явления, свързани с противоправните деяния. Деянието е извършено при наличие на социален опит - регистрирани са множество противоправни действия. Изцяло осъзнава противоправния характер на действията си.
Подсъдимият С. Ш. е
неосъждан.
Подсъдимият О. Х. е
неосъждан.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
показанията на свидетелите С. И. / приобщени и по реда на чл.281, ал.4, вр.
ал.1, т.2, пр.2 от НПК/, Г. Н., Х. Х., Х. А., А. Я., С. Т., Н. М., И. С., Ф. М.,
С. М. / приобщени по реда на чл. 281, ал.5 от НПК/, А. Г. / приобщени по реда
на чл.281, ал.5 от НПК /, Н. М. / приобщени по реда на чл. 281, ал. 5 от НПК/,
които обсъдени поотделно и в съвкупност помежду си и останалите гласни и
писмени доказателства по делото, макар и косвено в тази си част дават основание
на съда да възприеме описаната фактическа обстановка откъм време, място и начин
на извършване на деянието, стойността на противозаконно отнетите вещи и
задружните усилия на двамата подсъдими. От заключенията на вещите лица по
назначените и извършени в хода на досъдебното производство съдебно оценителна
експертиза и комплексни съдебнопсихиатрични и психологични експертизи, изслушани
и приети от съда в хода на съдебното следствие, както и на писмените
доказателства, съдържащи се в ДП № 1873 Зм 879/2015г. по описа на ОДМВР -
Разград, Дакладна записка, Жалба/л. 10/, Разписка /л.11/, Протокол за
доброволно предаване /л. 12/, Жалба /л. 16/, Жалба /л. 19/, Жалба / л. 22/,
Жалба /л. 25/, Жалба /л. 30/, Жалба / л.
34/, Жалба / л. 38/, Жалба / Л. 41/, Жалба / л. 44/, Справки – характеристики
на двамата подсъдими, Справки за съдимист на двамата подсъдими.
Съдът намери, че горепосочените доказателства, обсъдени в своята
съвкупност и поотделно, категорично и без съществени противоречия установяват
описаната фактическа обстановка в нейната пълнота, поради което изцяло основа
на тях своите фактически изводи.
От правна страна:
Съдът с оглед изложената и приета по делото фактическа
обстановка призна за виновен подс. С.С.Ш. в извършване на
престъпление по смисъла на чл. 195, ал.
1, т. 3, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 26,
ал. 1, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
От обективна страна - на неустановени дати за
времето от 12.09.2015 г. до 28.12.2015 г. в с. Мортагоново, в условията на
продължавано престъпление, в съучастие като съизвършител с О.Х.Х., чрез разрушаване на прегради, здраво направени за
защита на имот отнел чужди движими вещи: 1 бр. флашпамет 4GB на
стойност 10 лв. от владението на Х.И.Х.; 2 бр. мобилни телефони марка „Нокиа“
на стойност 30 лв. и пари в размер на 20 лв., всичко на стойност 50 лв. от
владението на С.И.М.. ***; 3 бр. алуминиеви решетки и 5 л. бензин на обща
стойност 15.50 лв. от владението на Н.А.М. ***; 5 бр. консерви от телешко и
свинско месо, 6 л. домашна ракия, 2 чифта работни ръкавици и 10 чифта мъжки
чорапи на обща стойност 32 лв., от владението на А.О.Я. *** бр. велосипед м
„Безеяма“ на стойност 250 лв. и 1 бр. велосипед, неустановена марка на стойност
80 лв., или на обща стойност 330 лв. от владението на С.Ф.И. от с.с.; 2 бр. парфюми „Евтерпа“ на стойност 20 лв. и пари в
размер на 30 лв., всичко на обща стойност 50 лв. от владението на С.А.Т. ***; дентални инструменти – 10 бр. зъболекарски сонди, 5 бр.
зъболекарски огледала и 1 бр. клещи за вадене на зъби на обща стойност 144.50
лв. от владението на Г.Й.Н. ***, или всичко на обща стойност 632.00
лв., без тяхно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като
макар и непълнолетен е разбирал свойството
и значението на извършеното и е
могъл да ръководи постъпките си.
Обвиняемите са извършили няколко деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление срещу собствеността и са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, поради което представляват едно продължавано престъпление. Обвиняемите са извършили няколко довършени деяния и едно във фазата на опита, като стойността на довършените надхвърля стойността на последното, поради което продължаваното престъпление по чл.26,ал.1 от НК се явява довършено.
От субективна страна, подс. Ш.
е разбирал свойството и значението на извършеното, съзнавал е неговата
противоправност и наказуемост от закона, че отнема чужди движими вещи, без да е
налице правно основание за това, като за целта със задружните усилия на подс.
О. Х. в изпълнение на обща цел са повредили прегради здраво направени за защита
на имот, за да осъществят настъпването на престъпния резултат – присвояването и
разпореждането с противозаконно придобитите чужди движими вещи.
Подс. С.С.Ш.
обаче следва да бъде оправдан за инкриминирания в обвинителния акт период от неустановени
дати за периода от м.май 2015г. до
11.09.2015г., тъй като в този отрязък от вмере същият е бил малотен е не е
носил наказателна отговорност за действията си, както и по отношение на чуждите
движими вещи: 1 бр. таблет м. „Дива Нексбоо 7 НД“ на стойност 120 лв. и пари в
размер на 20 лв., всичко на стойност 140 лв., отнети от владението на Х.К.А..
Съдът призна подс. О.Х.Х. за виновен в извършване на престъпление по смисъла
на чл. 195, ал. 1, т. 3, във вр. с чл.
194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 63,
ал. 1, т. 3 от НК
От обективна страна на
неустановени дати за времето от м. май 2015 г. до 28.12.2015 г. в с.
Мортагоново, в условията на продължавано престъпление, сам и в съучастие като съизвършител с подс. С.С.Ш.,
чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот е отнел чужди движими вещи: 1 бр. таблет м.
„Дива Нексбоо 7 НД“ на стойност 120 лв. и пари в размер на 20 лв., всичко на
стойност 140 лв. от владението на Х.К.А. от с.с.; 1
бр. флашпамет 4GB на стойност 10 лв. от владението на Х.И.Х.; 2 бр.
мобилни телефони марка „Нокиа“ на стойност 30 лв. и пари в размер на 20 лв.,
всичко на стойност 50 лв. от владението на С.И.М.. ***; 3 бр. алуминиеви
решетки и 5 л. бензин на обща стойност 15.50 лв. от владението на Н.А.М. ***; 5
бр. консерви от телешко и свинско месо, 6 л. домашна ракия, 2 чифта работни
ръкавици и 10 чифта мъжки чорапи на обща стойност 32 лв., от владението на А.О.Я.
*** бр. велосипед м „Безеяма“ на стойност 250 лв. и 1 бр. велосипед,
неустановена марка на стойност 80 лв., или на обща стойност 330 лв. от
владението на С.Ф.И. от с.с.; 2 бр. парфюми „Евтерпа“
на стойност 20 лв. и пари в размер на 30 лв., всичко на обща стойност 50 лв. от
владението на С.А.Т. ***; дентални инструменти – 10
бр. зъболекарски сонди, 5 бр. зъболекарски огледала и 1 бр. клещи за вадене на
зъби на обща стойност 144.50 лв. от владението на Г.Й.Н. ***, или всичко на
обща стойност 772.00 лв., без тяхно съгласие и с намерение противозаконно да ги
присвои, като макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи
постъпките си.
Обвиняемите са извършили няколко деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление срещу собствеността и са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, поради което представляват едно продължавано престъпление. Обвиняемите са извършили няколко довършени деяния и едно във фазата на опита, като стойността на довършените надхвърля стойността на последното, поради което продължаваното престъпление по чл.26, ал.1 от НК се явява довършено.
От субективна страна, подс. Х.
е разбирал свойството и значението на извършеното, съзнавал е неговата
противоправност и наказуемост от закона, че отнема чужди движими вещи, без да е
налице правно основание за това, като за целта със задружните усилия на подс. Ш.
в изпълнение на обща цел са повредили прегради здраво направени за защита на
имот, за да осъществят настъпването на престъпния резултат – присвояването и
разпореждането с противозаконно придобитите чужди движими вещи.
Съдът с оглед възрастта на двамата подсъдими, мотивите и подбудите за
извършване на престъплението, характеристичните особености на личността на
подсъдимите, формирани при една относително ниска възраст, при липсата на
житейски опит, дезинтересирането от страна на родителите, нелекото социално –
икономическо положение на подсъдимите, оставени напълно без контрол и
съдействие, счете,че деянието е осъществено поради лекомислие. Лекомислието е свързано с интелекта на непълнолетния и изразява
недостатъчната му способност правилно да преценява характера, значението и
запретеността на престъпното деяние, последиците от извършването
му и др. При определяне
вида и размера на наказанието съдът следва да има
предвид и разпоредбата на чл. 60 НК, според която
наказанието на непълнолетните се налага с цел преди всичко те да бъдат
превъзпитани и подготвени за общественополезен труд. Това означава, че
основна цел на наказанието е да съдейства за правилното им възпитание като
съзнателни и трудолюбиви членове на обществото. Когато
тази цел може да се постигне с възпитателна мярка, не е необходимо да се налага
наказание. Преценката дали
спрямо непълнолетния могат да се
приложат успешно възпитателни мерки и коя от тях
ще е най-подходяща следва да се
прави с оглед личността на дееца,
неговото обкръжение и бит, трудовата му ангажираност и пр.Когато непълнолетният е осъждан или му
е налагана възпитателна мярка, преценката за освобождаване от наказателна отговорност следва да се прави
и с оглед на тези обстоятелства.
Именно с оглед заключението на вещите лица по КСППЕ
на двамата подсъдими, както и поради налицието на ниско интелектуално ниво
/макар и в норма/, съдът счете, че подсъдимите правилно са преценявали и
възприемали свойството на извършеното, както и последиците от него, но не са
успяли, поради липсата на житейски опит и липсата на волеви компенсаторни
механизми, да се въздържат от извършване на престъплението.