Мотиви към Решение №707/24.11.2016г., постановено по НАХД №906/2016г. по описа на Разградския районен съд

Разградска районна прокуратура е внесла постановление по реда на чл.375 от НПК срещу обвиняемия К.Ц.И. *** за това, че на 05.06.2016 г. в гр. Разград, общ. Разград, ул. Дунав до ЦДГ „Митко Палаузов“, при управляване на МПС – лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № *** е нарушил правилата за движение по пътищата:

-Чл. 20, ал. 1 и 2 от ЗДВП: Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.“; „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“ Чл. 116 от ЗДВП: „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с червено-бял бастун и към престарелите хора.“ И чл. 193 от ППЗДВП: „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към инвалидите, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, и към престарелите хора.“, като по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Х. Р.Б. от гр. Разград, изразяваща се в трайно затруднение движението на левия горен крайник, вследствие счупване на лакътния израстък на лява лакътна кост - престъпление по чл. 343, ал. 1 б. „б“, предл. 2 във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК.

В заседанието пред РРС представителят на РРП поддържа съдържащото се в постановлението предложение срещу обвиняемия.

Обвинаемият К.И. дава кратки обяснения пред РРС, в които признава някои от обстоятелствата по обвинението и отрича други.

Разградският районен съд, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, констатира от фактическа страна следното:

Обвиняемият К.И. е роден на *** ***. Същият е със средно образование, женен. Не е осъждан.

Обвиняемият К.И. е правоспособен водач на МПС категории В, А и М. На 05.06.2016г. около 21,20 ч. той потеглил със собствения си лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № *** от дома си /гр. Разград, ул. *****/ към работното си място – *****, където щял да работи нощна смяна. Пътят му преминавал по ул. Дунав. Обвиняемият се движел в най-дясната лента на посочената улица в посока от Стария театър към магазин „Била“ със скорост 30-40 км/ч. По същото време пострадалата Х. Б. се прибирала към дома си, като се движела по левия тротоаар на ул. Дунав в посока от Стария Театър към поликлиниката. Стигайки до сградата на „Български пощи“ тя решила да пресече улицата.Огледала се и видяла, че в дясно от нея приближава автомобил, но преценила, че е далече и предприела пресичане на пътното платно, отляво надясно, спрямо идващото МПС, като вървяла върху изкуствена неравност /легнал полицай/, разположена на ул. Дунав пред ЦДГ „М. Палаузов“. Обвиняемият, управляващ видения от пострадалата автомобил, не забелязал пресичащата пешеходка. Когато тя достигнала на 1,0-1,5 от десния тротоар, идващия от дясната й страна автомобил, управляван от обвиняемия я блъснал, при което тя паднала върху десния тротоар. Обвиняемият усетил удара, но не съобразил веднага, че е ударил човек. Той продължил напред, но след като стигнал спирката при хотел „Централ“ обърнал в обратна посока и се върнал на мястото, където чул удара. Междувременно св. Н. А., която преминавала наблизо и видяла инцидента, се приближила до пострадалата. Последната я помолила за телефон за да се обади на майка си. Обвиняемият спрял автомобила си до тях, като предложил на пострадалата да я откара в болницата и да се обади на родителите й. След това обвиняемият откарал пострадалата /придружена от св. А./ до МБАЛ – Разград, където й била оказана медицинска помощ.

Обвиняемият К.И. дал кръвна проба за изследване, като не било установено наличие на алкохол в кръвта му.

От заключението по назначената на досъдебното производство съдебномедицинска експертиза е видно, че в резултат на претърпяното транспортно произшествие на 06.06.2016г. пострадалата Х.Б. е получила хематом и счупване на лакътния израстък на лява лакътна кост. По своята медико-биологична характеристика счупването на лакътния израстък на лява лакътна кост обуславя трайно затруднение в движението на левия горен крайник за срок повече от един месец- увреждане представляващо средна телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2 от НК. Останалите увреждания в съвкупност са довели до временно разстройство на здравето, неопасно за живота на пострадалата. Счупването на лакътния израстък на лявата лакътна кост е получено по директен механизъм – удар с/върху твърд тъп предмет и може да бъде получено при посочените в досъдебното производство обстоятелства – приземяването на терена по гръб с опора в левия лакът, след блъскането от автомобила. След репозицията на фрактурата и налагането на остеосинтезния материал имобилизацията продължава 4-5 седмици, а работоспособността се възстановява след 2,5 месеца.

От назначената по делото автотехническа експертиза е видно, че:

Сблъсъкът между лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № ***, управляван от К.Ц.И. и пешеходката Х.Р.Б. е възникнал в гр. Разград, на ул. Дунав пред ЦДГ „Митко Палаузов“. Спрямо дължината на уличното платно ударът е настъпил на около 28,5 м. след Ориентир №1 /ъгъл на кръстовището м-у ул. Дунав и ул. 6-ти септември при ЦДГ „ Митко Палаузов/, върху изкуствена неравност, служеща за забавяне скоростта на преминаващите МПС.Спрямо широчината на ул. Дунав ударът е настъпил на около 9,5:10,00 м. от левия тротоар. Не са налице данни въз основа на които да се формулира обективно заключение относно скоростта на движение на л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег. № *** непосредствено преди ПТП или в момента на удара. На 05.06.2016г. около 21,25ч. по най-дясната лента на ул. Дунав по посока от Стария театър към магазин „Била“ със скорост 30-40 км/ч. се е движил л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег. № ***, управляван от К.Ц.И.. По същото време, върху изкуствена неравност /легнал полицай/, разположена на ул. Дунав пред ЦДГ „М. Палаузов“, пешеходката Х.Р.Б. предприема пресичане на уличното платно от ляво -надясно. Когато достигнала на около 1,0-1,5 от десния тротоар е блъсната от идващия от дясната й страна л.а. „Фолксваген Пасат“ с рег. № ***, след което пада напред /спрямо посоката си на движение/ върху десния тротоар.Първоначалното съприкосновение по отношение на пешеходката най-вероятно е в десния долен крайник, а по отношение на лекия автомобил – в страничната част на десния ъгъл на предната броня. След сблъсъка автомобилът продължава праволинейното си движение и след като достига до автобусната спиркапри х-л „Централ“ обръща посоката си на движение и се връща на местопроизшествието. Пешеходката е попадала извън опасната зона за спиране на автомобила, което означава, че водачът е имал техническа възможност да избегне автопроизшествието чрез аварийно спиране. Основна причина за настъпване на разглежданото ПТП е, че водачът К.Ц.И. е управлявал процесното МПС без необходимите внимание и концентрация, в условията на намалена видимост, поради настъпилия вечерен мрак, въпреки, че пътният участък в зоната на ПТП е бил осветен от улично осветление.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства – свидетелски показания, назначените експертизи, писмените доказателствени материали. Основно назначените медицински и автотехническа експертизи изясняват въпроса относно развитието на произшествието и последиците му. Всички данни по делото подкрепят обвинението категорично, поради което съдът приема изложената в постановлението на прокурора фактическа обстановка за доказана по несъмнен начин.

Съдът направи следните правни изводи: С деянието си обвиняемият К.И. е осъществил състава на престъплението по чл. 343, ал. 1 б. „б“, предл. 2 във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК, тъй като на 05.06.2016 г. в гр. Разград, общ. Разград, ул. Дунав до ЦДГ „Митко Палаузов“, при управляване на МПС – лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № *** е нарушил правилата за движение по пътищата:

-Чл. 20, ал. 1 и 2 от ЗДВП: Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.“; „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“ Чл. 116 от ЗДВП: „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с червено-бял бастун и към престарелите хора.“ И чл. 193 от ППЗДВП: „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към децата, към инвалидите, в частност към слепите, които се движат с бял бастун, и към престарелите хора.“, като по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Х... от гр. Разград, изразяваща се в трайно затруднение движението на левия горен крайник, вследствие счупване на лакътния израстък на лява лакътна кост. Обвиняемият е нарушил изброените правила за движение, поради което е предизвикал и разглежданото автопроизшествие, при което на пострадалата са причинени посочените увреждания. От субективна страна обвиняемият е дествал непредпазливо – не е предвиждал последиците от невнимателното си поведение, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.

При определяне на наказанието на обвинаемия К.И. съдът намира, че са налице предпоставките за освобождаването му от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК с налагане на административно наказание, тъй като за извършеното от него умишлено престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или пробация, обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по този ред, извършеното престъпление не включва в състава си съставомерни имуществени вреди. Чл.78а, ал.1 от НК в настоящата му редакция предвижда административно наказание глоба от 1000 до 5000 лв. Съдът отчита, че обвиняемият не е лице с висока обществена опасност, а също така и факта, че непосредствено след произшествието се е отзовал да окаже помощ на пострадалата. При това съдът намира, че размерът на глобата в случая следва да равен на минималния размер по чл.78, ал.1 от НК, при което съдът намира, че наказанието следва да бъде глоба в размер на 1000 лв, като този размер на санкцията в случая е достатъчен за поправянето му. Разпоредбата на чл.78а, ал.4 от НК предоставя на преценката на съда и възможността за налагане на наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност. Съдът намира, че в случая, с оглед тежестта на причинените вредни последици, на основание чл.343г. във вр. с чл.343 от НК във вр. с чл.78а, ал.4 от НК на обвиняемия следва да се наложи и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от пет месеца.

С оглед изхода на делото обвиняемият следва да бъде осъден да заплати и разноските по същото.

Мотивиран така съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: