Р Е Ш Е Н И Е
№ІІ-415/23.12.2016
г.,гр.Разград
секретар : Ж.Р.
прокурор :
като разгледа докладваното от съдията
гр.дело № 948 по описа за 2015г.
за да се произнесе взе пред вид следното:
Делбено производство във фазата на
извършването й.
До делба
е допуснат недвижим имот-УПИ-дворно място, с построени в него двуетажна жилищна
и второстепенна сграда жилище, находящо се в гр.Цар Калоян. Частите на тримата съделители
са 6/86 ид.части за първите двама в режим на СИО и по 1/8 ид.част за първия и
третия съделител.
В
първото по делото заседание след допускане на делбата, искане за възлагане на
делбения имот на основание чл.349 ал.2 от ГПК са направили и първите двама
съделители, които са съпрузи и третия съделител. Съгласно представените
декларации за семейно и имотно състояние-л.83 и л.84 от делото и у-ние за
декларирани данни-л.85 от делото, никой от тях не притежава жилище, освен
идеални части от процесното, като първия етаж се обитава от ищците, а втория от
ответника.
Видно от
влязло в сила решение по допускане на делбата съсобствеността върху жилището е
възникнала между страните по делото в резултат на повече от един юридически
факт-три сделки-покупко-продажба, договор за издръжка и гледане, дарение и
наследяване. При това положение, пред вид тълкуването дадено в т.7 и т.8 на ТР
№1от 19.05.2004г. на ВКС по гр.д.№1/2004г., ОСГК, делбата на така възникналата
съсобственост не може да бъде извършена по реда на чл.349 ал.2 от ГПК преди чл.288
ал.3 от ГПК/отм./. Пред вид това съдът не счита за необходимо да прави
изследване и анализира, до колко заявилите претенции за възлагане имат право да
искат това и да преминава към процедура за тайно наддаване за да се прецени кои
от тях предлага по-висока цена.
Съгласно
заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза имота
е реално неподеляем, за това делбата следва да се извърши на основание чл.348
от ГПК, чрез изнасяне на имота на публична продан.
Видно от
заключението на вещото лице, пазарната цена на имота към момента на изготвяне на заключението,
заедно с всички подобрения, констатирани на място е 31000 лева. Получените от
проданта суми следва да се разпределят между съделители съобразно дяловете им.
Никой от
съделителите не е поискал разноски по делото и такива не следва да се
присъждат, но всеки от тях следва да заплати на районен съд-гр.Разград по 4% държавна
такса, изчислена върху стойността на дела им.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш
И :
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим имот:
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ-дворно
място с площ 460 кв.метра, находящо се в гр.Цар Калоян, обл.Разград, ул.******, съставляващо парцел №VІ-240 в
кв.82 по плана на града при граници:,лица, имот VІІ-1241; имот Х-1244, имот
ІХ-1245 и имот V-1239, заедно с построените в него: двуетажна масивна жилищна сграда, цялата със застроена площ на
всеки етаж от 92 кв.метра с избено помещение с полезна площ от 14 кв.метра и
таван с полезна площ от 92 кв.метра; лятна
кухня със застроена площ от 8 кв.метра; второстепенна сграда с площ от 16 кв.метра и сграда с предназначение”кафе аперитив-магазин” с площ от 70
кв.метра, при първоначална цена 31 000 лева/тридесет и една хиляди лева/, като получените
от проданта суми се разпределят както следва: на А.И.К. с ЕГН-********** и А.Х.К.
с ЕГН-********** общо 6/8 идеални части; на А.И.К.-1/8 идеална част и на Е.А.К.-1/8
идеална част.
ОСЪЖДА А.И.К. с ЕГН-********** и А.Х.К.
с ЕГН-**********,*** да заплатят на районен съд-Разград общо 930 лева държавна такса, а А.И.К. с ЕГН-********** и Е.А.К. с
ЕГН-********** да заплати на районен съд-гр.Разград, всеки поотделно по 155 лева държавна такса.
Решението може да се обжалва пред
РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ІІІ-415/23.12.2016г.,гр.Разград
секретар :Ж.Р.
прокурор :
като разгледа докладваното от съдията
гр.дело №948 по описа за 2015 г.
за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл.346 от ГПК.
В
първото по делото заседание, след допускане на делбата, първите двама съделители, ищци по исковата молба, са
предявил иск по сметки в размер на 4 070 лева, след изменение в съдебно
заседание-л.104 от делото, представляващи стойността на извършени подобрения в
делбения имот-измазване с гипсова шпакловка на 2 стаи на първия етаж,
сервизното помещение-баня, и коридор; подмяна на дървена дограма с PVC на 7 прозореца-6 броя на първи
етаж и 1 брой на втори етаж; поставяне на алуминиева дограма на входна врата;
поставяне на ламиниран паркет на две стаи на първия етаж и външно измазване на
първия етаж на жилищната сграда.
Ответникът,
чрез повереника си признава-л.87 от делото,че изброените СМР са извършени от
ищците и предявява също иск по сметки в размер на 6 430 лева, след
изменение в съдебно заседание-л.117 от делото. Първите двама съделители
оспорват иска му, като заявяват, че ответника не е извършвал никакви подобрения
в имота и настояват да се отхвърли.
Съдът
прецени събраните по делото доказателства и прие за установено следното: Видно
от показанията на разпитаните по делото свидетели, ищците, които са съпрузи и
обитават първия етаж на двуетажната жилищна сграда в делбения имот, по време на
брака си, са извършили следните строително монтажни работи в имота:
-измазване с гипсова шпакловка на две стаи, сервизното
помещение-баня и коридор на първия етаж;
-подмяна на 7 бр.дървена дограма с PVC на първия етаж;
-поставяне на алуминиева дограма на входната врата на
първи етаж;
-подмяна на 1 бр.дървена дограма с PVC на една стая на втори жилищен
етаж;
-поставяне на ламиниран паркет на две стаи на първи
жилищен етаж и
-външно измазване на първи жилищен етаж. Посочените
дейности двамата съпрузи са извършили в периода 2011-2012г и 2014г.
Установи
се още-виж показанията на св.Р.А. и св.А.И., че всички подобрения сочени в
уточняващата молба-л.115 от делото,
именно:
-вътрешно измазване на втори жилищен етаж;
-монтиране на дървена дограма на втори жилищен етаж;
-изграждане на „кафе аперитив-магазин и
-входно остъкляване, са извършени от бащата на ответника
преди той да дари своя дял от името на сина си т.е. преди 2011г.
Съгласно
заключението на вещото лице по назначената техническа експертиза посочените СМР
са подобрения в делбения имот и стойността в труд и материали по иска на ищците
е 4 070 лева и те са увеличили стойността на имота с 2 035 лева.
Стойността на подобренията, извършени от бащата на ответника в труд и материали
е 6130 лева/ без входното остъкляване, което не е заявено в първото по делото заседание
след допускане на делбата/. Тези подобрения увеличават стойността на имота с
4 381 лева-виж обясненията на вещото лице, дадени в съдебно заседание л.87
от делото.
Въз
основа на изложеното съдът намира от правна страна следното:
Относно
иска на ищците по исковата молба: Предявеният иск по сметки е частично
основателен. Ищците със свои средства и труд са извършили посочените подобрения
в делбения имот, които са увеличили стойността на имота с 2 035 лева и по този
начин се е увеличила стойността на квотата на всеки съсобственик. Ищците са
добросъвестени подобрители. По делото няма твърдение и не се събраха
доказателства, ответникът, който живее на втория етаж на жилищната сграда, да
се е противопоставял на извършването им. По силата на чл.74 ал.2 от ЗС добросъвестния
подобрител, ако е извършил подобренията със знанието и непротивопоставянето на
собственика, има право да търси увеличената стойност на имота. Съгласно чл.30
ал.3 от ЗС всеки съсобственик участва в ползите и тежестите на общата вещ
съразмерно с частта си, следователно ответникът по настоящия иск следва да
поеме от стойността на извършените подобрения 1/8 част т.е. 254,38 лева. В
останала част иска като неоснователен следва да се отхвърли, като на основание
т.9 от ТДТССГПК следва да заплатят държавна такса в размер на 50 лева.
Относно
иска на ответника по исковата молба: Ответникът не е подобрител в делбения
имот, той не е влагал свои средства и труд, които да водят до увеличение на
стойността му. Сочните от него СМР са извършени от баща му преди 2011г. и преди
той да стане съсобственик на имота. Затова съдът приема, че той няма право да
иска заплащане на подобрения, който сам той не е извършил. И предявения от него
иск като неоснователен и недоказан следва да се отхвърли изцяло, като той
заплати на съда 100 лева държавна такса-т.9 от ТДТССГПК.
Върху признатите суми се дължи държавна такса,
която съгласно чл.10 от ТДТКССГПКС е 4 %, но не по-малко от 20 лева. Затова
ответникът дължи на районен съд-Разград
и 20 лева държавна такса върху уважената част от иска на ищците.
По изложените съображения съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Е.А.К.
с ЕГН-********** *** да заплати общо на А.И.К. с ЕГН-********** и А.Х.К. с ЕГН-**********,***
сумата от 254,38 лева, представляваща припадащата се част за извършените от тях
подобрения в делбения имот, като ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен и доказан до
първоначално претендирания размер от 4070 лева.
ОСЪЖДА Е.А.К.
с ЕГН-********** *** да заплати на районен съд-Разград 20 лева държавна такса
върху уважената част от иска.
ОСЪЖДА А.И.К.
с ЕГН-********** и А.Х.К. с ЕГН-**********,*** да заплатят на районен
съд-гр.Разград 50 лева държавна такса върху отхвърлената част от иска.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Е.А.К. с ЕГН-********** *** иск по сметки против А.И.К. с ЕГН-**********
и А.Х.К. с ЕГН-**********,*** в размер на 6 430 лева за извършени
подобрения в делбения имот, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Е.А.К.
с ЕГН-********** *** да заплати на районен съд-гр.Разград 100 лева държавна
такса по предявения от него иск по сметки.
Решението
може да се обжалва пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: