РЕШЕНИЕ

№ 661, 08.12.2016г., град Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградският районен съд

На осми Ноември 2016 година

в публичното заседание в следния състав:

Председател: Николай Борисов

Секретар: Ж.Р.

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията анд № 650 по описа за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от М.А.М. ЕГН ********** *** против НП № 242/27.06.2016г. на ВПД Началник РУ – Разград, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 60, ал.1, т.3а, б. а от ЗОБВВПИ е наложено административно наказание « Глоба « в размер на 750,00лв., на основание чл.185, ал.1 от ЗОБВВПИ.

Жалбоподателят по същество не оспорва фактическите констатации отразени в АУАН, респективно в НП, отправя възражение за явна несправедливост на наложените адм. наказания и от това навежда твърдение за съществени нарушения на процесуалния закон при издаване на обжалваното НП. Моли съда да отмени изцяло обжалваното НП.

В съдебното заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява, за него упълномощен повереник, който, поддържа молбата, счита че вмененото във вина адм. нарушение не е категорично и безспорно доказано от фактическа страна. Намира, че така описаното нарушение не съставлява такова по посочената материална норма и моли за отмяна на обжалваното Постановление.

Административнонаказващия орган, при редовно призоваване не изпраща представител, изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на атакуваното НП.

За РРП не се явява представител.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното: На 26.05.2016г. около 17,00ч. св. М. С. си пасял животните зад баир в близост до градския стадион на гр. Цар Калоян, като чул множество изстрели от огнестрелно оръжие, идващи от посоката на стадиона. Веднага подал сигнал на националния телефон за спешни повиквания, откъдето бил свързан с дежурната в ОДМВР – Разград и обяснил на дежурния офицер за случая. Последния обещал, че ще изпрати полицаи. В същото време св. М. П. бил в семеен имот в близост до стадиона на гр. Цар Калоян и около пет минути след последния изстрел отишъл да види какво става. На място заварил жалбоподателя, но не видял да държи огнестрелно оръжие. Малко по – късно на място пристигат и полицейските служители А. К. и Й. Д. които не установяват лица на местото. По случая св. К. М. извършва проверка, при която са проведени беседи с лица от гр. Цар Калоян, които притежават със съответното разрешително, огнестрелно оръжие. При беседата си със Жалбоподателя, последния признава, че на посочаната в НП дата, място и време е произвел няколко изстрела със законно притежаваното от него ловно оръжие по „ панички „. На същият е снето и писмено обяснение. В хода на проверката е установен и свидетелят по АУАН – св. М. П.. На 14.06.2016г. на жалбоподателят е съставен АУАН бл. № 881756, в който нарушението е описано „ ...на 26.05.2016г., около 17,00ч. в гр. Цар Калоян на градски стадион, намиращ се в местността „ Езмина „, лицето М. употребява законно притежаваната си ловна пушка „ ИЖ” калибър 12 с № А 20139, притажаващ разрешение № 20160194989 до 18.04.2021г. с цел различна от целта, за която е придобита. М. изстрелва няколко / 5-6бр./ боеприпаса по панички, изстреляни с машинка...”. АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя и свидетел – М. П., нарушението е квалифицирано от актосъставителя като такова по чл. чл. 60, ал.1, т.3а, б. а от ЗОБВВПИ. АУАН връчен срещу подпис на жалбоподателя, без да впише възражения в него.

На база съставеният АУАН на 27.06.2016г. е издадено процесното НП, в което фактическата обстановка е описана по идентичен с АУАН начин, адм. наказващият орган, също квалифицирал нарушението като такива по чл. чл. 60, ал.1, т.3а, б. а от ЗОБВВПИ и наложил административно наказание « Глоба « в размер на 750,00лв., на основание чл.185, ал.1 от ЗОБВВПИ.

НП връчено редовно на 28.07.2016г., жалбата срещу него постъпила при адм. наказващия орган на дата 01.08.2016г.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

От процесуална страна - Наказателното постановление, както и Актът за установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочена е конкретната законова разпоредба, нарушена с деянието и съответната норма, въз основа на която следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя.

По същество безспорно, от писмените доказателства – Докладна записка и писмено обяснение от М. М., а така също от свидетелските показания по делото на свидетелите К. М., М. П. и И. С., пряко и косвено се установява, че на процесната дата жалбоподателят е използвал законно притежаваното от него ловно оръжие с цел различна от целта, за която е придобито.

Относно възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя, в конкретния случай не е от значение по същество къде е извършено нарушението. Едва ли на територията на градския стадион в гр. Разград е наличен за отстрел какъвто и да било дивеч. Нещо повече никой по делото не твърди, че жалбоподателят е имал разрешение за групов или индивидуален лов, за да използва ловното си оръжие, или да са се провеждали спортни стрелби. В крайна сметка огнестрелно оръжие е било употребено с цел различна от целта,за която е придобито,което всъщност е забранено с разпоредбата на чл. 60, ал.1, т.3а, б."а" от ЗОБВВПИ и не е квалифицирано по Закона за лова и опазване на дивеча, а по ЗОБВВПИ.

Относн размера на наложеното наказание, съдът намира същия за неоснователно завишен. Разпоредбата на санкционната норма предвижда за това административно нарушение „глоба „ от 500,00лв. до 2500,00лв. Като е наложил наказание в размер различен от минимално установения от закона, без да изложи мотиви за това, адм. наказващия орган е допуснал необоснованост на обжалвания акт, поради което в тази част следва да бъде изменен, като наложения размер на наказанието бъде намален до законовия минимум.

Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯВА НП № 242/27.06.2016г. на ВПД Началник РУ – Разград, в частта, с която на М.А.М. ЕГН ********** *** за нарушение на чл. 60, ал.1, т.3а, б. а от ЗОБВВПИ е наложено административно наказание « Глоба « в размер на 750,00лв., на основание чл.185, ал.1 от ЗОБВВПИ, като намалява размера на наложеното наказание « глоба « от 750,00лв. на 500,00лв.

ПОТВЪРЖДАВА НП № 242/27.06.2016г. на ВПД Началник РУ – Разград в останалата част, като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: