№ 709 05.12.2016г. град Разград
Разградският районен съд
на двадесет и девети ноември две хиляди и шестнадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА
ЧОЛАКОВА
Секретар: С.Р.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията анд №666 по описа за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Й.К.Й. срещу Наказателно
постановление № 233 от 30.01.2015г. на
началника на Митница Русе, с което на жалбоподателя
за нарушение по чл.123, ал.6 от Закона за акцизите и данъчните складове е
наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лв. и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС е отнета в
полза на държавата стоката предмет на административното нарушение – 28бр. кутии
цигари марка „Turquaise“ Slims -100мм. с надпис Duty free по 20
къса всяка и 18 броя кутии цигари марка «Famous“ - 88мм. С надпис Duty free по 20
къса всяка.
В съдебното заседание на РРС жалбоподателя поддържа жалбата. Навежда доводи
за допуснати процесуални нарушения, моли наказателното постановление да бъде
отменено.
Ответната страна Регионална митническа дирекция - Русе чрез представителя си изразява становище
за неоснователност на жалбата и моли наказателното постановление да бъде
потвърдено.
За Разградска районна прокуратура не
се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на
страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира
следното:
Като подадена в срок от надлежна страна и срещу
акт, подлежащ на съдебно обжалване, съдът намира жалбата за допустима
поради следните съображения: Процесното НП издадено на 30.01.2015г., не е било
връчено надлежно на наказанато лице. На първо място видно от известието за
доставянето му/л.6/ същото не е връчено съгласно изискванията на чл.180 от НПК,
тъй като не е връчено лично на жалбоподателя, което се установява от
изготвената графологична експертиза на подписа на известието за доставяне, а
именно, че същият не е положен от жалбоподателя. Поради което няма редовно връчване на постановлението по
чл.58 ал.1 от ЗАНН. Явно връчването е станало на друго лице поело задължение да
го предаде, но не е отбелязано името и отношението с лицето съгласно чл.180
ал.5 от НПК. В чл.59 ал.2 от ЗАНН се предвижда, че НП се обжалва в седмодневен
срок от връчването му. В случая при нередовно връчване, не на посочените в
закона лица и по указания ред, съдът намира, че това не може да се вмени във
вина на жалбоподателя и следва да се тълкува в полза на лицето, поради което
приема, че жалбата не е просрочена и е спазен срокът по чл.59 ал.2 от ЗАНН. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.
С обжалваното Наказателно постановление
на жалбоподателя за нарушение по чл.123, ал.6 ЗАДС е наложено административно наказание глоба
размер на 2000 лв. и на основание
чл.124, ал.1 от ЗАДС е отнета в полза на държавата стоката предмет на
административното нарушение. Същото наказателно постановление е издадено въз
основа на влязло в сила постановление на РРП за прекратяване на воденото срещу
жалбоподателя наказателно производство. Констатациите са отразени в процесното наказателно постановление,
за извършено на 11.06.2014г. в гр.Цар Калоян от жалбоподателя деяние - държане
акцизни стоки по смисъла на чл.2 т.2 от ЗАДС/тютюневи изделия/ както следва:
28бр. кутии цигари марка „Turquaise“ Slims -100мм., които са били с надпис Duty freе и 18бр.
кутии цигари марка «Famous“ - 88мм. с надпис Duty free по 20 къса
всяка, квалифицирано по чл.123 ал.6 от ЗАДС, поради което му е наложено
наказанието.
По делото е разпитан св. А. – полицейски служител при ОД на МВР-Разград, който
сочи, че при извършена съвместно със служители на НАП проверка в гр.Цар Калоян в
стопанисвания от жалбоподателя обект, установили цигари без бандерол, които
били намерени под плот на лята мивка в помощните помещения в заведението. След
като установили стоката без бандерол, уведомили дознател. Жалбоподателят
присъствал на проверката в заведението, когато открили цигарите. Било извършено
претърсване в хода на ДП. Било извършено претърсване и в дома на жалбоподателя,
на което също присъствал, не си спомня подробности какво е било количеството
намерени цигари в заведението и в дома на жалбоподателя. Свидетелите Т.Ш. и О.
П. - поемните лица вписани в протокола за претърсване от 2014г. са подписали
протоколите за претърсване, извършено в заведението и дома на жалбоподателя в
гр.Цар Калоян процесния ден, видели, че са намерени цигари, но защо са били
взети не могат да обяснят.
По случая е образувано ДП ЗМ-В-203/2014г. по описа на ОД на МВР Разград
срещу жалбоподателя за престъпление по чл.234 ал.1 от НК – че държи на склад на
11.06.2014г. акцизни стоки без бандерол - процесното количество цигари. При
извършеното претърсване на 11.06.014г. в кафе - аператив в гр.Цар Калоян са
били иззети 23бр. кутии съдържащи по 20
къса цигари марка Turquaise Slims с надпис Duty freе и 18бр. кутии съдържащи по 20 къса цигари
марка Famous с надпис Duty freе. В протокола жалбоподателя е вписал
като обяснение, че ги е купил от непознати. С протокол за претърсване от
11.06.2014г. от дома на жалбоподателя са били иззети 5бр. кутии по 20 къса цигари марка Turquaise Slims с надпис Duty freе. За същите в
протокола е обяснено, че са на съпругата му. С постановление на РРП влязло в
сила на 08.08.2014г. наказателното производство е било прекратено поради
маловажност, като липсваща предпоставка за наказателна отговорност и материалите
са изпратени в Митница Русе за преценка наличието на административно нарушение ведно с веществените
доказателства - процесните кутии цигари.
Предвид събраните гласни и писмени доказателства по делото, съдът намира за
безспорно установена фактическата обстановка, отразена в НП. При така
изложените обстоятелства съдът намира следното:
НП е издадено по предвидения в закона ред и форма, от компетентен орган и
при издаването, не са допуснати процесуални нарушения. Неоснователно е
възражението на жалбоподателя, че не е съставен акт за установяване на
административно нарушение, тъй като в случая административно наказателното
производство е образувано при хипотезата
на чл.36 ал.2 от ЗАНН въз основа на влязлото в сила постановление на РРП, което
е изпратено на наказващия орган.
От събраните по делото доказателства, приложената преписка с материали от
досъдебното производство, както и от показанията на свидетелите се установява,
че жалбоподателят е извършил посоченото в НП нарушение по смисъла на чл.123
ал.6 от ЗАДС изразяващо се в “държане на
тютюневи изделия облепени с надпис duty free“. Налице е в случая държане, което е
чисто фактическо действие, породено от
факта за местонахождението на цигарите в търговския обект и жилището на
жалбоподателя, който е установил и упражнявал фактическа власт върху обекта на
деянието - цигарите, които са тютюневи изделия като акцизна стока и са
обозначени с указания надпис duty free. Правилно тези обстоятелства са квалифицирани
по чл.123 ал.6 ЗАДС, който предвижда наказание глоба за физическо лице не
по-малко от 2000лв. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя,във връзка с
изземването на цигарите, тъй като процесуалното действие не било извършено по
реда на НПК, т.к. е съставен подписан от компетентен орган по предвидения от
закона ред. Освен това, не е спорен факта на намирането и изземването на
процесните цигари от заведението, респективно дома на жалбоподателя. Изпълнен е
фактическия състав на приетата от наказващия орган санкционна норма, поради
което е неоснователно възражението на жалбоподателя, че нарушението не е
индивидуализирано от обективна и субективна страна. Наказанието в случая е наложено
в минимален размер съобразно изискванията на чл.27 ЗАНН. Неоснователно е възражението за приложението на чл.28 ЗАНН. Няма
доказателства, които да установяват обстоятелства, обуславящи по-ниска степен
на обществена опасност на конкретното
административно нарушение, в сравнение с обикновените случаи от този вид.
Стойността на предмета на нарушението не е незначителен към момента на деянието,
а и търговския обект явно е бил действащ.
Поради всичко изложено съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление като законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 233 от 30.01.2015г., на началника на
Митница Русе, с което на Й.К.Й. *** за нарушение по чл.123, ал.6 ЗАДС и е наложено административно наказание глоба в
размер на 2000 лв. и на основание
чл.124, ал.1 от ЗАДС е отнета в полза на държавата стоката предмет на
административното нарушение.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд - Разград в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: