В И
М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
на първи Ноември две хиляди и
шестнадесета година
В
публичното заседание в следния
състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Николай Борисов
Секретар
Ж.Р.
прокурор
......................,
като
разгледа докладваното от съдията
АНДело № 756
по описа за 2016 г.
За да се произнесе, съдът съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от А.А.А. ЕГН ********** *** против наказателно постановление № 37-0000382/15.07.2016 г. на Началник ОО „ АА „ - Разград, с което на жалбоподателя
за нарушение на чл. 36, §1, т.iii от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 165/2014 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА
от 4 февруари 2014година относно тахографите в автомобилния
транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета
относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при
автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 на
Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от
социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт / Регламента / му е наложено административно наказание «глоба» в
размер на 1500,00лв. на
основание чл.93в, ал.17,т.3 от ЗАвП.
Жалбоподателят моли
наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно, постановено
при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон.
Административнонаказващият орган
заявява становище, че жалбата е неоснователна и като законосъобразно НП следва
да бъде потвърдено изцяло.
Разградският районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 21.06.2016г. контролни органи от ОО « АА « -
Разград, около 15,30ч., в
област Разград на път ІІ-49, Разград – Кубрат, до разклон за с. Стражец, спрели за проверка жалбоподателя, в качеството му на водач на ППС в състав влекач „ Рено Премиум 420ДЦИ„ с рег. № ****, от
категория N 3 и
прикачено полуремарке с рег. № *** от категория „ О4 „,
извършващ обществен превоз на
товари с лиценз на Общността и заверено копие № **********,
с товарителница за обществен автомобилен превоз на товари в страната № 003043
от 21.06.2016г., превозващ ечемик от гр. Русе до с. Ветрино, оборудван с
аналогов тахограф „ „ SiemensVDO „ 1324.71, със сериен № ***, като
при проверката водача при извършване на обществен превоз на
товари попадащ в обхвата на Регламент /ЕО/ № 561/2006г.
с превозно средство оборудвано с аналогов
тахограф не представя тахографския рист за текушия ден / 21.06.2016г./ и
тахографски листи за предходните 28дни /периода от 24.05.2016г. до
20.06.2016г./ или всеки ръчен запис и разпечатка, напревени през текущата
седмица и предходните 28дни или Удостоверение за дейности по образец.
За констатираното нарушение на жалбоподателя е съставен АУАН бл. №
225837,
подписан от него без възражения
„ ... нямам възражения...”
и връчен му срещу подпис. В АУАН описаното нарушение е квалифицирано като
такова по чл. 36, §2, т.iii от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 165/2014 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 4 февруари 2014година. Към АУАН е приложено заверено копие на товарителницата.
На 15.07.2016г. е издадено и
процесното НП на Началник на ОО „ АА „ -Разград, в което нарушението е описано
по идентичен с АУАН начин, квалифицирано като такова по чл. 36, §1, т.iii от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 165/2014 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 4 февруари 2014година и е наложено административно наказание «глоба» в
размер на 1500,00лв. на
основание чл.93в, ал.17,т.3 от ЗАвП.
НП връчено лично на жалбоподателя на 04.08.2016г.
срещу подпис. Жалбата срещу него е постъпила при адм. Наказващия орган на 10.08.2016г.
Въз основа на така установеното от фактическа
страна, съдът намира за установено от правна страна следното:
Като подадена в срок от лице имащо право
на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.
Разгледана по същество, същата се
явява неоснователна по следните
съображения: Действително, както и правилно
е изложено в жалбата разпоредбата на чл. 36, §1, т.i , т.ii и т.iii от Регламента вменява
задължение на водачите МПС, оборудвани с тахографи /в случая с аналогов/,
осъществявящи обществен транспорт, попадащ в обхвата на Регламент /ЕО/ № 561/2006г., при проверка да представят три вида
документи – тахографски лист за текущия ден; за предходните 28дни; или всички
ръчни записи и разпечатки, направени през текущия ден и предходните 28дни... По
аналогичен начин е структурирана и санкционната разпоредба на чл.93в,
ал.17,т.3 от ЗавП, съответна на това нарушение, като в т.3 са конкретизирани „...ръчни записи и разпечатки...”. От изложеното съдът намира,
че за жалбоподателят не остава неясно в какво точно се изразява нарушението.
Начинът по който е описано, че при проверката жалбоподателят не представя
никакви документи, които са
регистрирали времето на управление, прекъсванията и почивките му през текущия
ден, и тези от предходните 28 календарни дни, като част от тези документи са и „... всеки ръчен запис
или разпечатка...”, то не става никакво съмнение, че е санкциониран именно за
това нарушение. Действително както в АУАН, така и в НП са описани три отделни
самостоятелни нарушения, а жалбоподателят е санкциониран само за едно от тях,
но в прерогативите на адм. наказвакия орган е да
избере за кое адм. нарушение да наложи адм. наказание.
От изложеното съдът
намира, че по никакъв начин не е нарушено правото на защита на жалбоподателя,
защото от
процесуална гледна точка НП, както и АУАН са съставени в предвидените за това
срокове, и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и
съдържание. Констатираното административно нарушение е правилно
квалифицирано и индивидуализирано като надлежно е оформен самия акт с посочване
на дата и място на извършване, съдържа кратко описание на нарушението от
фактическа страна, посочени са кои норми са нарушени с деянието, въз основа на
които следва да се подведе нарушителя под наказателна отговорност. С оглед на
това, съдът намира, че с обжалваното НП вярно, ясно и точно са посочени
предпоставките и основанията, които определят и конкретизират административното
нарушение вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание то отговаря на
изискванията на чл.57,ал.1 от ЗАНН от формална страна.
Наложената санкция е конкретно
фиксирана в ЗАвП и е правилно наложена от адм. наказващия орган.
Съдът не споделя доводите на
жалбоподателя за маловажност на нарушението. Посоченият европейски регламент
има за единствена цел да брани социалните права на работещите в сферата на
транспорта и да гарантира правото ми на почивки, обратното води до повишаване
на риска от ПТП и се явява потенциално
опасно за неограничен кръг от хора, участници в пътното движение. В подкрепа на
доводите си, съдът намира и значителната санкция, която е предвидена в
специалния закон за това нарушение.
От
изложеното съдът намира обжалваното НП за законосъобразно, поради което същото
следва да бъде потвърдено.
Предвид горното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
37-0000382/15.07.2016 г. на Началник ОО „ АА „ - Разград, с което на жалбоподателя
за нарушение на чл. 36, §1, т.iii от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 165/2014 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА
от 4 февруари 2014година относно тахографите в автомобилния
транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета
относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при
автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 на
Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от
социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт / Регламента / му е наложено административно наказание «глоба» в
размер на 1500,00лв. на
основание чл.93в, ал.17,т.3 от ЗАвП, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред РАС в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: