№
679 14.12.2016г. град Разград
Разградският районен съд
На петнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ
Секретар: Г.А.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията нахд №777 по описа за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Д.Ж. *** срещу Наказателно
постановление №37 – 0000417/28.07.2016г. на Началник
на ОО «Автомобилна администрация» - гр. Разград, с което на основание чл.93в,
ал.17, т.4 от Закона за автомобилните превози за нарушение на чл.36, §2, т.ii от Регламент /ЕС/ №165/2014г. му е наложена глоба
от 1500 лв. В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и се моли същото да бъде отменено.
В съдебното заседание на РРС жалбоподателят лично
и чрез повереника си поддържа жалбата.
За наказващия орган не се явява
представител.
За Разградска районна прокуратура не
се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното
наказателно постановление, констатира следното:
Като подадена в срок и от легитимирана
страна жалбата е допустима, а разгледана по същество е основателна.
С обжалваното Наказателно
постановление №37 – 0000417/28.07.2016г. на Началник на ОО «Автомобилна администрация» - гр. Разград
на основание чл.93в, ал.17, т.4 от Закона за автомобилните превози за нарушение
на чл.36, §2, т.ii от Регламент /ЕС/
№165/2014г. на жалбоподателя Д.Ж.Д. му е наложена глоба от 1500 лв. В наказателното
постановление е посочено, че на 06.07.2016г. около 09,10 ч. в област Разград,
на път I – 2, км. 88+200, на
паркинга в близост до разклона за с. Бели Лом, жалбоподателят като водач на
състав от ППС, състоящ се от влекач „Рено Т“ с рег. №**** категория ППС „№3“ и прикачено полуремарке с рег. №***** категория ППС „О4“ извършвал обществен превоз на товари
със заверено копие към лиценз за международен автомобилен превоз на товари, с
пътен лист по маршрут от гр. Варна до
гр. Русе. В момента на проверката бил без товар, като товарът щял да се
натовари в гр. Русе за Р Италия. Автомобилът бил оборудван с дигитален тахограф
„Continental Automotive“ 1381.121 със сериен №0004280437. При проверката водачът представил карта
№0000000090826000, в която липсвали данни за периодите за време за управление,
прекъсвания и почивки за времето 17.16ч. на 10.06.2016г. до 10.40ч. на 16.06.2016г., или всеки ръчен запис или
разпечатки за предходните 28 дни.
По делото е разпитан като свидетел актосъставителя Г. М.,
който чрез показанията си потвърждава констатациите, отразени в акта и НП. Сочи,
че в картата на водача липсвала информация за посочения период, липсвали и
разпечатки или ръчни записи за периода. Свидетелят сочи също така, че водачът
не представил удостоверение на дейности, което да сочи, че в този период не е
работил. Разпитан е и свидетелят А. А. - представител на фирмата към която работил
жалбоподателя, който пътувал с него. Същият свидетел сочи, че такова
удостоверение било издадено на жалбоподателя, но пропуснали да го вземат при
тръгването си. Такова удостоверение очевидно било издадено – копие от същото е
приложено по делото /л.6, л.19/. Не е спорно обаче, че жалбоподателят не е
носил това удостоверение за дейности със себе си при извършване на процесния
превоз. Същото е изпратено впоследствие на наказващата администрация.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от
правна страна следното: Наказателното
постановление, ангажиращо наказателната отговорност на жалбоподателя е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено, тъй като при издаването му са
допуснати нарушения на закона. Жалбоподателят е наказан на основание чл.93в,
ал.17, т.4 от ЗАвП. Този санкционен състав предвижда санкция за водач,
който при проверка от контролните органи не представи документите, които са
регистрирали времето на управление, прекъсванията и почивките му през текущия
ден, и тези от предходните 28 календарни дни, а
конкретно приложената т.4 визира непредставяне на удостоверение по чл. 10, ал. 1 от наредбата по чл. 89, ал.1 от ЗАвП /т.е. удостоверение за дености/. В Наказателното постановление обаче никъде не е посочено,
че водачът не е представил такова удостоверение. Посочено е, че представил
карта на водача, в която липсват данни за
периодите за време за управление, прекъсвания и почивки за времето 17.16ч. на
10.06.2016г. до 10.40ч. 16.06.2016г., или всеки ръчен запис и разпечатки за
предходните 28 дни. Във фактическата част на НП обаче липсва
констатация, че водачът не е имал удостоверение за дейности, а именно по този
санкционен състав водачът е наказан. При това ако е сметнал, че водачът е
следвало да представи и не е представил именно удостоверение за дейности,
наказващият орган е следвало да отрази именно непредставяне на това
удостоверение в НП, а не непредставяне на ръчни записи и разпечатки. В този
смисъл е налице противоречие между изложената в НП фактическа обстановка и
приложената санкционна разпоредба, тъй
като в НП липсва изложение на факти, които да обуславят приложението именно на
т.4 на чл.93в, ал.17 от ЗДвП. При това
наказателното постановление се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено, тъй като посоченото
противоречие между фактическа част и приложена санкционна разпоредба осуетява
правото на жалбоподателя да разбере какво конкретно нарушение му е
вменено.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №37 – 0000417/28.07.2016г. на Началник на ОО «Автомобилна администрация» - гр. Разград, с което на основание чл.93в, ал.17, т.4 от Закона за
автомобилните превози за нарушение на чл.36, §2, т.ii от Регламент
/ЕС/ №165/2014г. на жалбоподателя Д.Ж. *** му е наложена глоба от 1500 лв.
Решението подлежи на обжалване
пред Разградски административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия: