№ 706 23.12.2016
година
град Разград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
На двадесет и четвърти ноември две хиляди и шестнадесета година
В публичното заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Константин Косев
Секретар: П.Т.
прокурор ......................,
като разгледа докладваното от съдията
НАХДело № 803 по
описа за 2016 г.
За да
се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от
ЗАНН.
Постъпила е жалба от С.М.С.
***, против наказателно постановление № 16 – 1075 – 000818 /01.09.2016г.,
издадено от Началник Сектор „Пътна
полиция“ към ОДМВР Разград, с което за нарушение на чл.119, ал.1 от ЗДвП на
основание чл.183, ал.5, т.2 от ЗДвП му е
наложено наказание глоба в размер на 100 лв и на основание Наредба №Із-2539 на
МВР са му отнети общо 8 контролни точки. Моли наказателното постановление да бъде
отменено като незаконосъобразно.
В съдебното заседание на
РРС повереникът на жалбоподателя поддържа жалбата.
За наказващия орган не се явява представител.
Разградският районен съд,
след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Като подадена против акт
подлежащ на съдебен контрол, жалбата е допустима. Разгледана по същество същата е основателна.
С обжалваното Наказателно постановление № 16 – 1075 – 000818/01.09.2016г., издадено от Началник Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР
Разград на жалбоподателя С.М.С. за нарушение на чл.119, ал.1 от ЗДвП на
основание чл.183, ал.5, т.2 от ЗДвП му е
наложено наказание глоба в размер на 100 лв и на основание Наредба №Із-2539 на
МВР са му отнети общо 8 контролни точки.
Същото наказателно постановление е издадено въз основа на
Акт за установяване на административно нарушение №Г98987/20.08.2016г. съставен
от мл. автоконтрольор към Сектор Пътна Полиция –гр. Разград. В акта и НП се
сочи, че на 20.08.2016г. около 18,30 часа в гр. Разград жалбоподателят като
водач на лек автомобил БМВ 520 с рег. №***, движейки се по ул. Дунав в посока към ул. Странджа на
кръстовище с ул. Шести септември при наличие на пътна маркировка М 8.1
/пешеходна пътека/ не пропуснал пресичащия пешеходец Ч.И.П., който е стъпил на
пешеходна пътека и пресича пътното платно откъм сградата на български пощи в
посока ЦДГ «Митко Палаузав». Актът бил съставен по жалба на П..
Пред РРС е разпитан като свидетел актосъставителят Р. Е.,
който сочи, че съставил акта по обясненията на св. Ч. П., който обяснил, че след като вече преминал
пешеходната пътека, процесният автомобил преминал зад гърба му /близко зад
него/. В подобен смисъл са и показанията на
самия св. Ч. П., разпитан в съдебното заседание. Същият сочи, че преминал по пешеходната
пътека, но още не бил стигнал до края й, когато колата на жалбоподателя
преминала зад него доста бързо. След това автомобилът набил спирачки за да
премине поставения наблизо «легнал полицай» и отминал. Свидетелят запомнил
номера на автомобила и го съобщил на полицейските органи.
Въз основа на така
установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна
следното: Наказателното
постановление е незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения при
издаването му. Съдът намира, че установената фактическа обстановка съществено
се различава от описаното в акта и НП. Всъщност в наказателното постановление
липсва очертана фактическа обстановка, а само е изложено словесното съдържание
на текстът, които се сочи, че е нарушен. Посочено е, че жалбоподателят не
пропуснал пресичащ пешеходец, който е стъпил на пешеходната пътека и пресича
пътното платно на посоченото място. Не е ясно обаче за каква фактическа
обстановка става дума – дали жалбоподателят е преминал преди пешеходеца
принуждавайки го да го изчака или е преминал след като пешеходеца вече е
пресякъл траекторията му на движение. От
текста на НП се остава с впечатлението, че автомобилът всъщност неправомерно е
„изпреварил“ пешеходеца, преминавайки през пешеходната пътека преди него. От
данните по делото обаче се установява, че жалбоподателят, вървейки по
пешеходната пътека, вече бил пресякъл траекторията на движение на автомобила,
когато последният преминал зад гърба му. При тази хипотеза според съда
действително от фактическа страна следва да се приеме, че водачът на автомобила
не се е съобразил в необходимата степен с предимството на пешеходеца, след като
е преминал с висока скорост, преди пешеходецът да завърши пресичането на
платното. Не може обаче да се каже, че
водачът на автомобила не е пропуснал пресичащия пешеходец, тъй като пешеходецът
вече е бил пресякъл траекторията на движение на автомобила и автомобилът е
минал след него. Това според съда сочи, че в случая не е налице нарушение на
чл.119, ал.1 от ЗДвП, а всъщност би могло
да се постави въпрос за нарушение, изразяващо се в нарушаване на правила
за движение, при което е създадена опасност за движението. Тези обстоятелства така
или иначе не са отразени в НП и не е ясно каква фактическа обстановка е имал
предвид наказващия орган. Всичко това нарушава чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, защото
в НП липсва описание на фактическите обстоятелства при които нарушението е
извършено. Това осуетява извършването на фактическа проверка на НП от страна на
съда. Едва в съдебното заседание обстоятелствата по случая се установяват от
разпита на свидетелите, но е следвало да бъдат отразени конкретно в НП. Остава
и изводът, че в случая е посочена като нарушена разпоредба /чл.119, ал.1 от
ЗДвП/, която според съда не е приложима в конкретния случай и в този смисъл е
налице и неправилно приложение на материалния закон. Изложеното налага отмяна
на НП като незаконосъобразно.
Воден от изложеното Съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление 16 – 1075 – 000818/01.09.2016г., издадено
от Началник Сектор „Пътна полиция“ към
ОДМВР Разград, с което на жалбоподателя С.М.С. *** за нарушение на чл.119, ал.1
от ЗДвП на основание чл.183, ал.5, т.2
от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 100 лв и на основание
Наредба №Із-2539 на МВР са му отнети общо 8 контролни точки.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Разградски Административен съд в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: