Р Е Ш Е Н И Е
№ 691
гр. Разград, 16.12.2016
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският районен съд, наказателен състав, в публичното заседание на 17.11.2016 г., в състав:
председател: Атанас Христов
при секретаря П.Т., като разгледа докладваното от председателя АНД № 894 по описа за 2016 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. ЗАНН.
В жалбата се сочи че
наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, поради което се
моли за неговата отмяна.
В открито съдебно
заседание при редовност в призоваването, за жалбоподателя се явява защитника му
адвокат Б.И.Б. ***. Поддържа жалбата и излага подробни съображения.
За в
ъззиваемата страна
Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Разград, се явява упълномощен
юрисконсулт, който намира жалбата за неоснователна и моли НП да бъде
потвърдено. Излага подробни съображения.
Контролиращата страна районна прокуратура –
Разград, при редовност в призоваването не изпраща представител и не депозира
становище.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в
7 - мо дневния преклузивен
срок от лице имащо право и интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване
акт и в този смисъл е процесуално допустима.
Разгледана по
същество, същата е неоснователна.
От фактическа страна:
При извършена
проверка на 04.08.2016г.по работни места в обект метанстанция в с. Пороище,
общ. Разград, местност Боаза стопанисвана и
експлоатирана от „Д и Д С. Д.“ ЕООД гр. Разград по повод станала на
03.08.2016г. на обекта авария, и
проверка на документите по организация и осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд в контролирания
обект, извършена в офиса на Д ИТ
със седалище Разград, е установено от актосъставителя,
че на 03.08.2016г., за извършване на газоопасни
работи на обект метанстанция в с. Пороище, общ.
Разград, местност Боаза – изпитване под налягане с
природен газ /метан/ при въвеждане в експлоатация на газово съоръжение тронспортируеми съдове под налягане за превоз за превоз на
природен газ /метан/, работодателят не е издал наряд по образец съгласно
приложение № 3 към чл. 261, ал.1 на Наредба за устройството и безопасната
експлоатация на преносните и разпределителните газопроводи и на съоръженията, инсталацииите и уредите на природен газ.
Въз основа на така
съставения акт, Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Разград
издал обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя за
нарушение на чл. 204, ал.1 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работното оборудване във вр. с чл. 261, ал.1 и чл.
259, ал.2,т.3 от Наредба за устройството и безопасната експлоатация на
преносните и разпределителните газопроводи и на съоръженията, инсталациите и
уредите за природен газ, е наложена Имуществена санкция в размер на 1 500
лв., на осн. чл. 416, ал.5 във вр.
с чл. 413, ал.2 КТ.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приложените към
делото писмени и гласни доказателства, в т.ч. и съставения АУАН, който има доказателствена
сила, на осн. чл. 416, ал.1, изр.2 КТ.
От ПРАВНА страна, съдът намира,
на първо място, че актът за установяване на административно нарушение е съставен
от компетентен орган, а издалият обжалваното наказателно постановление, е
компетентно длъжностно лице да издава НП.
В обжалваното наказателно
постановление административно наказващият орган е спазил изискването за
индивидуализация на конкретното административно нарушение като задължителен
реквизит на НП по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН и като необходима
предпоставка за законосъобразно развитие на административно-наказателното
производство. Нарушението е описани, посочена е датата и мястото на извършването и установените обстоятелства, при които е
извършено.
Посоченото като извършено от
жалбоподателя нарушение е съставомерно, т. е.
съставлява фактическия състав на визираната в Наказателното постановление
законова норма и е основание за реализирането на административно-наказателната
отговорност съгласно тази разпоредба. При определяне на административното
наказание наказващият орган не е излязъл от рамките на установеното с акта
нарушение, като е наложил санкция в пределите, предвидени от закона.
Съдът счита, че е налице
приложното поле на визираните в обжалваното наказателно постановление касателно
твърдяното нарушение законови разпоредби. Разглеждайки делото по същество, РРС
установи чрез допустимите от закона доказателства административните нарушения и
обстоятелствата, при които са извършени, което обуславя извода, че атакуваното
НП не противоречи на буквата и духа на материалния закон. Извършеното от
жалбоподателя е съставомерно и е основание за реализирането на
административно-наказателната му отговорност.
От обективна и субективна страна,
осъщественото нарушение съдържа признаците на административно нарушение на
законодателството.
Съгласно чл. 204, ал.1 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работното оборудване:
„Проектирането, изработването, вносът, монтажът, техническото освидетелстване, поддържането, ремонтът, периодичните прегледи и експлоатацията на съоръженията с повишена опасност по чл.
281, ал. 3 от Кодекса на труда,
в т.ч. и подлежащите на технически надзор,
се осъществява съгласно изискванията на специфичните за тях нормативни
актове.“
Съгласно чл. 261, ал.1 от Наредба за устройството и безопасната
експлоатация на преносните и разпределителните газопроводи и на съоръженията,
инсталациите и уредите за природен газ :
„За извършване на газоопасни
работи се издават наряди по образеца в приложение
№ 3. Лицата, които имат право да
издават наряди, се определят със
заповед на ръководителя на преносното, разпределителното или експлоатационното предприятие. „
Съгласно чл. 259,
същата Наредба:
ал.1 Газоопасни са тези
работи, които се извършват в загазена среда или при
които е възможно да изтече газ от газопроводи и от други газови съоръжения и
инсталации.
ал.2 Към газоопасните работи
се отнасят:
т.3 въвеждането
в експлоатация на нови и ремонтирани газопроводи, съоръжения и инсталации за природен газ, бутилкови инсталации и
горивни уредби;
Процесното оборудване от 20 бр. тубуси,
безспорно попада в определението по горепосочената т. 3 – съоръжение за
природен газ.
По възражението, че Наряд не е
необходим, тъй като Наредба
за устройството и безопасната експлоатация на преносните и разпределителните
газопроводи и на съоръженията, инсталациите и уредите за природен газ не намира приложение относно процесното оборудване.
Съгласно
чл. 1 от цитираната наредба, съдът намира че нормативните й изисквания са относими в настоящия случай.
По възражението, че Наряда е трябвало да
се изготви от собственика на съоръжението, а жалбоподателя не е негов
собственик.
Тъй
като в стопанисвания от жалбоподателя обект – метанстанция
е било извършвано процесното пробно изпитване, което
изрично е било разрешено от управителя на жалбоподателя /л.20/, то същият е
следвало да издаде процесния Наряд, независимо че не
е собственик, тъй като се явява експлоатационно предприятие по смисъла на 261, ал.1 от Наредба за
устройството и безопасната експлоатация на преносните и разпределителните газопроводи
и на съоръженията, инсталациите и уредите за природен газ.
По възражението, че са издадени два АУАН № 17-000364/15.08.2016г. / л.
8-10/ и № 17-000365/15.08.2016г. / л. 58-49/, а в НП не е посочено въз основа
на кой № АУАН е издадено.
Няма
нормативно изискване НП да съдържа № на АУАН въз основа на който е издаден.
Видно от съдържанието на двата АУАН е че същета
касаят различни нарушения, поради и което възражението за допуснато нарушение
се явява неоснователно.
По размера на наказанието.
Съгласно, чл. 413, ал.2 КТ: „Работодател, който не изпълни
задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако
не подлежи на по-тежко наказание,
се наказва с имуществена санкция или глоба в размер
от 1500 до 15 000
лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи
на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.“
Съдът намира, че при
определяне на наложеното наказание /в
абсолютния законов минимум, независимо от констатираната авария при която само
по чиста случайност няма човешки жертви/, АНО е проявил излишна и
необоснована снизходителност, в разрез с изискванията на чл. 27, ал.2 и ал.3
ЗАНН.
Мотивиран от горното
и на основание чл.
63, ал.1, ЗАНН съдът,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно
постановление № 17-000364 от 15.09.2016 г. издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ със
седалище Разград.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд - Разград, на основанията
предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.