Мотиви
към Присъда №744/14.12.2016г., постановена по НОХД №875/2016г. по описа на
Разградския районен съд .
Разградска районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу подсъдимия Ц.Е.А. *** за това, че за времето от
16.02.2016 г. до 11.04.2016 г. включително, в гр. Разград, в условията на
продължавано престъпление, на пет пъти и в съучастие като съизвършител с В.Р. ***,
чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот, използване
на МПС – лек автомобил “Пежо 306” с рег. № ******* и на технически средства – маркуч,
отвертка и метална щанга е отнел чужди движими вещи: 400 литра дизелово гориво
на стойност 688,00 лева от владението на Ц.Ц. ***, собственост на ЕТ “Царена-Ц.Ц.”***;
1 брой камера за видеонаблюдение “HIKVIKSON” на стойност 352,00 лева от владението
на Д.И.С. ***, собственост на ЕТ “Д.С.”***; 1 бр. монетник “Марс-560” на
стойност 250,00 лева; 1 бр. контейнер за
съхраняване на монети на стойност 40,00 лева; 1 брой катинар на стойност 5,00
лева и пари – 300 лева в различни монети, всичко на обща стойност 595,00 лева
от владението на Т.А.Т. ***, собственост на “Тео-Т Трейдинг” ЕООД гр. Разград;
1 бр. запалителна бобина “Сименс” на стойност 50,00 лева от владението и
собственост на А.П.Й. ***, всичко на обща стойност 1685,00 лева, без съгласието
на собствениците и с намерение
противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр.
2, т. 4, пр. 1 и 2 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 във вр. с
чл. 20, ал. 2 от НК.
Подсъдимият Ц.Е.А. е обвинен и за това , че на 11.04.2016
г. в гр. Разград, е държал взривно вещество по смисъла на чл. 3, ал. 2 във вр.
с ал. 1 от ЗОБВВПИ: “Взривни вещества са и изделията, с помощта на които се
осъществява процесът на химичните вещества или смесите по ал. 1”, “Взривни
вещества по смисъла на този закон са химични вещества или смеси, които
преминават при определени условия в процес на бързо саморазпространяващо се
химично превръщане с определяне на голямо количество топлина и с високо
налягане на газообразни продукти с разрушително или метателно действие”, а
именно импровизирано взривно устройство, конструирано да се задейства по
огневия способ, без да има за това надлежно разрешение – престъпление по чл.
339, ал. 1 от НК.
Повдигнато е
обвинение и срещу подсъдимия В.Р. ***
за това, че за времето от
16.02.2016 г. до 11.04.2016 г. включително, в гр. Разград, в условията на
продължавано престъпление, на пет пъти и в съучастие като съизвършител с Ц.Е.А.
***, чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот, използване
на МПС – лек автомобил “Пежо 306” с рег. № ******** и на технически средства – маркуч,
отвертка и метална щанга е отнел чужди движими вещи: 400 литра дизелово гориво
на стойност 688,00 лева от владението на Ц.Ц. ***, собственост на ЕТ “Царена-Ц.Ц.”***;
1 брой камера за видеонаблюдение “HIKVIKSON” на стойност 352,00 лева от владението
на Д.И.С. ***, собственост на ЕТ “Д.С.”***; 1 бр. монетник “Марс-560” на
стойност 250,00 лева; 1 бр. контейнер за
съхраняване на монети на стойност 40,00 лева; 1 брой катинар на стойност 5,00
лева и пари – 300 лева в различни монети, всичко на обща стойност 595,00 лева
от владението на Т.А.Т. ***, собственост на “Тео-Т Трейдинг” ЕООД гр. Разград;
1 бр. запалителна бобина “Сименс” на стойност 50,00 лева от владението и
собственост на А.П.Й. ***, всичко на обща стойност 1685,00 лева, без съгласието
на собствениците и с намерение
противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр.
2, т. 4, пр. 1 и 2 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 във вр. с
чл. 20, ал. 2 от НК.
Съдебното
производство по отношение на подсъдимите
е проведено по реда на глава двадесет и седма от НК – съкратено съдебно
следствие по чл.370 и сл. от НПК. При провеждане на съдебното заседание е
извършено предварително изслушване на
подсъдимите, при което те са признали
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. При това
положение на основание чл.372, ал.4 във вр. с чл.371, т.2 от НПК съдът е
обявил, че при постановяване на присъдата
ще ползва самопризнанията, без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
В заседанието
пред РРС представителят на РРП поддържа обвинението срещу подсъдимите, счита ги за доказани и
предлага на съда да им наложи съответни наказания.
Като гр. ищец е конституиран пострадалия А.П.Й., който
претендира осъждането на подсъдимите за заплащане на сумата от 50 лв за
имуществени вреди от престъплението.
Подсъдимите чрез защитниците си молят за налагане на
минимални наказания.
Разградският районен съд, след
преценка на доводите на страните и
събраните по делото доказателства, констатира от фактическа страна
следното:
Подсъдимият Ц.Е.А. е роден на *** ***,
същият е с основно образование, ученик, неженен, неосъждан.
Подсъдимият В.Р.Р. е роден на *** г. в гр. Разград, живее в гр.
Разград. Същият е със средно специално образование, безработен, неженен,
неосъждан.
Подсъдимият Ц.Е.А. е ученик в 12-ти клас в ПТГ «******» -
гр. Разград. Той и подсъдимият В.Р.Р. се
познават и са приятели.
1. Св. Ц.Ц.Ц. е собственик и
управител на ЕТ «*******» с адрес ***. Предмет на дейност на фирмата е
земеделие, транспорт и търговия. През месец февруари 2016 г. св. Ц. бил
изпратил четири товарни автомобила до гр. Разград за да извършват транспортни
услуги до гр. Полски Тръмбеш. Вечерта на 16.02.2016 г. два от тях - товарен
автомобил с per. № ******* и т. a. с per. № ******** били
паркирани за да нощуват в гр. Разград, понеже следващия ден щели да извършват
курс.
Същата нощ, на 16/17.02.2016 г.
подс. А. и подс. Р. се движели с лек автомобил «Пежо 306» с per. № ******** в
Западната промишлена зона на гр. Разград. В автомобила те носели празни туби и
шишета от минерална вода с различна вместимост, защото били намислили да
откраднат нафта, която впоследствие да продадат, за да си набавят парични средства.
Когато видели горепосочените товарни автомобили, решили, че могат да източат
горивото от същите. С помощта на
отвертка последователно отваряли капачките на резервоарите на автомобилите, а с
помощта на маркуч пълнели празните туби и шишета. След напълването им ги
натоварвали в лекият автомобил, с който били дошли. Така източили общо 400
литра дизелово гориво от двата товарни автомобила. Последните 70 литра нафта,
напълнени в две туби всяка по 30 л. и едно шише от минерална вода с вместимост
10 литра, подсъдимите не успели да натоварят в техния лек автомобил, а ги
оставили до товарните автомобили, защото единият от водачите се събудил и
докато излизал от шофьорската кабина, те избягали.
На следващият ден подс. Р. продал
откраднатата нафта на негов познат, а после дал на подс. А. половината от така
получената сума.
Съгласно заключението на оценъчната
експертиза /л. 174 от ДП/, стойността на отнетите вещи /400 л. дизелово гориво/
- предмет на престъплението по този пункт на обвинението възлиза на 688.00 лв.
/от които 70 литра на обща стойност 120.40 лева - следва да се считат за
възстановени, понеже деянието им в тази част е останало недовършено по
независещи от тях причини/.
2. Св. Т.А.Т. ***. Той поддържал
кафе-автомат марка «Биянчи», модел «Антарис», монтиран точно до къщата, където
живее. Кафе-автомата е собственост на «Тео - Т Трейдинг» ЕООД - гр. Разград, а
собственик и управител на фирмата е майката на св. Т.. Последният е
представител на фирмата по пълномощие /л. 147 от ДП/.
Кафе-автомата бил поставен в
метален контейнер, чиято предна метална стена служи и за врата. Тази врата
свидетелят заключвал всяка вечер с катинар, посредством две заварени метални
планки.
На 01/02.04.2016 г. двамата
подсъдими обикаляли града и търсели съоръжение, работещо с монети, което да
оберат за да си набавят парични средства. Минавайки по ул. «Венелин» те видели
металния контейнер, в който знаели, че има кафе-автомат и решили да откраднат
монетите, които се намират в него. С помощта на метална щанга подс. А. усукал и
скъсал едната метална планка, като катинара увиснал в заключено положение и
отворил вратата. След това подс. Р. счупил катинара на вратата на самия кафе-
автомат и го взел, а отвътре обвиняемите откраднали монетник модел «Марс - 560»
и металния контейнер за съхранение на монети, заедно с намиращите се в тях
монети на обща стойност 150 лева. Монетника изтръгнали от вратата на
кафе-автомата, а за да вземат контейра за съхранение на монети, те развили с
отвертка болтчето, което го придържало. Малко по-късно, двамата си разделили
откраднатите монети, а монетника и контейнера изхвърлили.
Съгласно заключението на оценъчната
експертиза, стойността на отнетите вещи - предмет на престъплението по този
пункт на обвинението възлиза на 445.00 лв.
3. Св. А.П.Й. ***«******» № ***.
Същият притежава лек автомобил «Рено Клио» с per. № *******. На
01.04.2016 г. около 18:00 часа той го паркирал, както обикновено, пред домът
си. По-късно, на 01/02.04.2016 г. подс. А. и подс. Р., минавайки по улицата
видели паркирания автомобил и решили да откраднат запалителната му бобина. подс.
А. разбил предното ляво стъкло, а подс. Р. отворил предния капак на автомобила.
След това с помощта на отвертка демонтирал бобината марка «Сименс», взел я и си
тръгнали. По-късно подс. Р. я укрил в домът си, докато намерят на кого да я
продадат.
След разкриване на престъплението с
протокол за доброволно предаване от 11.04.2016 г. подс. Р. предал на служител
при РУ на МВР - гр. Разград запалителната бобина марка «Сименс», собственост на
св. Й., която с разписка от 26.04.2016 г. му била върната.
Съгласно заключението на оценъчната
експертиза, стойността на отнетата вещ - предмет на престъплението по този
пункт на обвинението възлиза на 50.00 лв.
4. Св. Д.И.С. е собственик и
управител на ЕТ «Д.С.»***. Една от дейностите на фирмата е свързана с парични
преводи по системата за международни разплащания «Уестърн Юниън», която се
осъществявала в офис, находящ се в гр. Разград, ул. «Южен булевард» № 22А. На
страничната стена на офиса /към ул. «Юмрукчал»/ била поставена охранителна
камера за видеонаблюдение марка “HIK VISION”.
На 10/11.04.2016 г. подс. А. и подс.
Р. *** в търсене да откраднат някакви вещи, за да си набавят средства.
Минавайки покрай офиса на подс. С., те видели горепосочената камера и решили да
я откраднат. подс. А. я изтръгнал ведно с дюбелите, с които била закачена, взел
я и по-късно я укрил в домът си, докато намерят на кого да я продадат.
След разкриване на престъплението,
камерата за видеонаблюдение била намерена и иззета при извършеното претърсване
на 11.04.2016 г. в домът на подс. Цв. А..
С приемо-предавателен протокол от
01.06.2016 г. охранителната камера за видеонаблюдение марка “HIKVISION” била върната на св. С..
Съгласно заключението на оценъчната
експертиза, стойността на отнетата вещ - предмет на престъплението по този
пункт на обвинението възлиза на 352.00 лв.
5. На 10/11.04.2016 г. подс. А. и
подс. Р., след като откраднали горепосочената камера за видео-наблюдение,
решили отново да откраднат монетите, които се намират в кафе-автомата
стопанисван от св. Т., и после да си ги разделят. В изпълнение на намисленото
те отишли до автомата /находящ се в гр. Разград, на ул. «Венелин» до дом № 47/
и отново с помощта на металната щанга подс. А. започнал да напъва металните
планки и катинара за да ги счупи и да отвори металната врата на контейнера
/клетката/. До като ги разбивал обаче, св. Т. чул това, понеже кафе-автомата се
намирал точно под балкона на спалнята му. Св. Т. излязъл на терасата и извикал
към обвиняемите, а те побягнали в посока към парка. Свидетелят слязъл за да
огледа машината и установил, че катинара е трайно увреден, а металните планки
деформирани. Освен това установил, че в монетника и в контейнера за съхранение
на монети имало монети на обща стойност 150 лева.
С протокол за доброволно предаване
от 11.04.2016г. /л.67/ подс. В.Р.Р. е предал на служител от РУМВР-Разград:
-1 бр.пластмасова туба, синя на
цвят, с вместимост 20 литра;
-1 бр.пластмасова туба, синя на
цвят с неустановена вместимост;
-1 бр.маркуч, черен на цвят, с
дължена 215 см., за които вещи обяснил, че са негови и ги е използвал за да
източи нафта от товарните автомобили паркирани в Западна промишлена зона на гр.
Разград.
С протокол за доброволно предаване
от 11.04.2016г. /л.68/ подс. В.Р.Р. е предал на служител от РУМВР-Разград:
-4 бр.кабели за автомобилни свещи с
надпис RENAULT;
-1 бр.акумулатор марка „Auto Power“ 12 волта, 60 амперчаса;
-1 бр.авторадио с дистанционно
управление; за които вещи обяснил, че ги е откраднал от лек автомобил «Рено
Клио», паркиран в гр. Разград, ж.к. «Орел», до бл. 24. В хода на делото не е
установен собственика на същите.
С протокол за доброволно предаване
от 11.04.2016г. /л.69/ подс. В.Р.Р. е предал на служител от РУМВР-Разград 1 бр.
горна част от катинар - метална сива на цвят и 1 брой метална щанга с дължина
36 см., за които обяснил, че парчето е част от разбития катинар на кафе-
автомата находящ се в гр. Разград, на ул. «Венелин» № 47, металната щанга е
негова и с нея е разбивал кафе-машината.
Освен това при извършеното
претърсване на 11.04.2016 г. в домът на подс. А.,***«*******» № **, е открит и
иззет предмет, представляващ прозрачно бяло шише с монтирани по периферията му
пирони с дължина 4 см. и с монтирани в него три кибритени клечки и фитил в
гърловината. По отношение на същия на експерти към СОБТ - София е назначена
комплексна експертиза. От заключението на същата е видно, че:
I.При извършения
химически анализ на отделеното от стъкленото шише сиво прахообразно вещество се
доказа, че същото представлява пиротехническа смес със следния химичен състав:
окислители - калиен перхлорат и калиен нитрат, горивни елементи - сяра и алуминий
на прах. Не се доказа налвичие на бризантни взривни вещества.
1.Извод: Сивото прахообразно
вещество, отделено от стъкленото шише представлява 15 гр.пиротехническа смес.
Не се доказа наличие на бризантни взривни вещества.
При извършения химически анализ на
отделения от стъкленото шише зелен на цвят шнур се доказа, че същият
представлява пиротехнически шнур със сърцевина от черен барут /сяра, калиев
нитрат и въглищен прах/.
Пиротехническия шнур се използва
масово в стандартни пиротехнически изделия като закъснителен елемент. Състои се
от външна обвивка /лакиран конец/ и пиротехническа смес /най-често калиев
перхлорат и желязо, но може и черен барут/. Характерно за него е, че след
изгарянето си не остават остатъци, както е при огнепроводните шнурове. При
изгарянето си създава висока температура. Благодарение на това може да
възпламенява всички пиротехнически смеси и иницииращи взривни вещества. Гори с
около 1-1,5 см/сек./.
1.Извод: Зеления на цвят
шнур представлява пиротехнически шнур със сърцевина от черен барут и дължина 55
мм.
II. По конструкцията и начина на
задействане експертите заключават следното:
От извършените изследвания може да
се направи извода, че предаденият за изследване обект представлява
импровизирано взривно устройство, конструирано да се задейства по огневия
способ и е със следната конструкция:
1.Пиротехническа смес /15 гр./ със
следния химичен състав: окислители - калиев перхлорат и калиев нитрат; горивни
елементи - сяра и алуминий на прах;
2.Закъснителен елемент -
пиротехнически шнур със сърцевина от черен барут и дължина 55 мм.;
3. Средство за възпламеняване на
пиротехническия шнур - 3 броя кибритени клечки, с дължина приблизително 37 мм.
всяка, завързани една към друга с бял конец плътно опряни до пиротехническия
шнур;
4.Корпус - прозрачно, стъклено
шише, с диаметър 31,6 мм. и дължина 58 мм.;
5. Поразяващи елементи - множество
гвоздеи с общо тегло 46 гр., еднотипни /дължина 38 мм. и диаметър 2 мм./.
6. Скрепителни елементи - безцветно
тиксо /за закрепване на гвоздеите по периферията на шишето/ - бял конец / с
който са закрепени трите броя кибритени клечки една към друга/ - смачкана
хартия /с която са закрепени в гьрловината на шишето кибритените клечки и
пиротехническия шнур и са притиснати плътно един към друг/.
Начина на задействане е следния -
При възпламеняване на кибритените клечки, те от своя страна възпламеняват
барутната сърцевина на пиротехническия шнур, който след изгарянето си
/приблизително с около 1-1,5 см/сек/ той от своя страна предава огневи импулс
на пиротехническата смес, която поради бързото горене в затворено пространство
/в случая гореописаното стъклено шише/, създава достатъчно високо налягане да
разруши шишето и да изхвърли с определена сила закрепените по периферията му
поразяващи елементи /гвоздеи/.
II.По годността за
употреба по предназначение експертите заключават следното:
С цел доказване на годността по
предназначение на гореописаното импровизирано взривно устройство, беше извършен
моделен експеримент, като същото, с цел безопасност се задейства от дистанция и
без поразяващите елементи /сн. № 8/, в резултат на което след възпламеняване на
кибритените клечки, същите успяха да възпламенят пиротехническия шнур, а той от
своя страна предаде огневи импулс на пиротехническата смес след около 5
секунди. В резултат на това се чу взрив, шишето се разруши, а осколките от него
оставиха драскотини по камъните в непосредствена близост /сн.№ 9/.
Извод: предаденото за изследване импровизирано взривно
устройство е било годно за употреба по предназначение.
Изложената фактическа обстановка
съдът намира за безспорно доказана. Същата се установява от признанията на подсъдимите, показанията на
разпитаните на досъдебното производство свидетели, назначените експертизи,
писмените доказателствени материали.
Относно изложените в обвинителния акт фактически обстоятелства не
съществува спорен момент, поради което и съдът намира, че направените от подсъдимите самопризнания по реда на
чл.371, т.2 от НПК категорично се подкрепят от събраните на досъдебното
производство доказателства, поради което и счита, че от фактическа страна обвинението е доказано изцяло и по несъмнен начин.
Въз основа на изложените фактически обстоятелства настоящият състав
направи следните правни изводи:
Подсъдимият Ц.Е.А. е осъществил състава на престъплението
„кражба“ по смисъла на чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2, т. 4, пр. 1 и 2 във вр. с
чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, тъй като от 16.02.2016 г. до 11.04.2016 г. включително,
в гр. Разград, в условията на продължавано престъпление, на пет пъти и в
съучастие като съизвършител с В.Р. ***, чрез повреждане на прегради, здраво
направени за защита на имот,
използване на МПС – лек автомобил
“Пежо 306” с рег. № ******* и на
технически средства – маркуч, отвертка и метална щанга е отнел чужди движими
вещи: 400 литра дизелово гориво на стойност 688,00 лева от владението на Ц.Ц. ***,
собственост на ЕТ “Царена-Ц.Ц.”***; 1 брой камера за видеонаблюдение “HIKVIKSON” на стойност 352,00 лева от владението на Д.И.С. ***,
собственост на ЕТ “Д.С.”***; 1 бр. монетник “Марс-560” на стойност 250,00
лева; 1 бр. контейнер за съхраняване на
монети на стойност 40,00 лева; 1 брой катинар на стойност 5,00 лева и пари –
300 лева в различни монети, всичко на обща стойност 595,00 лева от владението
на Т.А.Т. ***, собственост на “Тео-Т Трейдинг” ЕООД гр. Разград; 1 бр.
запалителна бобина “Сименс” на стойност 50,00 лева от владението и собственост
на А.П.Й. ***, всичко на обща стойност 1685,00 лева, без съгласието на
собствениците и с намерение
противозаконно да ги присвои.
Подсъдимият Ц.Е.А. е осъществил също така и състава на
престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК тъй
като на 11.04.2016 г. в гр. Разград, е държал взривно вещество по смисъла на
чл. 3, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗОБВВПИ: “Взривни вещества са и изделията, с
помощта на които се осъществява процесът на химичните вещества или смесите по
ал. 1”, “Взривни вещества по смисъла на този закон са химични вещества или
смеси, които преминават при определени условия в процес на бързо
саморазпространяващо се химично превръщане с определяне на голямо количество
топлина и с високо налягане на газообразни продукти с разрушително или
метателно действие”, а именно импровизирано взривно устройство, конструирано да
се задейства по огневия способ, без да има за това надлежно разрешение –
престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК.
Подсъдимият В.Р.Р. е осъществил състава на престъплението
„кражба“ по смисъла на чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2, т. 4, пр. 1 и 2 във вр. с
чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, тъй като за
времето от 16.02.2016 г. до 11.04.2016 г. включително, в гр. Разград, в
условията на продължавано престъпление, на пет пъти и в съучастие като
съизвършител с Ц.Е.А. ***, чрез повреждане на прегради, здраво направени за
защита на имот, използване на МПС – лек автомобил “Пежо 306” с рег.
№ А 8294 КВ и на технически средства –
маркуч, отвертка и метална щанга е отнел чужди движими вещи: 400 литра дизелово
гориво на стойност 688,00 лева от владението на Ц.Ц. ***, собственост на ЕТ
“Царена-Ц.Ц.”***; 1 брой камера за видеонаблюдение “HIKVIKSON” на стойност 352,00 лева от владението на Д.И.С. ***,
собственост на ЕТ “Д.С.”***; 1 бр. монетник “Марс-560” на стойност 250,00
лева; 1 бр. контейнер за съхраняване на
монети на стойност 40,00 лева; 1 брой катинар на стойност 5,00 лева и пари –
300 лева в различни монети, всичко на обща стойност 595,00 лева от владението
на Т.А.Т. ***, собственост на “Тео-Т Трейдинг” ЕООД гр. Разград; 1 бр.
запалителна бобина “Сименс” на стойност 50,00 лева от владението и собственост
на А.П.Й. ***, всичко на обща стойност 1685,00 лева, без съгласието на
собствениците и с намерение
противозаконно да ги присвои.
Двамата подсъдими неколкократно са извършили деяния, изразяващи
се в отнемане на чужди движими вещи и осъществяващи състави на квалифицирана
кражба. При тези случаи подсъдимите са действали с пряк умисъл и с намерение да
присвоят отнетите вещи. Действали са като съизвършители. Извършените от подсъдимите
деяния са от един и същ вид, осъществени са през непродължителен период от
време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, поради което представляват
продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК.
Подсъдимият Ц.А. също така е държал
взривно устройство, конструирано да се задейства по огневия способ, явяващо се
взривно вещество по смисъла на чл.3, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗОБВВПИ, без да има
надлежно разрешение за това.
Индивидуализирайки наказанията на подсъдимия Ц.А. съдът отчита като
смекчаващи обстоятелства чистото съдебно минало на подсъдимия, направените признания, младата му възраст. Като отегчаващо
обстоятелство се отчита проявената престъпна упоритост при престъплението „кражба“.
При това съдът намира, че следва за извършеното от подсъдимия престъпление по
чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2, т. 4, пр. 1 и 2 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с
чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК да му бъде определено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, което е
малко над минималния законов размер. Доколкото в случая делото се е
разгледало по реда на съкратено съдебно
следствие, то на основание чл.58, ал.1 от НК така определеното наказание следва
да бъде намалено с една трета и на подсъдимия следва да се наложи наказание лишаване от свобода в
размер на една година. За престъплението по чл. 339, ал.1 от НК на подсъдимия следва да се определи
наказание лишаване от свобода в размер на две години, който размер е минималния предвиден за
това престъпление. И в този случай на основание чл.58, ал.1 от НК така
определеното наказание следва да бъде намалено с една трета и на подсъдимия
следва да се наложи наказание лишаване от свобода в размер на една година и
четири месеца. В случая с оглед правилото на чл.23, ал.1 от НК на подсъдимия А.
следва да се определи едно общо наказание в размер на най тежкото, а именно
наказание лишаване от свобода в размер на една година и четири месеца. Доколкото подсъдимият А. досега не е осъждан, наложеното му общо
наказание е в размер под три години и съдът намира, че за поправянето на
подсъдимия не се налага ефективно изтърпяване на същото наказание, то
изтърпяването на така определеното общо наказание следва да бъде отложено за
изпитателен срок от три години.
Индивидуализирайки наказанието на подсъдимия В.Р. съдът отчита като смекчаващи
обстоятелства чистото съдебно минало на подсъдимия, направените признания, младата му възраст. Като отегчаващо
обстоятелство се отчита проявената престъпна упоритост. При това съдът намира,
че следва за извършеното от подсъдимия престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3,
пр. 2, т. 4, пр. 1 и 2 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 във вр.
с чл. 20, ал. 2 от НК да му бъде определено
наказание лишаване от свобода за
срок от една година и шест месеца, което е
малко над минималния законов размер.
Доколкото в случая делото се е разгледало
по реда на съкратено съдебно следствие, то на основание чл.58, ал.1 от
НК така определеното наказание следва да бъде намалено с една трета и на
подсъдимия следва да се наложи наказание
лишаване от свобода в размер на една година. Доколкото подсъдимият Р. досега не
е осъждан, наложеното му наказание е в
размер под три години и съдът намира, че за поправянето на подсъдимия не се
налага ефективно изтърпяване на същото наказание, то изтърпяването на така определеното
наказание следва да бъде отложено за
изпитателен срок от три години.
Основателен е
предявеният граждански иск от св. А.Й. срещу подсъдимите. От
неправомерното и виновно деяние на
подсъдимите на свидетеля са причинени имуществени вреди в размер на 50 лв и в този размер гражданският иск следва да
бъде уважен срещу подсъдимите.
Подсъдимите следва да бъдат осъдени да заплатят и разноските
по делото, а също и държавна такса върху уважения размер на гражданския иск.
Съдът се
произнесе и по веществените доказателства.
Мотивиран така
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: