Производството е по реда на Указа за
борба с дребното хулиганство.
Съставен е акт по УБДХ
срещу:
С.Ю.М., роден на *** ***, ЕГН **********,***, бълг. гражданин, неженен, с основно образование, неосъждан.
Районна
прокуратура - Разград, редовно призована по телефона на осн. чл. 178, ал.8 НПК
и съгласно чл. 5, ал. 2 от УБДХ, не изпраща процесуален представител и не
депозира писмено становище.
ОД на МВР
Разград, редовно призовано по телефона на осн. чл. 178, ал.8 НПК, не изпраща
процесуален представител и не депозира писмено становище.
РУ на МВР Разград, редовно призовано по телефона на осн. чл. 178, ал.8 НПК, не изпраща процесуален представител и не депозира писмено становище.
В о.с.з. нарушителят се признава за виновен, изразява съжаление за случилото се и моли за снизхождение.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и становищата на нарушителя, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:
На 26.11.2016г., около 15.20 ч. в гр. Разград, бул. Априлско въстание № 66, в района на бензиностанция „Шел“, външна фирма, боядисвала и полагала пътна маркировка. Служител на бензиностанцията – Й. Д. Й. разположил конуси, които да ограничават достъпа на хора и МПС и да сигнализират за прясно положената боя. Нарушителят управлявайки лек автомобил, марка и модел – „Рено Еспейс“, с рег. № ***, преминал през прясно боядисаната маркировка. Св. Й. Д. Й. му свирнал с уста, направил му знаци с ръце да спре за да не се наруши целостта на покритието на маркировката. Нарушителя направил обратен завой, минал между колонките за зареждане, като отново преминал през маркировката. Й. Д. Й. му направил забележка, при което нарушителя слязъл от автомобила и нанесъл удар с юмрук в лицето на служителя на бензиностанцията – Й. Д. Й.. Същият паднал на земята, изправил се като нарушителя продължил да му вика и посегнал да го удари. Намесили се колеги на пострадалия, като бил подаден сигнал за помощ на ЕЕ 112. Свидетел на случилото се станал С. Пр. С., който се намесил и преустановил конфликта.
Горната фактическа обстановка се подкрепя от обясненията на нарушителя, както и от показанията на свидетелите С., Й. и Б..
При така
изяснената фактическа обстановка, съдът от ПРАВНА СТРАНА намира, че нарушителя
на горепосочената дата е извършил непристойна проява в резултат на което е
нарушил обществения ред и спокойствие. Поради своята по-ниска степен на обществена
опасност, деянието им не представлява престъпление по чл. 325 от НК, а съдът го
квалифицира като проява на дребно хулиганство, по смисъла на чл. 1, ал. 2 от
УБДХ. Деянието е консумирано виновно от лицето посочено в акта като нарушител и
е налице умисъл при осъществяването му
от дееца.
При индивидуализиране на наказанието, съдът отчете участието на нарушителя в инцидента, степента на обществена опасност на деянието и извършителя му.
Като отегчаващо отговорността обстоятелство, съдът отчете по – тежката форма на хулиганството – сбиване.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът отчете направеното от нарушителя самопризнание, чистото съдебно минало, изразеното съжаление и самокритичност, тежкото му семейно положение, тежкото имотно състояние, трудовата му ангажираност.
Предвид горното, съдът наложи на нарушителя наказание Глоба в размер на 500 лв.
Съдът намери, че едно по - ниско наказание не би могло да постигне целите на индивидуалната и генералната превенция.
В този смисъл съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/А. Христов/