Производството е по реда на Указа за борба
с дребното хулиганство.
Съставен е акт за дребно
хулиганство за извършена в гр.Разград от Н.Е.Н. непристойна проява, нарушаваща
обществения ред и изразяваща явно неуважение към обществото и изразяваща се според
акта в следното: “На 14.12.2016г. в гр.Разград, на ул. Бели лом ***
непосредствено до търговски обект ЕТ **** влиза в пререкание с лицето И.К.И., в
следствие на което му нанася удар с глава след което си тръгва. С тези си действия нарушава общоприетите норми
на поведение и буди възмущението на гражданите”.
Нарушителят, в съдебно
заседание, дава обяснения, като отрича да е ударил И., когото познавал и който
направил забележка на учениците там да не говорят на турски език, като
обяснява, както че е бил под въздействието на алкохол.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства намира за установено, че обстоятелствата
действително са се развили по начина описан в съставения акт. За този извод
съдът се основава на обясненията на нарушителя в с.з. писмените обяснения на И.К.И.,
В.С.В. относно фактическа обстановка, отразена в съставения акт.
Нарушителят Н. на 14.12.2016г.
след обяд бил до магазинчето на ул. Бели лом **, като преди това изпил около 200гр. водка. Там
бил негов познат И., който направил забележка към група децата, които говорели
на турски език. Тръгнал си, но после се върнал, учениците ги нямало, бил
магазинера и една жена – В.. Нарушителят казал на И., че не бил прав, след
което му ударил една глава, както и че е националист, след което си тръгнал.
Така изложената фактическа
обстановка се потвърждава от обясненията на свидетелите по преписката,
съставения акт.
Така с деянията си Н.Е.Н.
е нарушил обществения ред, след като е бил в нетрезво състояние в гр.Разград в квартално
заведение се е държал възмутително и непристойно, проявил е незачитане към общоприетите
норми на поведение и присъстващите - в частност към И.И.. Проявата му, поради по-ниската си степен на обществена
опасност не се явява престъпление по смисъла на чл.325 от НК, но се явява
нарушение – дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ и подлежи на
санкция по чл.1, ал.1 от същия нормативен акт.
При индивидуализиране на
административното наказание по вид и размер, съдът отчита извършената проява и
нейната обществена опасност, степента на обществена опасност на дееца. Предвид
това, че извършеното не е с по-голяма степен на обществена опасност от подобни
случаи, явно провокиран от забележката на присъстващия там свидетел, очевидно,
че допуснатото нарушение на обществения ред не е с дотолкова висока обществена
опасност. Предвид изложеното, съдът намира, че по-удачното наказание спрямо нарушителя
Н. от предвидените в УБДХ ще бъде “глоба”. Размерът на същата следва да е към средния
предвиден в УБДХ, тъй като проявата е извършена на обществено място, в ранния
следобяд, както и в това, че е нанесъл удар по пострадалия, не на последно
място, обстоятелството, че е осъждан, поради което съответна в случая е в
размер на 250лв.
Определянето на наказанието
в този размер, съдът намира за справедливо и необходимо с цел, поправянето на
нарушителя.
В този смисъл съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: