№ 734
гр. Разград, 06.01.2017
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският
районен съд, наказателен състав,
в публичното заседание на 08.12.2016
г., в състав:
председател: Атанас Христов
при секретаря
Д.Д., като разгледа докладваното от председателя АНД № 912 по
описа за 2016 год., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от Ж.Б.И., ЕГН **********, с
адрес *** против Наказателно постановление № 37-0000545 от 13.10.2016г., издадено от
Началника на Областен отдел "Автомобилна администрация" (ОО
"АА") - гр. Разград, с което на жалбоподателя за допуснато от него
нарушение по чл.
34 §. 1 изр. 1 предл.
2 от Регламент (ЕС) № 165/2014 г., на осн. чл.
93в ал. 17, т. 2 от Закона за автомобилните превози (ЗАвП), е наложено
административно наказание - "Глоба" в размер на 1 500.00 (хиляда и
петстотин) лева. В жалбата си жалбоподателят моли НП да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно, като излага подробни доводи в тази насока.
Жалбоподателят - редовно уведомен, не се явява и не се
представлява в откритото съдебно заседание. Депозира писмена молба с която моли
делото да се разгледа в негово отсъствие и поддържа жалбата си.
Административнонаказващият орган, при редовност в
призоваването не изпраща представител. В придружителното писмо, с което е
изпратил в съда административно наказателната преписка и жалбата, излага
становището си че атакуваното НП е съобразено с материалните и процесуалните
правила при издаването му.
Контролиращата страна
– районна прокуратура – Разград, при редовност в призоваването не изпраща
представител и не депозира становище.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните
по делото доказателства, приема за установено следното:
На 16.09.2016 г., екип от контролни органи на Областен
отдел "Автомобилна администрация" - гр. Разград в състав свидетелите М.
и М., са изпълнявали контролни функции.
Около 14.25 ч. на
същата дата по път І 2 км. 61 на КТП „Стария кладенец“ контролните органи
спрели за проверка товарен автомобил „ДАФ ФТ ХФ 105 410“ с рег. № ****,
категория ППС N3 и прикачено ремарке с
рег. № **** от категория ПП О4, извършващ обществен превоз на товари със
заверено копие № 159010004 към Лиценз за международен превоз на товари,с
товарителница № 0000234338 от 16.09.2016г. превозващ слънчоглед, с пътен лист №
3813634 от 16.09.2016г., с отразен маршрут на движение от гр. Русе до гр.
Разград, оборудван с дигитален тахограф „Siemens AG“ 1381.105 със сериен
№ 702705.
Контролните органи
установили че водачът – настоящия жалбоподател, при извършване на превоз
попадащ в обхвата на Регламент № 561/06, не
използва карта на водач за дигитален тахограф от момента на поемането на
автомобила в 07.00 часа до момента на проверката 14.25 часа на 16.09.2016г. В
карта 0000000043973001 на водач за дигитален тахограф липсват данни за време на
управление, почивки и друга работа
При така установеното актосъставителят в присъствието на
колегата си и в присъствието на самия жалбоподател, съставил на последния АУАН Серия
А-2016 № 22964 от същата дата за
гореописаното деяние.
Като нарушена в АУАН е посочена разпоредбата на чл.
34 §. 1 изр. 1 предл.
2 от Регламент (ЕС) № 165/2014 година.
АУАН бил връчен на жалбоподателя,
който го е подписал без възражения.
В законоустановения тридневен срок жалбоподателят не е
депозирал пред наказващия орган писмено възражение по реда на чл. 44 от
ЗАНН.
Въз основа на горепосочения АУАН, Началника на ОО
"АА" - гр. Разград е издал и обжалваното наказателно постановление.
Същото е обжалвано по
реда на чл. 59 ЗАНН в законоустановения срок.
При така установеното от фактическа страна съдът намери
от правна страна следното:
Описаната фактическа обстановка, която не се оспорва и от
жалбоподателя, се потвърди от показанията на актосъставителя и свидетеля по
акта.
При служебната проверка относно реквизитите на акта за
нарушение, съдът не констатира нередовности. Спазени са изискванията на чл. 42 от
ЗАНН.
Наказателното постановление също е обосновано. Правилно и
законосъобразно административно-наказващия орган е приел, че е реализирано
описаното по-горе нарушение и правилно е определил правната квалификация на
нарушението. Изложената в НП фактическа обстановка, кореспондираща с
констатациите, съдържащи се в АУАН, съдът прие за установена и изведе въз
основа на показанията на свидетеля- актосъставител и свидетеля по акта,
депозирани при разпита им в съдебно заседание, както и от приетите по делото
писмени доказателства. Последните потвърждават установеното обстоятелство, че жалбоподателя
като водач на посоченото МПС, при извършване на обществен превоз на товари не е
поставил и използвал карта на водача в дигиталния тахограф. Свидетелските
показания, съдът кредитира изцяло, тъй като са последователни, безпротиворечиви
и в корелация с писмените доказателствени източници.
При служебна проверка за процесуалноправната
законосъобразност на атакуваното наказателно постановление, включително и по
отношение на АУАН, въз основа на който е издадено и съобразно релевираните от
защитата възражения, съдът не констатира наличие на съществени процесуални
нарушения, представляващи основания за отмяната му.
Административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана в
напълно редовно учредено и развило се производство по установяване на
нарушението и издаване на НП.
Актовете -
констатиращ и санкционен, са издадени от компетентните органи (чл. 92
ЗАвП), в надлежната форма, по съответния ред и имат необходимото
съдържание, съгласно изискванията на чл. 42
и чл.
57 от ЗАНН.
Атакуваното
постановление притежава всички законоизискуеми реквизити, издадено е от
оправомощено за това лице /видно от представената Заповед №
РД-08-249/15.05.2015 г. издадена от Министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията/, а отразената в него фактическа обстановка бе установена пред настоящата инстанция от
събрания по делото доказателствен материал.
Словесното описание
на нарушението е конкретно и изчерпателно, позволява неговата индивидуализация,
като изпълнително деяние и правната му квалификация на административно
нарушение, в хипотезата на чл.
34 §. 1 изр. 1 предл.
2 от Регламент (ЕС) № 165/2014 г. и приложената санкционна разпоредба на чл.
93в, ал. 17, т. 2 от ЗАвП. В този смисъл и не възниква каквото и да е
съмнение или неяснота, какво точно нарушение се твърди да е извършил
жалбоподателят.
Спазени са и
процесуалните срокове, визирани в чл. 34
ЗАНН.
Жалбоподателят в жалбата си срещу Наказателното
постановление моли да бъде отменено атакуваното НП, като твърди, че същото е
издадено при съществени нарушения на процесуалните правила.
Направените възражения от въззивника съдът намира за
неоснователни и неподкрепени от каквито и да било доказателства. За съдът е
ясно установено, че жалбоподателят е извършвал обществен превоз на товари с
МПС, описано подробно в АУАН и НП, като същото е оборудвано с дигитален
тахограф, движел се е по описания маршрут и е установено по време на
проверката, че не е поставил картата си
на водач. Нарушението е установено след преглед на изготвена разпечатка от
дигиталния тахограф, която е приложена към акта и е подписана от
актосъставителя и е подпечатана с личния му печат.
По възражението, че наказанието по чл.
93в ал. 17, т. 2 ЗАвП, се налага на водач който „не представи“ карта на водач както и записите от нея, а
жалбоподателят е представил картата, но тъй като „не я е ползвал“ е следвало да бъде санкциониран по друг текст
– този по чл. 93в, ал.2 ЗАвП.
В
наказателното постановление нарушението на касатора е описана като " не
използва карта на водача
" и е подведено под разпоредбата на чл.
34, § 1, изр. 1, предл.
2 от Регламент (ЕС) № 165/2014 г. Този текст от Регламента вменява като
задължение на водачите да използват тахографски листове или карти на водача
всеки ден, през който управляват превозно средство, считано от момента на
поемането му. Съгласно разпоредбата на чл.
93в, ал. 17, т.2 от ЗАвП наказва се с глоба 1500 лв. водач, който при
проверка от контролните органи не представи документите, които са регистрирали
времето на управление, прекъсванията и почивките му през текущия ден, и тези от
предходните 28 календарни дни, а именно карта на водача и записите от нея. След като картата не е била използвана,
няма как да се отразят и записи от нея. Водачът при поискване от
контролните органи на тези записи и
непредставянето им осъществява съставът на нарушението по чл.
93в, ал. 17, т. 2 от ЗАвП. Правилно административнонаказващия орган е
подвел извършеното от касатора нарушение под санкционната разпоредба на чл.
93в, ал. 17, т. 2 от ЗАвП.
Такава е
и константната съдебна практика, намерила израз в:
-
Решение № 66 от 25.01.2016 г.
на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 2311/2015 г., с което е оставено в сила решение № 1410/27.10.2015 г., постановено по
административно-наказателно дело № 3420/2015 г. по описа на Районен съд – Бургас,
-
Решение № 2298 от 15.11.2016 г.
на АдмС - Варна по к. а. н. д. № 2514/2016 г., с което е оставено в сила Решение № 1523 от 01.08.2016 г., постановено
по НАХД № 52/2016 г. на Районен съд-Варна
-
Решение № 2344 от 27.12.2013 г.
на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 1528/2013 г., с което е оставено в сила Решение №
943/08.05.2013 г., постановено по НАХ дело № 1112/2013 г. по описа на Районен
съд – Бургас,
-
Решение № 350 от 19.10.2016 г. на АдмС - Велико Търново по к. а. н. д. №
10331/2016 г., с което е оставено в сила Решение №
438/14.07.2016 г. по НАХД № 1146 по описа на ВТРС за 2016 г.
-
Решение № 3720 от 28.05.2015 г. на АдмС - София по адм. д. № 1130/2015 г.,
с което е оставено в сила решение от 09. 12. 2014 г.
по НАХД № 15549 / 2014 г., на Софийски районен съд, Наказателно отделение -
11-ти състав.
По възражението, че в НП е допуснато съществено
процесуално нарушение тъй като при посочването на нармата която е нарушена
вместо „§“ има квадратче с неясен символ.
Съдът намира, че възражението за допуснато съществено
процесуално нарушение при съставяне на НП, поради грешно посочена санкционна
норма, е неоснователно. Това е така, тъй като съдът,
осъществявайки контрол за законосъобразност на НП се води от съдържащите се в
него ясни и точни констатации, описващи състава на нарушението, което в
конкретния случай е по чл. 34, § 1, изр. първо, предл. второ от посочения
Регламент, което
безспорно е станало ясно и на жалбоподателя.
По взържението, че не е отразена масата на превоза, който
се извършва, както и масата на превозното средство.
Видно е, че
изрично в АУАН и НП е посочено, че автомобила управляван от жалбоподателя е от
категория N 3, която категория съгласно т.1.2.3 от
Приложение ІІ на Директива 2007/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета
от 5 септември 2007 година, е с маса, която надвишава 12 тона. Ето защо,
възражението се явяван неоснователно – така и
Решение № 3720 от 28.05.2015 г. на АдмС - София по адм. д. № 1130/2015 г.
По възражението, че след като извършва превоза на
територията на РБ следва в НП да е посочена и коя разпоредба от нашето
законодателство е нарушена.
Регламент (ЕС) №
165/2014 г. /кактои всеки друг регламент/, има пряко и непосредствено
действие и е задължителен за всички, лица, упражняващи
дейност на територията на държавите-членки на Европейския съюз.
По възражението, че жалбоподателят не е собственик на
камиона и полуремаркето, които е управлявал, а е работник изпълняващ чужди
разпореждания.
Тези обстоятелства
са неотносими относно съставомерността на деянието.
По възражението, че АНО не е изложил мотиви в НП относно
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, което е съществено процесуално нарушение, водещо
до отмяна на НП.
Преценката за
"маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват
се включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл. 28
ЗАНН. Само когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28
ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, само тогава това е
основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в
противоречие със закона. Така и Решение
№ 23 от 03.02.2016 г. по КАН дело № 5/2016 г.
по описа на Разградски административен съд.
Действително, АНО не е изложил съображения
относно дали деянието е маловажен случай, но доколкото в разглеждания случай не
са налице основания за прилагане на нормата на чл. 28 ЗАНН, необсъждайки дали
деянието е маловажен случай, АНО не е допуснал съществено нарушение на
процесуалните правила. В този
смисъл е налице константна съдебна
практика – Решение от 11.03.2010г. на Добричкият Административен съд по к.а.д.
№ 62/2010 год.; Решение № 244 от 28.12.2010 г. на Административен съд – Сливен
по КАНД 227/10г.
По възражението, че нарушението представлява маловажен
случай, поради което съдът следва да приложи разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, и отмени НП.
Въвеждането на задължение за използване на
тахографски записи има за цел да бъде контролирано дали водачите спазват не
само определените правила във връзка с управлението на превозното средство, но
и определените правила във връзка с максимално допустимите периоди на
управление и необходимите почивки.
Нормите на Регламента, ЗАП и подзаконовите НА в тази насока гарантират
безопасността на движението. Управлението на превозно средство, попадащо под
действието на регламента е високорискова дейност и именно поради това са
въведени и изискванията за почивки,
които да дават възможност за възстановяване на водачите. Безспорно е, че
водачът не е спазил тези изисквания. Поради това деянието му не може да бъде
преценено като маловажно. Такава е и съдебната практика – Решение № 46 от 28.02.2013 година на
Разградският административен съд по КАН дело № 20/2013 год.
Следва да се изтъкне че извършването на административни
нарушения не е изолиран случай в дейността на
жалбоподателя, видно от приобщените 4 броя влезли в сила НП издадени
срещу жалбоподателя. Само за пълнота на изложението следва да се подчертае, че
за процесуална икономия и за разкриване на обективната истина е желателно, административно наказващия орган да
прилага влезлите в сила НП издадени срещу жалбоподателя /или справка в която същите са посочени/ към преписката която
изпраща в съда с жалбата му, без да е необходимо съдът да ги изисква
служебно, на осн. на осн. чл. 159, ал.1 НПК във вр. с чл. 107, ал.2 НПК във вр. с чл. 13
НПК във вр. с чл. 14 НПК във вр. с чл. 84 ЗАНН.
С оглед изложеното, настоящият състав приема, че не са налице основанията
за прилагане на чл.
28 ЗАНН.
По размера на наказанието.
Предвидената глоба е
с твърдо установен размер от 1 500 лева и за съда не съществува възможност да
ревизира същия.
Ето защо и като законосъобразно, счита че
атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло.
Воден
от изложеното до тук и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 37-0000545 от 13.10.2016г.,
издадено от Началника на Областен отдел "Автомобилна администрация"
(ОО "АА") - гр. Разград.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд - Разград, на основанията
предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.