Р Е Ш Е Н И Е

№ 758 12.01.2017 година град Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

На деветнадесети декември две хиляди и шестнадесета година

В публичното заседание в следния състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ ГЕНЧЕВА

Секретар: Г.М.

прокурор ......................,

като разгледа докладваното от съдията

НАХДело № 943 по описа за 2016 г.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Р.Л.Р. *** против Наказателно постановление № 37-0000519 от 30.09.20156 г. на Началник ОО “АА”- Разград, с което за нарушение на чл.8, пар.2, изр.12 от Регламент 561/06 във вр. с чл.4, б“ж“, второ тире и във вр. с чл.78, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. Жалбоподателят моли наказателното постановление, като незаконосъобразно да бъде отменено изцяло.Твърди, че актосъставителят неправилно е разчел показанията на дигиталния тахограф, че е управлявал лекия автомобил по заместване и е било възможно да е допуснал грешка при работа с тахографа, но не бил управлявал повече време от разрешеното, нито бил намалил почивката си. Сочи, че в показанията на километража за този ден нямало промяна.

В съдебното заседание на РРС жалбоподателят твърди, че само бил преместил антената, като сочи, че автомобилът е нов и девет часа не може да се работи с него.

За наказващия орган не се явява представител.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Като подадена против акт подлежащ на съдебен контрол, жалбата е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.

С обжалваното Наказателно постановление № 37-0000519 от 30.09.2016 г. на Началник ОО “АА”- Разград за нарушение на чл.8, пар.2, изр.2 от Регламент 561/06 във вр. с чл.4, б.“ж“, второ тире и във вр. с чл.78, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози и на основание чл.93Б, ал.7, т.1 от с.з. на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. Същото наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №229666/01.09.2016 г., съставен от инспектор при ОО “АА”- Разград. В акта и НП се сочи, че на 01.09.2016 г. около 10,50 часа в област Разград на път I-2 , на километър 61, контролен пост Стария кладенец, след извършена проверка на състав от ППС с влекач Скания Р440 с рег.№******* от категория ППС-№3 и прикачено полуремарке с рег.№******** от категория ППС – 04, управлявани от водача Р. , извършващ обществен превоз на товари с лиценз на Общността и заверено копие №115560007. С пътен лист №2242090 от 30.08.2016 г. с отразен маршрут за 01.09.2016 г. Русе – Варна и товарителница №000741 от 01.09.2016 г., превозващ лепила. С монтиран в автомобила дигитален тахограф Stoneridge Electronics SE 5000, сериен №0000653226 е установено, че водачът Р. на 12.08.2016 г. не е ползвал дневна почивка от най-малко 9 последователни часа и намалената дневна почивка е намалена с 10 минути, като е ползвана почивка от 8 часа и 50 минути, а периода на работната смяна е бил от 09,53 часа на 11.08.2016 г. до 01,03 часа на 12.08.2016 г. и продължителност на работната смяна от 15 часа и 10 минути. Нарушението е установено при проверка на карта на водач №0000000122116000 за дигитален тахограф.

Пред РРС са разпитани като свидетели актосъставителят М. И. и Г.М., също служител на ИА»АА». В показанията си двамата потвърждават изложените в акта и НП обстоятелства. Били проверени регистрираните от дигиталния тахограф данни от картата на водача и било установено, че на 12.08.2016 г. водача не е ползвал дневна почивка от поне 9 последователни часа. Предходната дневна почивка е завършила в 9,53 часа на 11.08.2016 г. Копие от разпечатка от записите на тахографа е приложено. В самия акт жалбоподателят е посочил, че няма възражения по акта. С оглед всички доказателства, съдът намира, че обстоятелствата отразени в акта и НП са доказани по един несъмнен начин.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното: Съдът намира, че АУАН и НП са издадени съобразно нормативните изисквания и не страдат от процесуални пороци. Фактът, че актът е съставен в присъствието само на един свидетел не нарушава изискванията на закона,тъй като чл.40, ал.1 от ЗАНН не определя нормативен брой свидетели. Разпоредбата на чл.40, ал.3 касае особен случай, в който свидетелите не са очевидци. Нищо незаконосъобразно няма и в това, че свидетелят е служител на наказващата администрация. В АУАН, както и в НП е отразена фактическата обстановка с необходимата пълнота. Съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на вмененото му нарушение. Жалбоподателят е управлявал ППС с влекач, като не е изпълнил изискването на чл.8,пар.2 изр.2 от Регламент 561/06, който предвижда, че за всеки период от 24 часа след края на предходната дневна почивка водачът трябва да е ползвал следващата дневна почивка, която при определени условия може да бъде намалена до размер на 9 часа. Водачът не се е съобразил с посоченото изискване и е направил по-малка от намалената почивка, а именно 8 часа и 50 минути, т.е. не е спазил нормативното изискване с 10 минути. Така водачът съзнателно и в този смисъл умишлено е допуснал превишение на нормативно установения срок за непрекъснато управление. При това същият правилно е санкциониран на основание чл.93б, ал.7, т.1 от ЗАвП, като наложеното му наказание е в абсолютноопределения законов размер от 200 лв. за неспазване на времето за почивка до един час. Съдът счита, че не може да приеме, че случаят е маловажен, тъй като самият Регламент е предвидил намалената почивка и критериите на административно наказващия орган са били именно с оглед нейната продължителност Освен това санкциите в ал.7 на чл.93 от Закона за автомобилните превози са диференцирани, за да бъдат отчетени и малките отклонения от нормативните изисквания, което означава, че според законодателя и те са достатъчно общественоопасни, щото да бъдат санкционирани.

Възражението на жалбоподателя, че вероятно е задействал тахографа в резултат на неправилна манипулация, тъй като не бил управлявал преди това автомобил с такъв тахограф е неоснователно. Същият е управлявал превозното средство по занятие и е бил длъжен да го познава и да работи правилно с него. Евентуални грешки са за негова сметка.

Поради изложеното наказателното постановление следва да се потвърди като правилно и законосъобразно. Воден от изложеното Съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 37-0000519 от 30.09.2016 г. на Началник ОО “АА”- Разград, с което за нарушение на чл.8,пар.2 изр.1 от Регламент 561/06 във вр. с чл.4, б.“ж“ във вр. с с чл.78, ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози и на основание чл.93б, ал.7, т.1 от същия закон на жалбоподателя Р.Л.Р., ЕГН ********** *** е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Разградски Административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: