В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
На деветнадесети декември две хиляди
и шестнадесета година
В публичното заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Константин
Косев
секретар Г.М.
прокурор ......................,
като разгледа докладваното от съдията НАХД №
963 по описа за 2016г.
За да се произнесе, съдът
съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от “АГРОПРОДУКТ”
ЕООД - гр. Разград против наказателно постановление № 37-0000556 от 21.10.2016г.
на Началник Областен отдел “Автомобилна
администрация” Разград, с което за нарушение на чл.76, ал.7, т.3, буква „б“,
пр.1 от Наредба № 33 от 3.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на
територията на Република България и на основание чл.105, ал.1 от Закона за
автомобилните превози му е наложено адм. наказание “имуществена санкция” в
размер на 200 лв. В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и се моли за отмяната му.
В съдебно заседание повереника на жалбоподателя поддържа жалбата.
Административнонаказващият, орган редовно
призован, не изпраща представител.
Разградският районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
С обжалваното Наказателно постановление № 37-0000556 от
21.10.2016г. на Началник Областен отдел
“Автомобилна администрация” Разград за нарушение на чл.76, ал.7, т.3, буква
„б“, пр.1 от Наредба № 33 от 3.11.1999
г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България
и на основание чл.105, ал.1 от
Закона за автомобилните превози на “АГРОПРОДУКТ” ЕООД - гр. Разград му е
наложено адм. наказание “имуществена санкция” в размер на 200 лв. Същото
наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение №229655/26.09.2016г. съставен от инспектор към ОО “АА” Разград. В НП
е отразено, че на 26.09. 2016г. около 17,00ч., в гр. Разград, бул. Априлско
въстание №3, на основание писмо №11-04-6334/1 от 12.09.2016г., относно
заявление №33-14-24-1157/28.04.2016г. за доказване финансова стабилност на
фирма “АГРОПРОДУКТ” ЕООД, притежаваща Лиценз №09137 за превоз на товари на
територията на Р.България, се установило, че същата фирма не е подала справка
доказваща финансовата стабилност за 2016г., преди изтичане на срока, за който е
сключен договорът за застраховка. Договорът за застраховка е изтекъл на
15.06.2016г.
Като свидетели са разпитани актосъставителят Х.М. и
свидетеля по акта Г.М.. Същите потвърждават
отразените в НП обстоятелства. Представено е копие от застрахователна полица за
застраховка „Обща гражданска отговорност“ на дружеството, от което е видно, че срокът на
застраховката е изтекъл на 15.04.2016г. Следващият договор е сключен на
27.04.2016г., с действие от 28.04.2016г. /копие на л.11 от делото/. Справка за
финансова стабилност дружеството е подало на 28.04.2016г. /копие на л.12/.
Съдът намира, че жалбата е основателна. В НП
обстоятелствата по случая не са описани достатъчно пълно, че да е ясно какво се
визира от фактическа страна. Сочи се че санкционираното дружество не подало
справка в срока, но от текста на НП не е ясно пред кого е следвало да подаде
тази справка, не е индивидуализиран договорът за застраховка, който се има
предвид, от описанието не е ясно дали е налице закъснение или изобщо не е
подадена изискуемата справка. Тези неясноти не позволяват да се изясни
недвусмислено какво се визира. От друга страна се установява, че справката за
финансова стабилност е подадена на 28.04.2016г., т.е. закъснението е по-малко
от две седмици. Това сочи на извод, че случаят е маловажен по смисъла на чл.28
от ЗАНН и не е следвало да се налага санкция – от визираното краткотрайно
закъснение очевидно не са настъпили реални вредни последици. На следващо място
следва да се посочи, че нарушението е извършено през м. април 2016г., а актът е
съставен на 26.09.2016г., т.е. повече от три месеца след нарушението. В случая
е нарушен чл.34, ал.1 от ЗАНН, тъй като нарушителят е бил известен още към
момента на довършване на нарушението –адресат на изискуемата справка е
наказващата администрация, която следи и за спазването на съответните срокове.
Затова и при изтичане на тримесечния срок от извършване на нарушението
административнонаказателното производство е следвало да се прекрати, а не
тепърва да се съставя акт. Всички тези
незаконосъобразности при ангажиране отговорността на обжалващото дружество
налагат отмяна на НП.
Воден от изложените съображения, Съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 37-0000556 от 21.10.2016г.
на Началник Областен отдел “Автомобилна
администрация” -гр.Разград, с което за
нарушение на чл.76, ал.7, т.3, буква „б“, пр.1 от Наредба № 33 от 3.11.1999 г. за обществен превоз на
пътници и товари на територията на Република България и на основание чл.105, ал.1 от Закона за
автомобилните превози на “АГРОПРОДУКТ” ЕООД - гр. Разград е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на
200 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: