МОТИВИ към решение № 21 постановено по АНД № 1100/ 2016г. по описа на РС- Разград

Постъпило е Постановление от РП Разград, в което се сочи че производството е водено по чл.343, ал.1, б."б", пр.2 във вр. с чл.342, ал.1 от НК срещу Д.Ш., роден на *** г. в гр. Т., Р. Турция, турски гражданин, за това, че на 07.10.2015 г. в с. Ясеновец, при управление на МПС – лек автомобил марка „Фолксваген пасат“ с германски регистрационен номер № *** е нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 20, ал. 1 и 2 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“; „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движение да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намаляват скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“; чл. 116 от ЗДвП и чл. 193 от ППЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците“ и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на М. Х. Х. ЕГН ********** *** изразяваща се в разстройство на здравето, временно опасно за живота, вследствие на сътресение на мозъка с изпадане в сопорозно състояние, двустранна контузия на белия дроб, пневмоторакс, хемопневмотаракс и генерализиран подкожен емфизем, поотделно и в съвкупност; трайно затруднение на снагата, вследствие на счупване на 3-то, 4-то, 5-то, 6-то и 7-мо ребра вляво; трайно затруднение движението на левия горен крайник, вследствие счупването на лява ключица и трайно затруднение движението на левия долен крайник, вследствие счупването на гаванковидната ямка на лява тазова кост.

Депозирано е предложение уличеното лице да бъде освободено от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание глоба.

В с.з.нарушителят Ш., редовно призован се явява, лично и с упъномощен защитник. Признава вината си, не оспорва фактическата обстановка, така както е описана в Постановлението на РРП, моли съда за минимално наказание.

Защитата на обвиняемия, също счита обвинението за доказано по безспорен и категоричен начин, не оспорва фактическата обстановка, не прави доказателствени искания. Алтернативно моли съда да оправдае обвиняемия, като невиновен в извършване на процесното деяние, поради изключителната вина на пострадалото лице или ако счете обвиняемия за виновен, то да наложи наказание в минимален размер, по същите съображения, като не налага наказание по реда на чл.343г от НК. Моли за снизхождение.

За РП Разград в с.з. участва представител – Прокурор Узунова, който поддържа предложението, като моли съда при определяне размера на наказанието да вземе предвид многобройните смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Обв. Д.Ш. е турски гражданин, като от 2007г. живее в Германия на семейни начала със св. С. Ад. от с. Ив., обл. Шумен. Притежава л.а.“Фолксваген пасат“ с немски регистрационни номера №***.

През м. август 2015г. обвиняемия и св. Ад. дошли в България и останали за известно време в селото на свидетелката.

На 07.10.2015г. обв. Ш. и св. Ад. решили да отидат до с. Веселец, общ. Исперих на гости на роднини на свидетелката. Тръгнали с автомобила на обвиняемия- л.а.“Фолксваген пасат“ с немски регистрационни номера №***. С тях пътували още сестрата и брата на Ад.- св. Ф. Г. и св. М. М. Обв. Ш. управлявал амтомобила. Около обяд пристигнали в с. Веселец. Постояли там няколко часа и в късния следобед потеглили обратно към с. Иваново. Обвиняемият управлявал автомобила, до него на предна дясна седалка седял св. М. Св. Ад. била отзад зад шофьорската седалка, а до нея седяла св. Г. Автомобилът се движел по път III- 205 в посока от гр. Исперих към гр. Разград. Около 17,30-18ч. той навлязъл в с. Ясеновец, преминал през него и приближил към десен завой, с относително голям радиус, след който, вдясно от пътя се намирал бившия пътен кантон. По същото време пострадалия М. Х. Х., който живеел в с. Ясеновец отишъл да събира орехи в района на бившия пътен кантон. Самият кантон бил превърнат в къща за живеене и бил обитаван от св. Ас. Ем. Ас. и семейството му. В същия час св. Ас. бил навън и наблюдавал пострадалия. Последният бил спрял автомобила си вдясно от пътното платно на път III- 205 в близост до кантона. Първоначално той събирал орехи от дясната страна на пътя /посока гр. Исперих- гр. Разград/. След това решил да пресече пътното платно и да отиде от другата страна, където също имало орехи. Той стъпил на пътното платно и се огледал в двете посоки, след което направил една крачка напред, с цел да предприеме пресичане. В това време автомобилът, управляван от обв. Ш. излязъл от десния завой, движейки се със скорост около 54, 9км/ч. и излязъл на прав участък. Пострадалия се намирал на 55-60м. от приближаващия автомобил, стъпил върху пътното платно вдясно. Той видял приближаващия автомобил и решил, че трябва да се върне обратно. От своя страна, забелязвайки пешеходеца, обвиняемия предприел едновременно завиване наляво и аварийно спиране. Независимо от това автомобилът ударил пострадалия, преди последния да успее да реагира, с предния си десен калник в левия крак. След първоначалния удар пострадалия се завъртял вертикално, плъзнал се по предния десен калник на автомобила, след това се ударил в долния десен ъгъл на челното стъкло и дясното странично огледало и паднал върху асфалта. Обвиняемият спрял автомобила и слязъл. Отишъл до пострадалия, който лежал на дясната си страна и издавал хъркащи звуци. На мястото се събрали и други хора, които го изместили от пътя. Впоследствие на мястото пристигнал екип на „Спешна помощ“ и пострадалия бил откаран в МБАЛ- Разград.

Видно от заключението на назначената химическа експертиза в кръвта на обв. Д.Ш. не е установено съдържание на етилов алкохол.

Видно от заключението на назначената по делото съдебно-медицинска експертиза в резултат на претърпяно на 07.10.2015г. ПТП пострадалия М. Х. Х. е получил:

1. Сътресение на мозъка с изпадане в сопорозно състояние, двустранна контузия на белия дроб, пневмоторакс, хемопневмоторакс и генерализиран подкожен емфизем, по отделно и в съвкупност, обуславящи разстройство на здравето, временно опасно за живота- увреждане, представляващо средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал.2 от НК.

2. Счупване на 3-то, 4-то, 5-то, 6-то и 7-мо ребра вляво обуславящи трайно затруднение движението на снагата- увреждане, представляващо средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал.2 от НК.

3. Счупване на лява ключица, обуславящо трайно затруднение движението на левия горен крайник- увреждане, представляващо средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал.2 от НК

4. Счупване на гаванковидната ямка на лява тазова кост, обуславящо трайно затруднение движението на левия долен крайник- увреждане, представляващо средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал.2 от НК

5. Разкъсно- контузии рани, кръвотечение от носа, кръвонасядания и охлузвания обуславящи разстройство на здравето, неопасно за живота на пострадалия- увреждане представляващо лека телесна повреда по смисъла на чл.130, ал.1 от НК

Видно от заключението на назначената по делото допълнителна съдебно-автотехническа експертиза при конкретната пътно- транспортна обстановка и при движение на л.а. „Фолксваген пасат“ с германски регистрационен номер №** със скорост 54, 9 км/ч., ако пешеходецът М. Х. се е намирал върху пътното платно /както е в случая/ той е попадал извън опасната зона на спиране на автомобила, което означава, че водачът Д.Ш. е имал техническа възможност да избегне автопроизшествието, чрез аварийно спиране.

В хода на разследване по делото е установено, че с действията си обв. Ш. е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно:

-чл.20, ал.1 от ЗДвП: "Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват."

-чл.20, ал.2 от ЗДвП: " Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението."

-чл. 116 от ЗДвП и чл. 193 от ППЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците“

Обвиняемият Ш. е неосъждан.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното: Деянието на нарушителя е съставомерно по чл.343, ал.1, б."б", пр.2 във вр. с чл.342, ал.1 от НК. На процесната дата и място, обвиняемият, като нарушил правилата за движение по пътищата, чл. 20, ал. 1 и ал.2 от ЗДвП, чл. 116 от ЗДвП и чл. 193 от ППЗДвП, като не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е могъл и е бил длъжен да ги предвиди, че управлявайки лек автомобил „Фолксваген пасат“ с германски регистрационен номер №****н нарушавайки посочените норми за поведение на пътя, по непредпазливост ще причини и е причинил средна телесна повреда на М. Х. Х. ЕГН ********** *** изразяваща се в разстройство на здравето, временно опасно за живота, вследствие на сътресение на мозъка с изпадане в сопорозно състояние, двустранна контузия на белия дроб, пневмоторакс, хемопневмотаракс и генерализиран подкожен емфизем, поотделно и в съвкупност; трайно затруднение на снагата, вследствие на счупване на 3-то, 4-то, 5-то, 6-то и 7-мо ребра вляво; трайно затруднение движението на левия горен крайник, вследствие счупването на лява ключица и трайно затруднение движението на левия долен крайник, вследствие счупването на гаванковидната ямка на лява тазова кост.

По този начин същият е осъществил от обективна и субективна страна състава на цитираното по-горе престъпление. В подкрепа изводите на съда са всички събрани и проверени по реда на НПК доказателства по делото – Протокол за оглед на ПТП, Протоколи за химическа експертиза на кръв, Заключението на вещото лице по назначената СМЕ, Заключението на вещото лице по назначената Автотехническа и Допълнителна автотехническа експертиза, Справка за съдимост, Декларация, Харктеристична справка, както и от обясненията на свидетелите С. Ад., М. М., Ф. Г., С. Х., А. Ас., М. Х., които ценени поотделно и в съвкупност и заедно със самопризнанието на обв. Ш., дават основание на съда, категорично и безспорно да възприеме описаната фактическа обстановка.

В отговор на възраженията на защитника на обвиняемия, съдът намира за необходимо да обсъди следното: Разпоредбата на чл. 116 от ЗДвП, доразвита в чл. 193 от ППЗДвП, задължава „...Водачът на пътно превозно средство да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците...”. Безспорно по делото е установено, че обв. Ш. е имал качество на водач на МПС към момента на настъпване на ПТП, т.е. той е бил длъжен при забелязване на пострадалия М. Х. Х. от около 50-60м. да предприеме действия по управление на автомобила със съобразена скорост, за да може при необходимост внезапно да спре, с оглед новопоявил се участник в пътното движение. Това обаче не е сторено от обв. Ш., което от своя страна е довело до причиняването на съставомерния резултат. Съдът намира, че не е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалото лице, тъй като същото при забелязването на л.а. на обвиняемия е застанал на едно място и не се е движил към момента на настъпване на ПТП.

С оглед предвиденото в този текст наказание и необремененото съдебно минало на нарушителя и възможностите за постигане целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК, съдът намира, че са налице условията по чл.78а от НК и Д.Ш., следва да бъде освободен от наказателна отговорност, като бъде реализирана административно-наказателната му такава, а именно - глоба. Съдът, отчитайки баланс на смекчаващите и отекчаващи отговорността обстоятелства – чистото съдебно минало, изразеното съмопризнание, от друга страна, грубото нарушаване на нормите на ЗДвП и тежестта на съставомерния резултат, намира за подходящ размер на глобата – 2000,00лв. На основание чл. 78а, ал. 4, вр. с чл. 343 г, във връзка с чл. 343, ал. 1 б. „б” предл. 2, във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК, съдът наложи на обвиняемия Д.Ш., наказание лишаване от право да управлява мпс за срок от шест месеца.

Съдът осъди обвиняемия Д.Ш., да заплати по сметка на ОДМВР Разград сумата 709.30 лева, представляваща разноски на досъдебното производство, а по сметка на РРС сумата в размер на 50.00 лева представляваща разноски в съдебното производство.

По изложените съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: