МОТИВИ

към Присъда № 59 от 09.02.2017 г. постановена по НОХД № 34/2017 г. по описа на Районен съд Разград

РРП е повдигнала обвинение срещу С.О.М., родена на ***г***, българска гражданка, с основно образование, разведена, безработна, неосъждана, ЕГН **********,

В ТОВА, ЧЕ:

За времето от 12.02.2014г. до 12.10.2016г., в с.Д., обл.Р., след като е осъдена с Решение № 11/21.02.2014г. по гр.д.№ 128/2013г. по описа на Районен съд-гр.Разград, влязло в сила на 12.02.2014г. да издържа свой низходящи – малолетните си деца М.Е.С. – роден на ***г. и Г.Е.С. – родена на ***г., като изплаща чрез техния баща и законен представител Е.С. М. месечна издръжка в размер на 85,00 лева за всяко дете, съзнателно не е изпълнила това свое задължение в размер на повече от две месечни вноски, а именно 32 /тридесет и две/ месечни вноски по 85,00 лева на всяко дете, всичко на обща стойност 5 440,00 лева – престъпление по чл.183, ал.1 от НК.

В съдебно заседание РРП поддържа обвинението.

Защитникът адв. М.П. *** и подсъдимия молят за оправдателна присъда. Излагат се подробни съображения, че неплащането на издръжката се дължи на обективни причини стоящия извън волята на подсъдимата, а именно: липса на финансови средства и тежкото материално положение на подсъдимия. Защитникът акцентира на смекчаващите отговорността обстоятелства. При условие на евентуалност, в случай на осъдителна присъда, моли за минимално наказание.

Подсъдимата изразява съжаление за това, че не е плащала издръжката, но сочи че това се дължи единствено и само на обективната й невъзможност да стори това, предвид тежкото и материално положение. Сочи, че ако има финансова възможност незабавно би заплатила изцяло задължението си.

Производството пред РРС се разви по реда на глава 27 НПК, като подсъдимият се призна за виновен, призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и се съобрази със становищата на страните, приема за установено следното:

Обв.С.О.М. и свид.Е.С.М. са бивши съпрузи. От брака си двамата имат две деца – М.Е.С. – роден на ***г. и Г.Е.С. – родена на ***г.

С решение № 11/21.01.2014г. по бр.д.№ 128/2013г. по описа на Районен съд-гр.Разград е бил прекратен брака между съпрузите, като обв.С.М. е осъдена да заплаща ежемесечна издръжка на малолетните си деца М.Е.С. в размер на 85 лева и Г.Е.С. в размер на 85 лева. Издръжката е следвало да се заплаща чрез бащата и законен представител на децата – св.Е.С.М.. Посоченото решение е влязло в сила на 12.02.2014 година.

Обв.С.М. за времето от 12.02.2014г. до 12.10.2016г. включително в гр.Разград, след като е осъдена с Решение № 11/21.01.2014г. по бр.д.№ 128/2013г. по описа на Районен съд – гр.Разград, да издържа децата си М.Е.С. и Г.Е.С., съзнателно не е изпълнила това си задължение. Не изплатените от обв.С.М. вноски за периода са: за детето М.Е.С. - 32 месечни вноски, на стойност 2 720,00 лева и за детето Г.Е.С. - 32 месечни вноски на стойност 2 720,00 лева, всичко на обща стойност 5 440,00 лева.

Видно от направените справки в:

-Дирекция „Бюро по труда” гр.Разград /л.63/ обв.С.М. няма регистрация в ДБТ гр.Разград.

-От писма изх.№ 1658/30.09.2016г. /л.65/ и № 1566/15.09.2016г. /л.67/ на ТД на НАП-Варна, офис гр.Разград, е видно, че за обв.С.М. няма данни за подавани уведомления по чл.62, ал.3 от КТ и по чл.62, ал.5 от КТ.

-От писмо № 1702-24-00-395/13.09.2016г. /л.70/ на Дирекция „Социално подпомагане”-Кубрат, обв.С.М. е получавала за периода 01.10.2013г.-30.09.2014г. на основание чл.7/1/ от ЗСПД ежемесечно по 35 лева и по чл.8/1/ от ЗСПД ежемесечно по 100 лева; м.август 2013г. по чл.5а от ЗСПД еднократно 150 лева и за м.септември 2013г. по чл.6/1/ от ЗСПД еднократно 200 лева.

-Службата по вписванията гр.Разград /писмо № 635/18.10.2016г. – л.72/ е удостоверила, че за периода от 01.01.2014г. до 14.10.2016г. за обв.С.М. няма данни за вписвания, отбелязвания и заличавания с недвижимо имущество.

-от писмо № 53/10.10.2016г. /л.74/ на Служба по регистрация – Търговски регистър-Разград е видно, че за обв.С.М. няма данни за участие в управителни или контролни органи на търговски дружества. Същата няма и регистрация като едноличен търговец.

-Областна дирекция “Земеделие” гр.Разград /писмо № РД-06-2443-(1)/10.10.2016г./ е удостоверила, че при тях няма регистрирани данни за собственост на земеделски земи и гори на името на обв.П.ЦОНЕВ.

Разпитан по ДП свид.Е.С.М. /л.52/ – бивш съпруг на обв.С.М. потвърждава, че обвиняемата не е заплащала месечна издръжка на децата им – М.Е.С. и Г.Е.С.. Според Е.М. обв.С.М. не се е интересувала от децата си, никога не им е правила подаръци, както и никога не им е купувала вещи от първа необходимост.

Видно от приложената съдебно-счетоводна експертиза, дължимата неплатена издръжка от обв.С.М. за периода 12.02.2014г. до 12.10.2016г. включително, възлиза на 5 440,00 лева.

При така описаната фактическа обстановка, с деянието си обв.С.М. е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.183, ал.1 от НК.

Обвинението спрямо обв.С.М. се подкрепя от показанията на свид.Е.М. /л.52-53 ДП/, оценъчна експертиза /л.79-82 ДП/ и др.писмени доказателства.

По възражението, че неплащането на издръжката, се дължи на тежкото имотно положение на подсъдимия.

Съдът намира, че тежкото имотно положение на подсъдимия, следва да се цени като смекчаващо отговорността обстоятелство, но същото не може да доведе до изключване на наказателната отговорност на подсъдимия.

Относно наложеното наказание.

В случая нормата на чл. 78а НК е неприложима, тъй като причинените от престъплението имуществени вреди – неплатената издръжка за инкриминираният период, не са възстановени.

Смекчаващи отговорността обстоятелства – са чисто съдебно минало, и дадените самопризнания още на досъдебното производство, изразената самокритичност чрез съжаления за деянието, добрите характеристични данни, тежкото финансово положение.

Отегчаващи отговорността обстоятелства – незаплатените голям брой месечни вноски, многократно надхвърлящи минималният брой за квалифициране на деянието, както и факта че неплащаната издръжка е за две деца.

Съдът намери, че от двете алтернативно предвидени наказание – лишаване от свобода и пробация, по-подходящо се явява пробацията. Тъй, като съгласно ал.5 на чл. 58а НК, правилата на ал.1-4 на същия член не се прилагат за наказанието Пробация, то съдът отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство, извършването на съкратеното съдебно следствие.

Ето защо, РРС наложи на подсъдимия наказание Пробация, включващ следните пробационни мерки :

А/ ЗАДЪЛЖИТЕЛНА регистрация по настоящ адрес с периодичност ДВА ПЪТИ седмично за срок от СЕДЕМ МЕСЕЦА;

Б/ ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ срещи с пробационен служител за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА;

В/ БЕЗВЪЗМЕЗДЕН труд в полза на обществото в размер на 320 часа годишно за срок от ТРИ поредни години.

Според настоящия съдебен състав, горепосоченото наказание се явява съответно на извършеното престъпление по смисъла на чл. 35, ал.3 НК и би постигнало целите на чл. 36 НК.

По разноските:

С оглед изхода от делото, на осн. чл. 189, ал.3 НПК, съдът осъди подсъдимия , да заплати по сметка на ОД МВР гр. Разград сумата 48,30 лева, представляваща разноски на досъдебното производство.

Водим от горното, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

/Атанас Христов/