Мотиви към Решение № 70 от 16.02.2017 г. постановено по АНД № 72/2017 г. по описа на Районен съд - Разград

Производството е по реда на чл. 375 НПК.

Разградска районна прокуратура е направила предложение на основание чл.78а от НК, да освободи от наказателна отговорност С.П.С., ЕГН ********** *** за това, че на 28.11.2016г., в с.Черковна, общ.Разград, е проявил жестокост към гръбначно животно – куче, порода „Пинчер“ и му е причинил противозаконно смъртта с огнестрелно оръжие – ловна пушка и брадва – престъпление по чл.325 „б“, ал.1, пр.1 и пр.2 от НК.

В открито съдебно заседание РРП поддържа обвинението.

Защитникът адвокат Н.С. ***, моли съда да постанови решение съобразно събрания по делото доказателствен материал. Акцентира на смекчаващите отговорността обстоятелства. В случай че бъде наложено наказание, се моли същото да бъде под законовия минимум.

Обвиняемият изразява съжаление за стореното. Моли да не му бъде отнемана пушката, тъй като е запален ловец.

РРС прие от фактическа и правна страна следното:

Обвиняемия С.П.С. ***. В близост до дома му, в същото село живеел и св. Ив. В. В. на улица „****.

Св. Великов отглеждал в дома си домашно животно порода „Пинчер“, черно на цвят, мъжки пол притежаващо идентификатор /микрочип/ № 94100001579740. Кучето му било дадено през лятото на 2016г. за отглеждане от негова братовчедка, тъй като същата напуснала пределите на РБългария и нямала възможност да полага грижи за него.

Обичайно след напускане на дома си св. Великов заключвал животното в една от стаите на къщата си. На 28.11.2016г. /понеделник/ рано сутринта той напуснал дома си и тръгнал за работа, но забравил да заключи пинчера в една от стаите и животното останала навън.

Същият ден на 28.11.2016г. около 10 часа, животното влязло в двора на имота на обв. С.С. ***, който се намирал на ул.“*** и започнало да лае. Изненадан от неговата поява обв.С. излязъл на двора и видял животното. Видял че де от кокошките му в курника са умъртвени, а трета открил мъртва под царевичния кош. Първоначално обв.С. се опитал да го изкара от двора си, като взел една дървена тояга в ръцете си и се опитал да го сплаши. Стреснато от внезапната му поява кучето започнало да го лае. Раздразнен от това, че не може да го изкара обв.С. влязъл в къщата си и взел законно притежаваното от него оръжие – ловна пушка „ИЖ“ калибър 12, прицелил се в кучето и го прострелял. Проектилът от изстреляния куршум улучил животното в областта зад дясното ухо, като проникнал в черепната му кутия, раздробила мозъчната тъкан и излязъл в твърдото небце през устната кухина на животното. Въпреки причинената травма, смъртта на животното не настъпила веднага. Като видял това обв.С. взел брадва и с тъпата й страна нанесъл няколко удара по главата на животното. След това той завил в найлон трупа на кучето и го изхвърлил в контейнера, който се намирал на улицата в близост до дома му.

Вечерта на 28.11.2016г. когато се прибрал в дома си св.И.В. установил липсата на кучето. Той тръгнал да го търси, за да го прибере, като разпитвал свои съселяни дали са го видели. В разговор със св.Н. Н. от с.с. той го попитал не е ли виждал кучето му. От св.Н. той узнал, че през деня е чул гърмеж. Това обстоятелство усъмнило св.В. и той помолил св.Н. да го придружи и заедно с него да потърсят кучето му. Двамата с него започнали да преглеждат и контейнерите на улицата.

Когато отворили контейнера, който се намирал пред дома на обв.С. те открили трупа на животното, което било завито в найлон и цялото било в кръв. Още същата вечер св.В. посетил дома на обв.С. и го попитал защо е убил кучето му. При проведения разговор първоначално обв.С. отрекъл да е прострелял кучето.

Непосредствено след това св.В. подал сигнал до органите на полицията и по случая започнала разследване по настоящото наказателно производство. В процес на проведеното разследване, в личен разговор с св. Е. Е. полицейски служител в РУ на МВР-Разград и РИ по местоживеенето на обв.С., обв.С. му разказал, как точно е причинил смъртта на животното.

С протокол за доброволно предаване от 29.11.2016г. обв.Ст.С. предал на водещият разследването разследващ полицай 1 бр.ловна пушка „ИЖ“, 12 кал. с № Н22762.

С приемо-предавателен протокол от 22.12.2016г. водещият разследването разследващ полицай предал на Й. Т. – Мл.ПИ по КОС при РУМВР-гр.Разград вещественото доказателство - 1 бр.ловна пушка-успоредка, марка „ИЖ“, 12 кал. с № Н22762.

В процес на разследването за установяване причините на смъртта е била назначена ветеринаромедицинска експертиза.

От заключението на назначената по делото ветеринарномедицинска експертиза, вещото лице е установило следното:

1.При първоначалния оглед се касае за куче, порода пинчер, около 5 кг., с установен идентификатор № 941000015479740, с настъпило следсмъртно вкочанясване и масивна контузно-разкъсна рана в тилната област. Уврежданията са много тежки, като черепа е раздробен на множество фрагменти, проникващи в подлежащата мозъчна тъкан, която е напълно разрушена. Това е непосредствената причина за смъртта. По отношение на времето, с оглед на настъпилите следсмъртни изменения по трупа, може да се определи, че смъртта е настъпила преди не повече от 24 часа.

2.Установява се рана в тилната област зад дясното ухо. Раната е с входящ отвор, с диаметър около 2,5 см. проникваща през черепната кутия, раздробяваща мозъчната тъкан и с изход в твърдото небце в устната кухина, която е изпълнена с кръвни съсиреци и част от мозъчно съдържание. Рана с такава характеристика отговора на пробивна черепно-мозъчна травма, причинена от огнестрелно оръжие от близка дистанция. По време на аутопсията не е открит проектил. Поради наличието на изходен отвор в устната кухина е възможно проектила да е излязъл през устата.

3.Пряка причина за смъртта е масивна черепно-мозъчна травма, включваща множествена фрактура на черепа, съдови увреждания, кръвоизлив, разрушаване и загуба на мозъчна тъкан.

4.Тъй като е засегната черепната кутия и голяма част от мозъка, смъртта е настъпила в рамките на 5 минути.

5.Кучето е порода пинчер. Съдейки по степента на изтриване на зъбния емайл, животното е младо, на не повече от две-три годишна възраст. Справка по идентификатора показва, че животното е родено на ***г., т.е. на 2,5 години.

Заключение: смъртта е настъпила вследствие на тежка черепно-мозъчна травма, вероятно причинено от огнестрелно оръжие от близко разстояние.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от свидетелските показания на Е. Е., Ив.В., Н. Н., заключение на ветеринаромедицинска експертиза, както и от други писмени доказателства, а също и от приложеното веществено доказателство по делото-1 бр.ловна пушка „ИЖ“, 12 кал. с № Н22762.

От обективна страна обвиняемият С.П.С. е осъществил състава на престъплението по чл.325б ал.1, пр.1 и пр.2 от НК, тъй като на 28.11.2016г., в с.Черковна, общ.Разград, е проявил жестокост към гръбначно животно – куче, порода „Пинчер“ и му е причинил противозаконно смъртта с огнестрелно оръжие – ловна пушка и брадва.

При осъществяване на деянието си, обв. С. е действал с пряк умисъл. Той добре съзнавал, че нараняване - чрез отстрел по гръбначно животно, каквито са кучетата, категорично не представлява хуманно отношение към животните, а напротив - това е проява на груба жестокост към тях. Въпреки това, следвайки своето желание и цел да нарани животното - предмет на разследването, при това използвайки огнестрелно оръжие, той извършил деянието.

Въз основа на така събраните доказателства в хода на разследването с деянието си, при пряк умисъл, обв.Ст.С. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.325 „б“, ал.1, пр.1 и пр.2 от НК.

За престъплението по чл.325б, ал.1 от НК се предвижда наказание "ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" за срок до ТРИ ГОДИНИ или “глоба” от 1000лв. до 5000 лв. Налице и другите предпоставки за освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия и налагане на административно наказание от съда.

1. Към момента на извършване на деянието обв.Ст.С.. е бил пълнолетен.

2. За извършеното от него умишлено престъпление законът предвижда наказание "ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" за срок до ТРИ ГОДИНИ или друго по-леко по вид наказание.

3. Към момента на извършване на престъплението обвиняемият не е бил осъждан за престъпление от общ характер .

4. Към момента на извършване на престъплението не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV глава VIII от НК.

5. От престъплението не са причинени имуществени вреди, които да подлежат на възстановяване.

С оглед гореизложеното, съдът прие че са налице кумулативно предвидените в чл.78а от НК предпоставки за освобождаване от наказателна отговорност на обв.Ст.С., с налагане на административно наказание за извършеното от него деяние.

С оглед на изложеното, съдът прие, че подсъдимият е осъществил състава на престъплението по чл. 325б, ал. 2, т. 2 в вр. с ал.1 от НК, освободи го от наказателна отговорност и на осн. чл. 78а НК, му наложи административно наказание "глоба", в размер на 1 000 лв. Съдът приложи този институт, предвид че за горното умишлено престъпление е предвидено наказание лишаване от свобода до три години и глоба от две хиляди до пет хиляди лева. Подсъдимият не е осъждан и не е освобождаван досега от административна отговорност по реда на чл. 78а НК.

Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете направените самопризнания и съдействието на органите на ДП за разкриване на обективната истина, изразената самокритичност, напредналата възраст, добрите характеристични данни, тежкото имотно положение на обвиняемия.

Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете и че деянието е извършено по начин и със средства, опасни за живота на хора или животни – застреляно с ловна пушка, както и по особено мъчителен начин за животното – същото е починало не веднага, а в последствие. Тъй като това са квалифициращи обстоятелство по кналифицирания състав на чл. 325б, ал.2 НК, за което поради пропуск на органите на ДП не е повдигнато обвинение, по арг. на чл. 56 НК същите са отегчаващи отговорността.

Поради гореизложеното, Съдът наложи на обвиняемия глоба в размер на 1000 лв., което е в законовия минимум.

Съдът счете, че с така наложеното наказание ще се реализират целите на същото, визирани в чл. 36 НК, като наложеното наказание е съответно на извършеното престъпление по смисъла на чл. 35, ал.3 НК.

В НК не е предвидена възможност при определяне на размера на административно наказание глоба, налагана по реда на чл.78а от НК, да е приложима разпоредбата на чл.55 НК, поради което такава хипотеза не следва да се обсъжда.

На основание чл. 53, ал.1 б. а НК вещта - един брой ловно дългоцевно огнестрелно оръжие с гладкостенна цев /ловна пушка/ – „ИЖ“, с калибър 12 и № Н22762, принадлежаща на обвиняемия и послужила за извършването на процесното умишлено престъпление, бе отнета в полза на държавата.

По разноските.

На осн. чл. 189, ал.3 НПК, обвиняемия бе осъден да заплати по сметка на ОДМВР Разград сумата от 77.28 лева /седемдесет и седем лева и двадесет и осем стотинки лева/, представляващи разноски на досъдебно производство.

По горните съображения, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

/Атанас Христов/