Р Е Ш Е Н И Е

Номер 45 09.03.2017 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На четиринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година

В публично заседание в състав:

Председател: СВЕТЛАНА ЧОЛАКОВА

секретар Ж.Р.

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д. №657 по описа за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.124 от ГПК.

Депозирана е искова молба от Потребителна кооперация “Съгласие” гр.Цар Калоян, с която се претендира да бъде признато за установено по отношение на Община Цар Калоян, че е собственик на поземлен имот с площ 2150кв.м. представляващ част от имот №673 в кв.37 находящ се в гр.Цар Калоян, с граници на север имот №09003, на изток имот №672, на юг и запад имот №673, в условията на евентуалност поземлен имот с площ 1900кв.м. със същите индивидуализиращи белези съгласно приложена скица към заключението на вещото лице/л.166/. Сочи се, че с н.а. за дарение №* том * регистър 2000 дело №**г., е придобила недвижим имот находящ се в гр.Цар Калоян, празно дворно място в кв.30 с площ 1,9 дка, като с н.а. №25 том 1 дело №108/1953г. е извършена поправка на нотариалния акт и индивидуализация на имота като кв.30 всъщност е парцел 13 по регулационния план на града. Със заявление от 03.05.1951г. кооперацията и поискала от общинската администрация описания имот да се отпише от селсъвета и се зарегистрира на нейно име. След извършена отчуждителна процедура по ЗТСУ/отм/ е придобила още 250кв.м. – протокол от 15.04.1970г. Извършила е строителство като е изградила триетажна търговско-административна сграда със застроена площ 617 кв.м. и се е снабдила с констативен нотариален акт, в края на 1980г. върху празното дворно място е изградена лятна градина, въведен в действие, разрешено е да надстрои търговската сграда. Твърди, че дворно място придобито с н.а. от 1946г. е със статут на общинска собственост, имотът не е отчуждаван или изземван по някакъв законен ред от държавата или общината.

Ответникът Община Цар Калоян депозира отговор в срок, като намира иска за неоснователен, сочи на липса на индивидуализация на недвижимия имот, тъй като не съществува имот с площ от 2150кв.м. Сочи, че имот от 1,9 дка. е дарен под условие за построяване в срок от две години -1946,1947 г. комбинат от фурна, пералня и баня, което условие не е изпълнено. Независимо от това ищецът е построил търговско-промишлена сграда, върху дарения терен, както и че дарението не е отменено. Твърди, че имотът е част от площада на гр.Цар Калоян и че не подлежи на актуване с акт за общинска собственост съгласно чл.56 ал.2 от ЗОС.

Предявеният иск е допустим – налице е правен интерес за ищците по установителния иск, тъй като твърдяното право на собственост се оспорва от ответника, който от своя страна претендира правото върху имота. Освен това и след отговора ответникът оспорва предявеният иск по същество, като твърди право претендирано от ищците, което според константната практика е най-яркия пример за съществуване на правен интерес от такъв иск.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следните фактически обстоятелства:

С н.а. за дарение на недвижим имот №* том * регистър 2000 дело №**г. ищецът придобил недвижим имот находящ се в гр.Цар Калоян, празно дворно място в кв.30 с площ 1,9 дка, на който с н.а. №25 том 1 дело №108/1953г. е извършена поправка и индивидуализация на имота, като кв.30 всъщност е парцел 13 по регулационния план на града. Със заявление от 03.05.1951г. кооперацията е поискала от общинската администрация недвижимия имот да се отпише от селсъвета и се зарегистрира на името на кооперация „Съгласие“ Ц.Калоян. С протокол на приемателна комисия е въведена в действие лятна градина. Издадено строително разрешение №14 от 21.05.1982г. за надстройка на съществуваща търговска сграда на РПК „Съгласие“. Извършено строителство и изградена масивна триетажна търговско-административна сграда със застроена площ 617кв.м. С нотариален акт за собственост на недвижим имот, въз основа на договор за разпределение на имуществото на бившето ТКЗС „Победа“ гр.Цар Калоян №** том * рег. №2976 дело №** от 30.03.2006г. ищецът е признат за собственик на сградата.

Приложено е решение №187 от 31.07.1970г. на РОС, във връзка с обжалван протокол на комисията от 15.04.1970г. раздел II частта относно отчуждаващия се имот на Д. А. П. по пар.85 ППЗПИНМ. Със същото е изменено решение на тази комисия относно оценка на дворно място.

В показанията си свидетелите Й. Д. и М. М. сочат, че кооперацията имала съществуваща сграда, до която започнали да строят новата сграда. През 1979г. я съборили като грозяща, за да се оформи центърът. Цялото място от около 2-3 дка. било оградено с временна ограда. Сега площада бил пред сградата, отзад имало място, ползващо се за паркинг. Процесното място било точно линията на площада, на самата граница.Всичко се ползвало от кооперацията.

От констатациите по назначените технически експертизи и допълнителни такива се установява, че процесния имот по плана от 1929г. попада в кв.19, кв.13 е съседен на кв.19, кв.13 по този план е предвиден за кооперация. С влизането в сила на следващия регулационен план през 1959г. попада в кв.65 отреден за ресторант магазини и селкоп. По този план са включени бившите кв.13 и кв.19. По действащия план на Цар Калоян одобрен през 1992г., попада в кв.37 пл. №673, отреден за универсален магазин и обществен център. Регулационните граници на процесния имот на място не са приложени. Не са налице данни в Община Цар Калоян за отчуждаване на имота. Не е установено промяна на собствеността до сегашния момент по различните планове. Процесния имот е идентичен. По отношение на имот с площ от 2150кв.м. такъв не съществува по нито един от плановете. По отношение на протокол от 15.04.1970г. за 250 кв.м., същите не са описани в кой квартал и парцел се намират. Пазарната стойност на 1900кв.м. е 9500лв., пазарната стойност на 2150кв.м. е 10750лв. В с.з. от 06.12.16г. в.л. обяснява, че скица на л.138 е изготвена по вече влязла в сила кадастрална карта на града от м. март 2016г., в която са само 1900кв.м., на място няма граници. Възможно е да се конструира нов парцел. В имот пл. №673 попада сградата на кооперацията, като имота е с граници по действащата кадастрална карта от изток 672, от запад 668, 976, от юг главен път Разград-Русе с номер 9001 и от север река с номер 9003. В момента имотът е с предназначение паркинг и сграда на Кооперация Съгласие. Общински център е имот 672, който се намира в западната част на сградата на ПК „Съгласие“, той в момента е площад. Вещото лице е изготвило скици проект в два варианта за имота - с площ 2150кв.м. и съответно за площ 1900кв.м./л.152-153/ Тези два варианта нямат пълно тъждество по отношение на имота, който е дарен. Скиците представляват проект, който евентуално Община Цар Калоян може да използва за изготвяне на ПУП за този имот, в който попада сградата Съдът няма причина да не кредитира заключението на вещото лице, като компетентно и обосновано.

Анализът на установената фактическа обстановка, налага следните правни изводи:

При заявен положителен установителен иск за собственост ищецът следва да докаже факта на притежаване правото на собственост. Ищецът е правоприемник на КК „Съгласие“ гр.Цар Калоян. Съгласно §27 ал.1 от ДР от ЗК, права на възстановена кооперация по смисъла на §1 от ДРЗК/ДВ бр.63/91г./ има кооперация вписана в регистъра на съда след 07.08.91г., за което в случая са приложени доказателства/л.15-л.18/. Същата съгласно нотариален акт за дарение на недвижим имот №* том * рег. 2000, дело **г., е придобила празно дворно място в кв.30 от 1,900дка. Неоснователно е възражението на ответника, че дарението е направено под условие, кооперацията да построи в срок от две години - 1946г. 1947г., комбинат от фурна, пералня и баня, същата не е сторила това, а действително е построила и станала собственик на масивна триетажна търговско-административна сграда. В ЗЗД възможностите за прекратяване на договора за дарение с обратна сила са уредени като отмяна на дарението и основанията за това са изчерпателно изброени в закона, като сред тях не е посочено неизпълнение на тежест, поради което дарението не е отменено. Същото не може да бъде развалено, тъй като договорът за дарение не е двустранен. Договорът за дарение не допуска дареният да носи правно задължение, чието принудително изпълнение може да се иска, за това законът не употребява „задължение“, а говори за „тежест“. От заключението на вещото лице се установява, че регулационните граници на процесния имот на място не са приложени, както и че 1900 кв.м. попадат в имот №673 по вече одобрената към момента кадастрална карта на Цар Калоян. Не са налице данни в Община Цар Калоян за отчуждаване на процесния имот. Не е установена промяна на собствеността по различните планове. Явно е, че ищецът не е изгубил правото на собственост върху имота, тъй като това право не се изгубва поради неупражняването му, а само при предпоставките на чл.99 от ЗС - ако някой друг го придобие, или собственикът се откаже от него. Първата хипотеза основно се съдържа в разпоредителните сделки, конфискация, отчуждаване на имоти за държавни и общински нужди, както и когато вещта се придобива по давност от друго лице, но в случая няма доказателства за такова придобиване от страна на ответника. Имотът предмет на процесния нотариален акт не е станал и част от площада на гр.Цар Калоян, в какъвто смисъл е другото възражение на ответника. От заключението на вещото лице става ясно, че площадът е в имот 672 предназначен за общински център, а не в имот 673. В случая е налице претенция по отношение на реална част от урегулиран поземлен имот, границите на който не са материализирани на място и е допустимо индивидуализирането да се определи чрез изготвяне на скица от вещото лице в хода на разглеждане на спора. На следващо място, допустим е иск за реална част от имот ненанесен на кадастралния план като самостоятелен – ТР №8/16г. по т.д. №8/2014г. на ОСГК на ВКС. Скица проект е изготвена от вещото лице/л.153/ и ищецът е индивидуализирал имота. Съгласно посоченото тълкувателно решение при уважен иск за собственост на недвижим имот в диспозитива на съдебния акт следва да се установи правото на собственост, като съдебното решение придружено със скица-приект ще бъде основание за изменение на кадастралната карта, както и за записване в кадастралния регистър на действителния собственик. Когато имотът се намира в урегулирана територия и имотните граници не съвпадат с регулационните, на изменение съгласно чл.134 ал.2 т.2 от ЗУТ ще подлежи и влезлият в сила ПУП. Съдът намира, че се доказа придобивното основание на ищеца по отношение на имота с площ 1900кв.м. съгласно н.а №13/1946г. Ответникът не обори придобивното му основание, не доказа, че имотът е публична общинска собственост. Същият не е от посочените в §7 т.4 от ПЗР на ЗМСМА, за имота не е съставян Акт за общинска собственост въпреки, че не попада и в хипотезата на чл.5 ал.2 от ЗОС. Не се доказа твърдяното от ищеца придобиване на още 250кв.м. след отчуждителна процедура по ЗТСУ към процесния имот и същият да е с площ 2150кв.м. От приложеното решение №187 от 31.07.1970г. на РОС, става ясно, че е във връзка с обжалван протокол на комисията от 15.04.1970г. относно оценката на отчужден имот на лицето Д. А. П. Не се доказа обаче нито връзката му с процесния, както и това той да е станал част от същия, каквито са твърденията в молбата. Видно и от заключението на вещото лице имот с площ от 2150кв.м. не съществува по нито един от плановете на Цар Калоян, т.е. и не е идентичен със спорния. Съдът може да признае съществуването на права с по-малък обем от претендираните, а именно 1900кв.м. Поради което претенцията по отношение на имот с площ 1900кв.м. посочен със син цвят на скицата на вещото лице на л.153 от делото е основателна.

На основание чл.78 ал.1 от ГПК с оглед изхода на делото ответникът следва да заплати на ищците направените разноски, включващи заплатени такси депозит за вещо лице и адвокатско възнаграждение в общ размер на 660лв.

Ответникът следва да заплати по сметка на РРС от окончателно определената държавна такса в размер на 95лв., /цена на иска 9500лв./ а именно 35лв., тъй като са заплатени 60лв. при подаване на молбата

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Община Цар Калоян, че Потребителна кооперация “Съгласие” гр.Цар Калоян, ЕИК000492530 гр.Цар Калоян, пл.Демокрация №1 е собственик на поземлен имот находящ се в гр.Цар Калоян, с площ 1900кв.м./хиляда и деветстотин квадратни метра/, отразен със син цвят като част от имот 673/шестотин седемдесет и три/ на скицата на вещото лист на л.153 и представляваща неразделна част от решението, при граници на имот 673: на север имот №09003, на изток имот №672, на юг 120 на запад имот №668 и №976, като отхвърля претенцията, че имотът е с площ 2150 кв.м.

ОСЪЖДА Община Цар Калоян ДА ЗАПЛАТИ НА Потребителна кооперация “Съгласие” гр.Цар Калоян, ЕИК000492530 гр.Цар Калоян, пл.Демокрация №1 сумата 660лв./шестотин и шестдесет лева/ за разноски.

ОСЪЖДА Община Цар Калоян ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд Разград сумата 35лв./тридесет и пет лева/ за държавна такса

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: