№ 67, 10.03.2017г., град Разград
Разградският районен съд
На четиринадесети Февруари 2017 година
в публичното заседание в следния състав:
Председател:
Николай Борисов
Секретар: П.Т.
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията анд № 984 по описа за 2016г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от К.Д. ***,
ЕГН ********** против НП № 216/30.04.2013г. на ВНД Началник Сектор « ПП « към
ОДМВР – Разград, с което на жалбопадателя за нарушение на чл. 6, т.1, пр.3;
чл.50, ал.1 и чл. 5, ал.1,т.1,пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание
« Глоба « в размер на 100,00лв., на
основание чл.179, ал.2 вр. чл. 179, ал.1,т.5, пр.1 от ЗДвП; за нарушение на чл.
100, ал.1, т.1,пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание « Глоба « в
размер на 10,00лв., на основание чл.183,
ал.1,т.1 пр.1 от ЗДвП и за нарушение на чл. 100, ал.1,т.1,пр.2 от ЗДвП е
наложено административно наказание « Глоба « в размер на 10,00лв., на основание
чл.183, ал.1,т.1, пр. 2 от ЗДвП.
Жалбоподателят по същество не
оспорва фактическите констатации отразени в АУАН, респективно в НП, отправя
възражение за изтекла погасителна давност за налагане на административно
наказание и на това основание, моли за отмяна на обжалваното НП.
В съдебното заседание, редовно
призован, жалбоподателят се явява, лично, поддържа молбата по изложените в нея
доводи.
Административнонаказващия орган, при редовно призоваване
не изпраща представител, изразява становище за неоснователност на жалбата и
моли за потвърждаване на атакуваното НП.
За РРП не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства
съдът намира за установено от фактическа страна следното: На 05.04.2013г. около
11,30ч. деж. в ОДЧ на ОДМВР – Разград, изпратил наряд от „ПП – КАТ” –
Разград в състав св. Д. А. по сигнал за
възникнало ПТП на в гр. Разград на
кръстовището на ул. „ Станка Николица „ и „ Йордан Чобанов „. Когато полицейският
служител отишъл на място, установил, че жалбоподателят при управление на л.а. „
Фолксваген Голф „ с рег. № ***, движейки се по ул. „ Станка Николица „, не се
съобразява с пътен знак Б – 2, навлиза в кръстовището, извършвайки маневра
завиване наляво, при което не осигурява предимство на приближаващия от дясно и
движещ се по път с предимство л.а. „ Опел Мерива „ с рег. № ** и го блъска в
предна лява част. При удара лекият автомобил „ Фолксваген „ се зъвърта и блъска
приближаващият кръстовището от ляво лек автомобил „ Пежо 307” с рег. № **.
Нарушението ства причина за настъпване на ПТП с нанесени материални щети по
трите автомобила. Жалбоподателят не носи СУМПС и контролен талон. За
констатираните нарушения, на жалбоподателя, в негово присъствие и в присъствието
на св. Кр. Д. /очевидец/, св. Д. А. АУАН бл. № 526666, в който описал
нарушенията по посочения начин, като съответно ги квалифицирал като такива по чл. 6, т.1, пр.3; чл.50, ал.1; чл. 5,
ал.1,т.1,пр.1; чл. 100, ал.1, т.1,пр.1 и чл. 100, ал.1,т.1,пр.2 от ЗДвП.
АУАН връчен на жалбоподателя срещу подпис, без да впише възражения. Такива
писмени постъпили пред адм. наказвакият орган в тридневния срок по ЗАНН.
На база съставеният АУАН
на 30.04.2013г. е издадено процесното НП, в което фактическата обстановка е
описана по идентичен с АУАН начин, адм. наказващият орган също квалифицирал
нарушенията по чл. 6, т.1, пр.3; чл.50,
ал.1; чл. 5, ал.1,т.1,пр.1; чл. 100, ал.1, т.1,пр.1 и чл. 100, ал.1,т.1,пр.2 от
ЗДвП и наложил съответно административни наказания « Глоба « в размер на 100,00лв., на основание чл.179, ал.2 вр. чл. 179,
ал.1,т.5, пр.1 от ЗДвП; « Глоба « в размер на 10,00лв., на основание чл.183, ал.1,т.1 пр.1 от ЗДвП и
« Глоба « в размер на 10,00лв., на основание чл.183, ал.1,т.1, пр. 2 от ЗДвП.
НП връчено редовно на 11.11.2016г.,
жалбата срещу него постъпила в РС - Разград на 16.11.2016г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в
законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана по същество същата е частично основателна.
В качеството си на въззивна инстанция в настоящото
производство, съдът следва по общите правила да провери процесното НП и в
необжалваната част. С оглед събраните в хода на производството гласни и писмени
доказателства по делото, съдът намира за безспорно установена фактическата
обстановка, така както е описана в АУАН и обжалваното НП.
При издаването на процесното НП, обаче, адм. наказващият
орган е допуснал грубо нарушение на процесуалните правила на чл. 57, ал.1,т.6 и
т.7 от ЗАНН. Това е така, защото от обстоятелствената част на НП, безспорно се
констатира едно адм. нарушение, извършено от жалбоподателя, а именно по чл. 50,
ал.1 от ЗДвП, довело да настъпване на ПТП с материални щети. Наред с тази
квалификация на нарушението, адм. наказващият орган е добавил и квалификации
по чл. 6, т.1, пр.3 и чл. 5, ал.1,т.1,пр.1 от ЗДвП,
за които липсва описание в обстоятелствената част. От друга страна за
квалифицираните три адм. нарушения по чл. 6, т.1, пр.3; чл.50, ал.1; чл. 5,
ал.1,т.1,пр.1 от ЗДвП е наложено едно адм. наказание, на основание чл.179, ал.2
вр. чл. 179, ал.1,т.5, пр.1 от ЗДвП – « глоба « в размер на 100,00лв. По този
начин не става ясно за кое точно адм. нарушение от квалифицираните три такива е
наложено адм. наказание – нарушение на чл. 18 от ЗАНН.
От изложеното, съдът намира,
че в тази част като неправилно и назеконосъобразно обжалваното НП следва да
бъде отменено.
В частта относно констатираните нарушения по чл. 100, ал.1, т.1,пр.1 и чл.
100, ал.1,т.1,пр.2 от ЗДвП и тяхното санкциониране с адм. наказания « глоба «
от по 10,00лв. на основание съответно чл.183, ал.1,т.1 пр.1 и чл.183, ал.1,т.1 пр.2 от ЗДвП, обжалваното
НП, като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. В тази част от
процесуална страна, атакуваното НП, както и АУАН са съставени в предвидените
за това срокове, и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и
съдържание. Констатираното административно нарушение е правилно
квалифицирано и индивидуализирано като надлежно е оформен самия акт с посочване
на дата и място на извършване, съдържа кратко описание на нарушението от фактическа
страна, посочени са кои норми са нарушени с деянието, въз основа на които
следва да се подведе нарушителя под адм.наказателна отговорност. С оглед на това,
съдът намира, че с обжалваното НП в тази
част,
вярно, ясно и точно са посочени предпоставките и основанията, които определят и
конкретизират административното нарушение вменено във вина на нарушителя, поради което по
своята форма и съдържание то отговаря на
изискванията на чл.57,ал.1 от ЗАНН от формална страна.
Относно
възражението на жалбоподателя за изтекла погасителна давност за налагане на
адм. наказание, съдът намира същото за неоснователно. В чл. 34 от ЗАНН,
законодателят е посочил давностни срокове, които в настоящият случай не са изтекли.
Видно от материалите по адм. преписка, жалбоподателят е бил търсен на посочения
от него адрес, но не е бил открит и връчването на процесното НП и станало в
първият, възможен момент, когато жалбоподателят е бил открит на адреса.
Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от
ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА НП № 216/30.04.2013г. на ВНД Началник Сектор « ПП
« към ОДМВР – Разград, в частта, с
която на жалбопадателя за нарушение на чл. 6, т.1, пр.3; чл.50, ал.1 и чл. 5,
ал.1,т.1,пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание « Глоба « в размер
на 100,00лв., на основание чл.179, ал.2
вр. чл. 179, ал.1,т.5, пр.1 от ЗДвП, като незаконосъобразно.
ПОТВЪРЖДАВА НП №
216/30.04.2013г. на ВНД Началник Сектор « ПП « към ОДМВР – Разград в останалата
част като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: