Мотиви към Присъда №118/13.03.2017г., постановена по НОХД №331/2017г. по описа на Разградския районен съд .

Разградска районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу подс. Н.Р.А. *** за това, че на 11.03.2014г. в гр. Разград, е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „Киа Джоис“ с рег. № ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,98 на хиляда установено по надлежния ред -– престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.

Съдебното производство по отношение на подсъдимия е проведено в условията на задочно производство на основание чл.269, ал.3, т.4, б.а. от НК, тъй като местоживеенето на подсъдимия е неизвестно и същият не е издирен, макар и да е обявен за общодържавно издирване. Служебният му защитник моли за налагане на минимално наказание.

В заседанието пред РРС представителят на РРП поддържа обвинението срещу подсъдимия, счита го за доказано и предлага на съда да му наложи съответни наказания.

Разградският районен съд, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства, констатира от фактическа страна следното:

Подсъдимият Н.Р.А. е роден на ***г***, живее в същия град. Подсъдимият е с основно образование, женен, безработен, неосъждан.

Подсъдимият Н.А. е правоспособен водач на МПС от 1995г.

Полицейските служители Д. Н. и М. М.- служители на РУМВР – гр. Разград, били назначени в наряд като автопатрул за времето от 20,30 ч. на 11.03.2014г. до 08.30ч. на 12.03.2014г. Те паркирали патрулния си автомобил на ул. Паркова в гр. Разград, по която е забранено движението на пътни превозни средства в двете посоки. Около 23,00ч. на 11.03.2014г. покрай тях преминал лек автомобил марка „Киа Джоис“ с рег. №***, който се движел в посока от градския парк към центъра на града. Полицейските служители последвали автомобила със служебния си автомобил и след подаден от тях светлинен сигнал водачът на първия автомобил спрял на паркинг до пресечката на бул. България с ул. Кирил и Методий. Полицейските служители установили, че автомобилът се управлява от подсъдимия Н.Р.А., който лъхал на алкохол. В автомобила нямало други лица. Св. М. М. изпробвал Н. А. за наличие на алкохол в кръвта с техническо средство „Алкотест – Дрегер-7510“ и уредът отчел концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия в размер на 0,93 на хиляда в издишания от него въздух. На подсъдимия бил съставен акт за установяване на административно нарушение с бл. № 370032/11.03.2014г. С акта били иззети свидетелството за управление на МПС и контролния талон към него, а също и свидетелството за регистрация на МПС, издадени на името на подсъдимия. Полицейските служители издали на подсъдимия талон за кръвна проба с бл. № 0412156/11.03.2014г., като му било предложено да даде кръвна проба. Подсъдимият пожелал да даде кръвна проба и бил съпроводен до „Спешен център“ в МБАЛ „Св. Иван Рилски“ – гр. Разград, където му била взета кръвна проба за изследване.

Видно от заключението на назначената по делото химическата експертиза концентрацията на алкохол в кръвната проба, взета от подсъдимия А., е в размер на 1,88 на хиляда.

Видно от заключението на назначената по делото съдебномедицинска експертиза, концентрацията на алкохол в кръвта на подс. А. на 11.03.2014г., около 23,09ч. е била в размер на 1,98 на хиляда, което отговаря на средна степен на алкохолно повлияване.

При такова алкохолно опиянение е намалена самокритичността, нарушена е координацията на движенията, значително са намалени вниманието и концентрацията, забавени са реакциите и мисленето.

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните свидетели, писмените доказателствени материали, назначените експертизи. Фактически спорни моменти по делото не съществуват, поради което и изложената фактическа обстановка се приема от съда за безспорно установена.

Съдът направи следните правни изводи: С деянието си подсъдимият Н.Р.А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343б, ал.1 от НК, тъй като на 11.03.2014г. в гр. Разград, е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „Киа Джоис“ с рег. № ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,98 на хиляда установено по надлежния ред. Количеството алкохол в кръвта на подсъдимия е установено по нормативно установения ред по Наредба №30/2001г. за реда за установяване на употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС. От субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл, тъй като е съзнавал, че управлява МПС след употреба на алкохол и е бил наясно с общественоопасния характер на поведението си.

При определяне на наказанието на подсъдимия А. съдът отчита, като смекчаващо обстоятелство чистото му съдебно минало. Отчита се и продължителният период отминал от извършване на деянието. Съдът съобразява действащата редакция на закона към момента на деянието /чл.2, ал.1 и 2 от НК/. При това съдът намира, че на подсъдимия следва да се определи наказание лишаване от свобода в размер на пет месеца, което е над минималния, но и под средния законов размер. Доколкото в случая са налице предпоставките за условно осъждане и съдът намира, че за поправянето на подсъдимия не е наложително ефективното изтърпяване на наказанието, то изтърпяването на така определеното наказание следва да бъде отложено за изпитателен срок от три години. На подсъдимия не може да бъде наложено наказание глоба, тъй като към момента на извършване на деянието такова наказание не е било предвидено /понастоящем се предвижда кумулативно/. На подсъдимия следва да бъде наложено и наказанието лишаване от право да се управлява МПС на основание чл.343г във вр. чл.343б от НК. Като изхожда от изложените по- горе съображения, относно обстоятелствата, които характеризират деянието и личността на подсъдимия, съдът намира, че на същия в случая следва да се наложи наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от една година, като съдът отчита и целите на генералната превенция, с оглед масовостта на този тип деяния. Съдът намира, че така определените наказания са справедливи и достатъчни за поправянето на дееца.

Подсъдимият следва да бъде осъден да заплати и разноските по делото.

Мотивиран така съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: