Р Е Ш Е Н И Е

Номер 44 10.03.2017 г. гр.Разград

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На четиринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година

В публично заседание в състав:

Председател: СВЕТЛАНА ЧОЛАКОВА

секретар Ж.Р.

прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№1607 по описа за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.415 от ГПК.

Депозирана е искова молба от “Топлофикация София” ЕАД срещу С.П.Д., с която са съединени искове за установяване дължимостта на сумите: 121,58лв. главница за незаплатена топлинна енергия за периода м.02.2013г.-м.04.2015г. и 17,47лв. законна лихва за забава от 31.03.2013г. до 22.03.2016г., а за дялово разпределение – 28,68лв. – главница, 3,82лв. –лихва, ведно със законната лихва. Сочи, че по ч.гр. д. №1225/16г. на РРС е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за процесните суми, срещу която ответникът е депозирал възражение. Твърди, че вземането е за консумирана и незаплатена енергия в топлоснабден имот находящ се в гр.София, общ.Триадица, ул. „Добри Христов“ *** магазин № ***.Както и по силата на §1 т.43 от ДР ЗЕ ответникът е потребител на топлинна енергия, която съгласно чл.149 ал.1 т.3 от ЗЕ се осъществява на основата на писмени договорили ОУ, които се сключват между ищеца и потребителите, както, че в чл.40 ал.1 е определен срока за заплащане, поради което неспазване ответникът е изпаднал в забава. Твърди, че в края на отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в сградата „Техем Сървисис“ ЕООД, на база на реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с чл.71 от Наредба №2/28.05.2004г. за топлоснабдяването и Наредба №16-334 от 06.04.2007г. за топлоснабдяването, че са издадени изравнителни сметки.

Ответникът депозира отговор, твърди, че имотът не е топлоснабдяван, ищецът не е предоставял услугата си качествено, че не е потребител на топлинна енергия, тъй като в него не е ползвана ТЕ, т.е. не е доставяна ТЕ от ищеца. Както и оспорва обстоятелството, че през процесния период, за която приложение намират нормативните законови разпоредби, между страните е бил сключен договор при одобрени от надлежния орган условия, възприетия от ответника респ.останалите етажни собственици модел за плащане, съгласно посочения закон и издадената за приложения на същия Наредба, начина на отчитане на показанията на СТИ, че претендиралата за същия период сума, като част от общата искова сума, отговаря на обема на действително ползваната в жилището топлинна енергия и гореща вода и действащите през същия период цени. Че процесното количество топла вода е доставено реално на абоната, че исковата сума претендирана за този период съответства на припадащия се на ответника дял от стойността на дължимата от етажните съсобственици цена и за определянето и са спазени изискванията на чл.139 и сл. от ЗЕ, с оглед твърдението, че размерът на дължимата сума е определен, като дължим при условията на дялово разпределение на топлинната енергия между потребителите. Твърди, че изградената абонатна станция е била предназначена за захранване на етажните собственици от адрес ул. „Деде Агач" № ***. В последствие към тази абонатна станция е присъединена при нарушение на законовите изисквания е етажните собственици от адрес ул. ..Добри Христов" № ***. констатирано и от ищеца в две писма изх. №№ Г9188/Ш2.2001г. и Г-18061/09.12,2015г.. Твърди, че абонатна станция е непригодна да захранва абонатите от двата горепосочени адреса, че до него не достига топлинна енергия. Твърди, че не е давал съгласие за сключване на договор № 736 29.02.2002г. Оспорва представения с исковата молба договор поради липса на съгласие, тъй като представения към него протокол от ОС на етажните собственици от 01.08.2002г., ведно със списъка на абонатите от етажната собственост ул. „Деде Агач" № *** не е на етажните собственици, където се намира процесния обект-ул. „Добри Христов" № ***.

По искане на ищеца е конституиран като трето подпомагащо лице негов помагач -“Техем Сървисис“ ЕООД гр.София, който не депозирало отговор. С молба вх.№1452/10.02.2017г. сочи, че не извършва услугата дялово разпределение за процесния период в сградата, в която се намира топлоснабдения имот с аб. №352005.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следните фактически обстоятелства: Няма спор, че ответникът е бил собственик на недвижим имот находящ се в гр.София ул. Добри Христов № *** Магазин *** през процесния период, че същият се намира в топлофицирана етажна собственост.

По реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №1225/2016 г. е издадена заповед за изпълнение срещу ответника за сумата 121,58 лв. за топлинна енергия за времето м.02.2013г.-м.04.2015 г. и за сумата 21,29лв. обезщетение за забава за периода 31.03.2013г. до 22.03.2016г. ведно със законната лихва върху главницата, считано от 24.03.2016г. – датата на депозиране на заявлението.

В общите условия на договорите за продажба на топлинна енергия от “Топлофикация София” ЕАД се сочи, че купувачът е длъжен да заплаща дължимите суми за топлинна енергия в срок – този срок до 20-число на месеца, следващ месеца на доставка /чл.40 ал.1/. …Според чл.11 ал.5 от общите условия купувачите в сграда – етажна собственост, които спират топлоподаването към отоплителните тела в имотите си чрез монтираните термостатни радиаторни вентили остават потребители на топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация и от отоплителните тела в общите части. Изготвяни са изравнителни сметки от третото подпомагащо лице извършващо дялово разпределение на топлинна енергия в сградата, по силата на договор № 94 от 01.11.2007г. сключен между тях.

Според представеното по делото заключение на вещото лице изготвило съдебно-счетоводна експертиза, ищецът е доставял топлинна енергия от топлопреносното дружество чрез абонатна станция топломер, метрологично осигурен/съответно извършени последващи проверки посочени на л.94-9/ съобразно изискванията на ЗИ. Сградите на ул.“Добри Христов“ № *** и ул.“Дедеагач“ № *** се топлозахранват от две общи абонатни станции/енергията се отчита от общ топломер/. Абонатната станция в сградата е монтирана през 1998г. в последствие е присъединена сградата на ул. Добри Христов № ***, поради което са възникнали проблеми-недостиг на топлинна енергия. За което собствениците били информирани да предприемат действия. Поради невзетите от тях мерки за подобряване на топлоснабдяването, „Топлофикация София“ ЕАД монтирала допълнителен топлообменник и циркулационна помпа, захранваща и сградата, където се намира имота на ответника. Абонатната станция е работила през процесния период и е захранвала имота на ответника. Ответникът е регистриран при ищеца с аб. №352005 и при „Техем Сървисис“ ЕАД – за топлинно счетоводство със същия абонатен номер. В процесния имот-магазин ***-гараж, няма отоплителни тела и потребление на топла вода. Начислена и фактурирана само топлоенергия, отдадена от сградната инсталация. Отчитането на ползваната енергия от абонат става след представянето на „Формуляр за отчет“ от ищеца на Техем София. Изравнителните сметки се изготвят по Методика за дялово разпределение на топлинна енергия между потребители в сграда етажна собственост и Наредба №16-334 от 6.04.2007г. за топлоснабдяването. В процесния период м.02.2013г.-м.04.2015г. дялово разпределение и начисление на доставяна топлинна енергия е въведено от фирма Данувиус ЕООД, както и Техем сървисис ЕООД, от която вещото лице е получило необходимите документи. За отчетния период е изготвена индивидуална справка за изравнителни сметки от Техем Сървисис ЕООД София. При извършения оглед на 30.01.2017г. е установено, че радиатора е откачен и не се ползва. Задължението на ответника за процесния период за топлинна енергия отдадена от сградната инсталация е в размер на 150,26лв., 20,14лв. лихви за периода 31.03.2013 г. до 22.03.2016г. както следва: върху главниците от извлечението по сметки общо лихва за периода 16,26лв., върху главниците „дялово разпределение“ общо 3,88 лв. Няма данни за извършени от ответника плащания на суми за топлинна енергия касаещи процесния период. Съдът кредитира заключението на вещото лице като компетентно, обосновано и неоспорено от страните.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни изводи: Предявеният установителен иск е допустим, тъй като чл.415 от ГПК предвижда, след като е издадена заповед за изпълнение и има подадено възражение от длъжника, заявителят да предяви установителен иск за сумата, която му е присъдена със заповедта за изпълнение. Досежно топлоподаването, осъществявано от ищеца се прилагат разпоредбите на Закона за енергетиката, Наредба №16-334/06.04.2007 г. и Общите условия за продажба на топлинна енергия от “Топлофикация София” ЕАД на потребители за стопански нужди. Съгласно разпоредбата на чл.153 от ЗЕ всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда – етажна собственост присъединени към абонатна станция са клиенти на топлинна енергия. т.е. ответникът е такъв за процесния период. Между страните са налице облигационни отношения във връзка с продажба на топлинна енергия, тъй като чл.149 ал.1 от ЗЕ регламентира продажбата на топлинна енергия, която се осъществява с писмени договори при общи условия, поради което ответникът е длъжен да заплаща същата, при условията и по реда на същите. Установено е от заключението на вещото лице, че за процесния период е извършвано топлоподаване към абонатната станция обслужваща сградата, където е имота на ответника. Отчетена е само топлинна енергия отдадена от сградната инсталация. Разпоредбата на чл.153 ал.6 от ЗЕ гласи, че дори и прекратили топлоподаването към отоплителни тела в имота си остават потребители на топлинна енергия отдадена от сградната инсталация и от отоплителните тела в общите части в сградата. Ето защо за ответника остава задължението да заплаща отопление сградна инсталация. Според разпоредбата на чл.143 ал.1 от Закона за енергетиката топлинната енергия, отдадена от сградната инсталация се разпределя между всички потребители пропорционално на отопляемия обем на отделните имоти по проект. Количеството топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация се определя от топлофизичните особености на сградата и на отоплителната инсталация и от външната температура на населеното място за отчетния период. Сградната инсталация в етажната собственост е обща собственост по предназначение – да отоплява вътрешната част на сградата и в тази сграда отношенията по повод ползване, разпределение и заплащане на постъпилата топлинна енергия са отношения между отделните потребители. В този смисъл като обща част сградната инсталация не може да се дели и всеки собственик участва в ползите и в тежестите на същата съразмерно на частта си. След като етажната собственост е взела решение за присъединяване към топлопреносната мрежа всеки собственик придобива правото да ползва постъпващата в сградата топлинна енергия, респ. да участва в тежестите, свързани със сградата инсталация. Всички собственици на имоти в сграда-етажна собственост следва да участват в разпределението на отдадената от сградата инсталация топлинна енергия. Размерът на цената топлинната енергия, отдадена от сградната инсталация е установен от вещото лице, тази стойност съгласно заключението е в размер на 150,26лв., за процесния период, лихвата за забава върху тази сума е в размер на 20,14лв. Поради което главния иск е доказан, а акцесорният иск следва да се уважи до размера определен от вещото лице, а до първоначално предявеният размер от 21,29лв., следва да се отхвърли.

По отношение на молба/л.118/ на конституираното трето лице Техем сървисис ЕООД, че не извършва услугата дялово разпределение в сградата, където е имота на ответника и отмяна на определението за конституирането му: Съдът намира, че е налице правен интерес за ищеца, за конституирането му като страна, предвид приложения договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия между потребителите в сграда - етажна собственост. За отчетния период е изготвена индивидуална справка за изравнителни сметки от Техем Сървисис ЕООД София, сочи и вещото лице в с.з. Освен това от служебно направена справка в ТР се установи, че процесното дружество е регистрирано с учредителен акт от 03.09.2009г. и е съществувало през процесния период. Няма представени доказателства, а са налице само твръдения, че не е извършвало услугата дялово разпределение на топлинна енергия през процесния период, поради което съдът не намира, че следва да отмени определението, с което е конституирано като трето лице-помагач.

На ищеца следва да бъдат присъдени направените по настоящото производство разноски на основание чл.78 ал.1 от ГПК, съобразно уважената част от иска, т.е. в размер на 965лв. Съгласно т.12 от ТР №4/2013г. на ОСГТК, съдът в това производство се произнася по дължимостта на разноските в заповедното производство. Поради което ответникът следва да заплати на ищеца и сумата 25лв. за разноските по ч.гр.д. №1225/2016г. на РРС

Воден от гореизложеното, Разградският районен съд

Р Е Ш И :

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С.П.Д., ЕГН**********, адрес ***, че дължи на “Топлофикация София” ЕАД, ЕИК ***, гр.София ул. Ястребец *** сумата 150,26лв. /сто петдесет и шест лева и двадесет и шест стотинки/ за топлинна енергия отдадена от сградна инсталация за периода м.02.2013г. до м.04.2015г., ведно със законната лихва от 24.03.2016г. до окончателното и изплащане, сумата 20,14 лв. /двадесет лева и четиринадесет стотинки/ обезщетение за забава за периода 31.03.2013г. до 22.03.2016г., като отхвърля акцесорния иск до размера на 21,29 лв. като неоснователен.

ОСЪЖДА С.П.Д., ЕГН**********, адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на “Топлофикация София” ЕАД, ЕИК ***, гр.София ул. Ястребец *** сумата 965 лв. /деветстотин шестдесет и пет лева/ за разноски в настоящото производство, както и сумата 25лв./двадесет и пет лева/ разноски по ч.гр.д.№1225/2016г. на РРС.

Делото е разгледано при участието на третото лице помагач „Техем Сървисис“ ЕООД, ЕИК *** гр. София , ул. Проф.Георги Павлов №***

Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

След влизане в сила на решението делото да се докладва на съдията докладчик по ч.гр.д. №1225/2016 г., за издаване на изпълнителен лист в хипотезата на чл.416 от ГПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: