№103 31.03.2017г. град Разград
Разградският районен съд
на втори март две хиляди и седемнадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ
Секретар: С.Р.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията анд №1104 по описа за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ЕТ “Б. - Б. И.“ с.
К. против НП № 222641-F253925 от
02.11.2016г. на Директора на ТД на
НАП-Варна, с което на обжалващия едноличен търговец, е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 500 лв за нарушение на чл.33, ал.1 от
Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ на основание чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 от
ЗДДС. Счита НП за незаконосъобразно и моли да бъде изцяло отменено.
В съдебното заседание на РРС процесуалния
представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Излага доводи и за маловажност
на случая.
Представителят на наказващия орган, изразява становище за неоснователност
на жалбата.
За РРП не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на
страните и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира
следното:
Като подадена в срок от надлежна
страна и срещу акт, подлежащ на съдебно обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по
същество, същата се явява неоснователна.
С обжалваното Наказателно постановление на жалбоподателя, е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 500 лв за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба
№Н-18/13.12.2006г. на МФ на основание чл.185 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС. Същото
наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение сер. АN № F253925 от 27.09.2016г., съставен на
жалбоподателя, от инспектор по
приходите при Териториална дирекция на
НАП гр.Варна. От фактическа страна в акта и НП се сочи, че на 26.09.2016г. от
органите на приходите е била извършена проверка
в търговски обект – смесен магазин, находящ в с. Каменар, ул. Дунав
№1, стопанисван от ЕТ “Б. - Б. И.“.
При проверката е изведен междинен отчет от фискалната памет на ЕКАФП
с ИН на ФУ DT 3228283, регистриран в търговския обект, от който е установено, че е
регистриран оборот в брой в размер на 50,10 лв.
Установено е, че ЕКАФП притежава операциите «служебно
въведени» и «служебно изведени» суми.
Установената фактическата
наличност в касата на ФУ е в размер на 61,10лв, съгласно изготвен собственоръчно
опис на паричните средства от установеното в обекта заето лице – продавач –
консултант Мюкерям Сали Ибрям. Установена е разлика между фактическата
наличност в касата и тази, разчетена от ФУ в размер на 11,00 лв. Тази сума не е
отразена чрез съответните операции във фискалното устройство. В попълнен
въпросен лист за уточняване на стоковата и касовата наличност за 19.08.2016г. в
обекта заетото лице декларира 60,90лв
оборотни средства, с които е започнала оборотния ден, същите не са отразени
чрез съответната операция «служебно въведени» във ФУ. На база на тези
констатации е прието, че ЕТ “Б. - Б. И.“ като лице по чл.3 от Наредба
№Н-18/13.12.2006г. на МФ, не е изпълнил задължението си, извън случаите на
продажби, да регистрира във ФУ всяка промяна в касовата наличност /начална
сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ чрез операциите
«служебно въведени» и «служебно изведени». Прието е, че е нарушена разпоредбата на чл.33,
ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ. В НП е посочено, че нарушението не води
до неотразяване на приходи.
В заседанието пред РРС е разпитана свидетелката М. И. – актосъставител, както и свидетелката Св.
И. – свидетел по акта. Същите в показанията си потвърждават изложените в акта и
НП обстоятелства. При извършена проверка процесния ден в обекта стопанисван от
жалбоподателя, извършили проверка като е засечена касовата наличност чрез
извеждане на междинен отчет от ФУ.
Установили, че дневния оборот е в размер на 50,10 лв. След това
бил направен опис на паричните средства в обекта, които били в размер на
61,10лв. В попълнен въпросен лист магазинерката в обекта отбелязала, че е
започнала деня с 20лв оборотни средства. Продавачката обяснила, че същия ден
били пазарували и закупени продукти били платени с пари от касата, но това
движение на суми не било установено със съответните операции. В крайна сметка
била установена разлика между фактическата наличност в касата и разчетената от
ФУ в размер на 11 лв. Разпитана е и св. А. А., която сочи, че работи към фирма,
която снабдявала обекта с продукти, което станало и на процесния ден и тогава
същия ден й била заплатена сумата за
доставените продукти. Представено е и копие от дневен отчет /л.16 от делото/,
видно от което в същото не е отразена начална сума, а само общия оборот до
момента на проверката, който е 50,10лв. Не са отразени служебно въведени и
служебно изведени суми.
Съдът намира посочената в акта и НП фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени
доказателства, показанията на свидетелите и фактически не се оспорва.
Единствената разлика, която се установява е, че във въпросния лист продавачката
в обекта посочила, че започнала деня с 20 лв. оборотни средства в касата, а в
НП се сочи че посочила 60,90 лв. Съдът приема, че са били 20 лв, както
действително е посочено във въпросния лист, но тази неточност в НП не води до
неговата незаконосъобразност, тъй като не засяга изводите относно
признаците на състава на нарушението, а
именно, че е допуснато неотразяване на движение на суми. Съдът намира, че не е
спорно и обстоятелството, че същия ден в обекта е доставена стока и тя е
платена с пари от касата. Същественото обаче е, че именно тези движения на суми
не са отразени във фискалното устройство.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното:
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати
нарушения на процесуалните правила. Акта и НП са издадени от компетентни органи
по предвидения в закона ред и форма. Не са налице процесуални нарушения, поради
което и съдът намира, че доводите на обжалващата страна в този смисъл са
неоснователни – не е налице неизяснена от наказващия орган фактическа
обстановка. Посочената за нарушена разпоредба на чл.33, ал.1 от Наредба
№Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства, задължава извън случаите на продажби, всяка промяна в
касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във извън касата/
да се регистрира във ФУ чрез операциите «служебно въведени» и «служебно
изведени» суми. В случая е установено, че в процесното фискално устройство не е
въведена начална оборотна сума, а се установява, че такава била налице-
продавачката в обекта е посочила 20 лв във въпросен лист. Не се отразени и
последващи движения на суми, което е
довело до констатираната разлика от проверяващите – сумата в касата е
надхвърляла отразения дневен оборот. Не е спорно и че ФУ е имало функциите
«служебно въведени» и «служебно изведени» суми. При това, предвид установената
разлика между дневния оборот отразен във ФУ и наличните парични средства в
касата, следва да се приеме, че е налице начална оборотна сума и последващо
движение на суми от касата, които не са отразени във фискалното устройство.
Нарушението е извършено чрез бездействие. Жалбоподателят правилно е
санкциониран на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, в чийто състав е предвидена
сакнкцията за това нарушение, като е наложена такава в минималния предвиден
размер, посочен в 185, ал.1, доколкото нарушението не е довело до неотразяване
на приходи /чл.185, ал.2, изр.второ/. Съдът намира, че не е приложима
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, за което са изложени мотиви в НП от страна на
наказващия орган. Касае са осигуряване на съпоставимост във всеки един момент
на касова наличност с извършеното документиране, с оглед недопускане укриване
на парични обороти. Всяка разлика между наличните и отразени в случая във ФУ
суми препятства проследяването на паричните средства в търговския обект и
представлява нарушение на правилата за регистрация и отчет и именно тези
правила са нарушени. В случая не се установяват извинителни причини защо
констатираната разлика не е регистрирана чрез опрерация от наличното и
функциониращо ФУ, поради което чл.28 от ЗАНН е неприложим - деянието не
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушение от този вид.
Поради изложените съображения НП като законосъобразно следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 222641-F253925 от 02.11.2016г. на
Директора на ТД на НАП-Варна, с което на ЕТ “Б. - Б. И.“ с. Каменар
е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500
лв за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ на основание
чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: