№ 120, 12.04.2017г., град Разград
Разградският районен съд
На четиринадесети Март 2017 година
в публичното заседание в следния състав:
Председател:
Николай Борисов
Секретар: С.Р.
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията анд № 860 по описа за 2016г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С.М.Й.
ЕГН ********** ***, против НП № 16-1075-000645/05.08.2016г. на Началник Сектор
« ПП « към ОДМВР – Разград, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 44, ал.1
от ЗДвП е наложено административно наказание « Глоба « в размер на 100,00лв., на основание чл.179, ал.2 вр. ал.1,т.5,пр.5 от
ЗДвП; за нарушение на чл. 5, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложено административно
наказание « Глоба « в размер на 20,00лв.,
на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение на чл. 123, ал.1, т.1 от ЗДвП е
наложено административно наказание « Глоба « в размер на 50,00лв. и лишаване от
право да управлява МПС за 1 месеца, на основание чл.175, ал.1,т.5 от ЗДвП или
общо « глоба « в размер на 170,00лв. и лишаване от право да управлява МПС за 1
месеца.
Жалбоподателят по същество
оспорва фактическите констатации отразени в АУАН, респективно в НП, отправя
възражение по всички пунктове, по които е административно наказан. Моли
обжалваното НП да бъде изцяло отменено.
В съдебното заседание, редовно
призован, жалбоподателят не се явява лично не изпраща процесуален представител.
Административнонаказващия орган, при редовно призоваване
не изпраща представител, изразява становище за неоснователност на жалбата и
моли за потвърждаване на атакуваното НП.
За РРП не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното Наказателно постановление № 16-1075-000645/05.08.2016г. на Началник Сектор «
ПП « към ОДМВР – Разград е
издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение бл. № 704636/15.07.2016г., съставен на жалбоподателя от мл. автоконтрольор към
Сектор ПП- Разград. В акта и се сочи от фактическа страна, че на 15.07.2016г. около 06,20ч., по път ІІІ – 2302 /Сеново – Разград
/ та км. 39+760м. в посока гр. Сеново, Й. управлявал влекач „ Скания „ С рег. №
**** с прикачено полуремарке „ Кьогел „ с рег. № ****, собственост на „ Мегаспед – 2 „ ООД,
като при разминаване с насреща движещ
се тов. А., навлиза леко в лентата за
насрещно движение, не осигурява достатъчно странично разминаване, следствие на
което се блъска странично и настъпва ПТП с материални щети. Водача Юолов
напуска мястото на ПТП без да спре и установи какви са последствията от
произшествието. Нарушенията квалифицирани от актосъставителя, като такива по
чл.44, ал.1, чл. 5, ал.1,т.1, чл.123, ал.1,т.1 от ЗДвП.
От
показанията на актосъставителя Ал. З. и свидетеля по АУАН С. Н., изслушани в
хода на съдебното производство съдът намира, че по категоричен и безспорен
начин се установява, че на 15.07.2016г. жалбоподателя е управлявал процесния
състав от ППС, като при разминаване с тов. Автомобил „ Мерцедес Актрос „ с рег.
№ ***** с прикачено полуремарке с рег. № *****, не е осигурил достатъчно
странично разстояние, при което е причинил ПТП с материални щети по двете МПС,
като на управляваното те се изразяват в счупване на ляво странично огледало и
остъгргване по гондолата, а на насрещно движещото се ППС и ожулване по кабината
на водача в лявата част / съгласно свидетелските показания и съставения
Протокол за ПТП /. Жалбоподателят не е спрял на мястото на ПТП, продължил е и
след телефонно обаждане от страна на контролните органи е спрял на отбивка в
близост до гр. Сеново и в 06,25ч. е подал обаждане към национален телефон 112.
При издаването на
процесното НП, адм. наказващият орган по аналогичен с АУАН начин е описал
нарушенията, също ги квалифицирал като
такива по чл.44, ал.1, чл. 5, ал.1,т.1, чл.123, ал.1,т.1 от ЗДвП и наложил съответните
административни наказания.
НП редовно връчено на 15.09.2016г., жалбата срещу него постъпила при адм.
наказващия орган на 27.09.2016г. с пощенско клеймо от 21.09.2016г.
Въз основа на така
изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата
е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от
надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
По същество в хода на съдебното производство от
изслушаните свидетелски показания и писмените доказателства по делото, съдът
намира, по категоричен и безспорен начин, че жалбоподателят е управлявал
процесния автомобил и съответно причинил ПТП, отклонил се без да уведоми
органите на МВР.
Относно нарушението по чл.44, ал.1 от ЗДвП,
жалбородателят, като не е осигурил достатъчно странично разстояние при
разминаването си с насреща движещото се ППС, следствие на което е настъпило и
ПТП с бездействие е осъществил състава на това адм. нарушение.
Относно нарушението
на чл. 123, ал. 1 от ЗДвП, съгласно който, водачът на пътно превозно средство,
който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен без да създава
опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от
произшествието, като не е сторил това с бездействие жалбоподателят е осъществил вмененото
му във вина адм. нарушение. Несъстоятелно е възражението, че не е разбрал
/усетил/ причиненото ПТП, предвид констатираните по двете МПС поражения.
Законовата разпоредба на чл. 5, ал.1
от ЗДвП предвижда, че участник в движението по пътищата с
поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението и не
трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява
имуществени вреди. Цитираната разпоредба не само е императивна по своя
характер, но предвижда санкция на това поведение, което нормативния акт предписва.
Безспорно е установено, че в следствие на осъщественото от жалбоподателя управление на МПС са причинени имуществени вреди на друг
участник в движението, което е достатъчно основание за ангажиране на
административно наказателната му
отговорност.
От процесуална страна Наказателното
постановление, както и Актът за установяване на допуснатите от жалбоподателя
административни нарушения, са съставени в предвидените за това срокове, от
надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност форма и
съдържание. Констатираните от проверяващия орган административни нарушениа са
надлежно индивидуализирани, като са
посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на всяко
нарушение от фактическа страна, посочена е конкретната законова разпоредба,
нарушена с всяко от деянията и съответната норма, въз основа на която следва да
се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя.
От
изложеното съдът намира възраженията на жалбоподателя, изложени в
процесната жалба зда напълно неоснователни. Не са налице нарушенията,
валидирани с жалбата на материалния и процзесуален закон, поради, което
обжалваното НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от
ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП №
16-1075-000645/05.08.2016г. на Началник Сектор « ПП « към ОДМВР – Разград, с
което на С.М.Й. ЕГН ********** ***, за нарушение на чл. 44, ал.1 от ЗДвП е
наложено административно наказание « Глоба « в размер на 100,00лв., на основание чл.179, ал.2 вр. ал.1,т.5,пр.5
от ЗДвП; за нарушение на чл. 5, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложено административно
наказание « Глоба « в размер на 20,00лв.,
на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение на чл. 123, ал.1, т.1 от ЗДвП е
наложено административно наказание « Глоба « в размер на 50,00лв. и лишаване от
право да управлява МПС за 1 месеца, на основание чл.175, ал.1,т.5 от ЗДвП или
общо « глоба « в размер на 170,00лв. и лишаване от право да управлява МПС за 1
месеца.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: