№ 147 27.04.2017г.
град Разград
Разградският районен съд
На двадесет и осми март две хиляди и седемнадесета година
в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН КОСЕВ
Секретар: С.Р.
Прокурор:
Като разгледа докладваното от съдията нахд №93 по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Д.И.Д. *** срещу Наказателно постановление №37 – 0000629/16.12.2016г. на Началник на ОО «Автомобилна администрация» - гр. Разград, с което на
основание чл.93, ал.2 от Закона за автомобилните превози за нарушение на чл.10,
ал.1 от Наредба № H-3 от
7.04.2009 на МТ му е наложена глоба от
500 лв. В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и се моли същото да бъде отменено.
В съдебното заседание на РРС повереника на жалбоподателя
поддържа жалбата.
За наказващия орган не се явява представител.
За Разградска районна прокуратура не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, становищата на страните и след проверка на обжалваното
наказателно постановление, констатира следното:
Като подадена в срок и от легитимирана страна жалбата е
допустима, а разгледана по същество е неснователна.
С обжалваното Наказателно постановление №37 –
0000629/16.12.2016г. на Началник на ОО «Автомобилна администрация» - гр. Разград
на основание чл.93, ал.2 от Закона за автомобилните превози за нарушение на
чл.10, ал.1 от Наредба № H-3 от 7.04.2009 на МТ на жалбоподателя Д.И.Д. му е
наложена глоба от 500 лв. В наказателното
постановление е посочено, че на 03.11.2016г. около 14,15 ч. в област Разград,
на път I – 2, км. 61, на КТП „Стария кладенец“, посока от гр. Русе към гр. Разград,
жалбоподателят като водач на товарен автомобил „Волво ФХ480“ с рег. №******* от
категория ППС №3 и полуремарке с рег. №*********,
извършвал обществен превоз на товари със Заверено копие №187110006 към Лиценз
за международен автомобилен превоз на товари - превозващ пшеница, с пътен
лист по маршрут от с. Николово до гр.
Варна. Автомобилът бил оборудван с дигитален тахограф „Continental
Automotive DTCO 1381“ със сериен №0002945309. При проверката водачът представил карта №0000000111640000
на водача за дигитален тахограф, в която липсвали данни за периода от 13.21ч.
на 20.10.2016г. до 07.23ч. на 03.11.2016г.
Наказателното постановление е издадено въз основа на АКТ за установяване на административно
нарушение №229729/03.11.2016г. съставен на жалбоподателя от инспектор при
наказващия орган . В отличие от НП в АУАН като начална дата на процесния
период, за който няма данни в картата на водача е посочена датата 30.10.2016г.
По делото е разпитан като свидетел актосъставителя Х.М.,
който чрез показанията си потвърждава констатациите, отразени в акта. Сочи, че в
картата на водача липсвала информация за посочения в акта период, а именно от 13.21ч. на 30.10.2016г. до 07.23ч. на
03.11.2016г. В този смисъл съдът отчита, че в НП явно е допусната грешка
при изписване на началната дата на периода /посочена е датата 20.10.2016г./.
Съдът приема като действителен периодът посочен в акта – от 13.21ч. на
30.10.2016г. до 07.23ч. на 03.11.2016г.,
който период освен от показанията на
актосъставителя се установява и от
приложената разпечатка от информацията от картата на водача. Водачът не е представил удостоверение на дейности, което да сочи, че в този
период не е работил. Такова удостоверение очевидно било издадено – копие от
същото е приложено по делото /л.10/. Не е спорно обаче, че жалбоподателят не е
носил това удостоверение за дейности със себе си при извършване на процесния
превоз. Същото е изпратено впоследствие на наказващата администрация.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна
следното: Наказателното постановление, ангажиращо
наказателната отговорност на жалбоподателя е издадено по предвидения от закона
ред и от компетентен орган. Допуснатото разминаване относно началната дата на
периода за който няма информация в картата на водача според съда не е
съществено процесуално нарушение, което да налага отмяна на НП. Както се каза
по-горе съдът приема за действителен период този посочен в акта и при правните
си изводи изхожда именно от този установен период. Допуснатата грешка в НП не
засяга правото на жалбоподателя да узнае какво деяние му се вменява.
Жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на
вмененото му нарушения. Същият не е носил в себе си изискуемото удостоверение
за дейности при извършване на превоз, което удостоверение би удостоверило, че в
периода за който в картата на водача няма данни същият не е работил. Именно
защото жалбоподателят не е могъл да представи това удостоверение при
проверката, то той е осъществил състава на нарушението по чл.93, ал.2 от ЗАвП.
Фактът, че такова удостоверение било издадено не променя този извод, тъй като
същото удостоверение не е било на разположение на водача при извършване на
превоза, а точно това е изискването на чл.10, ал.1 от Наредба № H-3 от 7.04.2009г. на МТ. Жалбоподателят е действал небрежно от субективна страна – не е проявил необходимата загриженост за да има
при себе си всички необходими при превоза документи. С оглед на това
жалбоподателят правилно е санкциониран, като му е наложена санкция в
абсолютноопределения от закона размер. Съдът намира за неоснователни изложените
доводи за маловажност на случая. Разглежданото нарушение масово се допуска и очевидно
е необходим и по строг подход за преустановяването им. Поради изложеното съдът
намира, че наказателното постановление е правилно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №37 – 0000629/16.12.2016г. на Началник на ОО «Автомобилна администрация» - гр.
Разград, с което на основание чл.93, ал.2 от Закона за автомобилните превози за
нарушение на чл.10, ал.1 от Наредба № H-3 от 7.04.2009 на МТ на Д.И.Д. *** му е наложена глоба от 500 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: