№ 134 12.04.2017
година
град Разград
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД
На
двадесет и втори март две хиляди и седемнадесета година
В
публичното заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СветланаЧолакова
Секретар:
Ж.Р.
прокурор
,
като
разгледа докладваното от съдията
анд № 109 по
описа за 2017 г.
За да се
произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от И.С.М., против
Наказателно постановление № 37-0000025 от 11.01.2017 г. на Началник ОО “АА”- Разград, с което за
нарушение на чл.8, §2 изр.2 от Регламент 561/06 във вр. с чл.4, буква “ж”,
второ тире и във вр. с чл.78, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози и на
основание чл.93, ал.7, т.2 от същия закон на жалбоподателя е наложено административно
наказание глоба в размер на 500 лв. Жалбоподателят моли наказателното
постановление като незаконосъобразно да бъде отменено като постановено при
съществено нарушение на административно производствените правила.
В съдебното заседание на РРС жалбоподателят
не се явява, не се явява и представител.
За наказващия орган не се явява
представител.
За РРП не се явява
представител.
Разградският районен съд, след като
прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
Като подадена против акт подлежащ на съдебен
контрол, жалбата е допустима. Разгледана
по същество същата е неоснователна.
С
обжалваното Наказателно постановление № 37-0000025 от 11.01.2017 г. на Началник ОО “АА”- Разград за нарушение на
чл.8, §2, изр.2 от Регламент 561/06 във вр. с чл.4, буква “ж”, второ тире и във
вр. с чл.78, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози и на основание чл.93,
ал.7, т.2 от същия закон на
жалбоподателя М. е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв.
Същото наказателно
постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно
нарушение №221503/28.11.2016г., съставен
от инспектор при ОО“АА”- Разград. В акта и НП се сочи, че на 28.11.2016г. около
09.55 часа в област Разград на път I-2 км. 61, КТП “Стария
кладенец”, жалбоподателят е спрян за проверка в качеството му на водач,
управляващ товарен автомобил “Ивеко“ МЛ 7518 с рег. №**** категория ППС “№2”,
като извършвал обществен превоз на товари с лиценз на Общността и Заверено
копие №1160310001, с товарителница CMR от 27.11.2016г., с пътен
лист с отразен маршрут Румъния-България, с монтиран аналогов тахограф “Siemens AG
1381.105” със сериен №0001143693. При
проверката било установено, че на 17.11.2016г., не е ползвал намалена дневна
почивка от най-малко 9 последователни часа, след период на управление от 02.31
часа на 17.11.2016г. до 19,22часа на 17.11.2016г. Продължителност на работната
смяна – 16 часа и 51 минути Намалената дневна почивка е намалена с 111
минути/1час 51 минути/Ползвана е почивка от 429 минути/7 часа и 9 минути/.
Пред РРС е разпитан като свидетел актосъставителят М.И.,
който в показанията си потвърждава изложените в акта и НП обстоятелства. Сочи,
че при проверка на регистриранитее от тахографа данни в картата на водача
установили, че на 17.11.2016г. не е ползвал дневна почивка от най-малко 9
последователни часа, намалената почивка е била намалена с един час и 51 минути,
тъй като ползвал 7 часа и 9 минути. Програмата, която използвал автоматично
изчислявала ползваните нормални и намалени дневни почивки за седмицата.
Продължителността на работната смяна е била 16 часа 51 минути, като не може да
е повече от 15 часа. Периодът на работната смяна започвала в 02 ч. 31 мин. на
17.11.2016г. и продължила до 19,22 часа на същата дата. Обяснява, че приложената
разпечатка от програмата установява посочените от него обстоятелства, както и че
водача е бил в България, а номера на автомобила е Х5942 ВТ, като вместо цифрата
4 е вписана цифрата 9 в НП.
Въз основа на така
установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна
следното АУАН и НП са издадени съобразно нормативните изисквания и
не страдат от процесуални пороци. В АУАН, както и в НП е отразена фактическата
обстановка с необходимата пълнота. В този смисъл съдът намира за неоснователни
изложените от обжалващата страна доводи,
че в акта и НП не е посочено времето на извършване на нарушението, както и
мястото. От същите става ясно, че нарушението е установено в Област Разград от
представители на наказващия орган на 28.11.2016г. на път I-2
км.-61 контролен пост „Стария кладенец“,
което обуславя териториалната
компетентност на наказващия орган, посочено е и времето на извършване на
нарушението – 17.11.2016г. На следващо място от показанията на св.И. и
приложените разпечатки/л.20,21/ става ясно, че рег. номер на ППС управляван от
жалбоподателя е Х 5942ВТ. Действително в НП е вписана цифрата 9 вместо 4, но
тази техническа грешка в изписаната цифра, не е такова нарушение на процесуалните
правила, което да ограничава правото на защита на наказаното лице да разбере
регистрационния номер на автомобила. Непосочване на обстоятелства относно данни
за собственост на МПС-то, на чие име е издаден лиценза, не са относими към
процесното нарушение и не е необходимо да се посочват. Относно това, че в НП не
било отразено в пълнота фактическото описание на административното нарушение,
съдът намира, че в акта и НП са отразени релевантните в случая обстоятелства – в
какво се изразява нарушението, като
конкретно е посочено защо се приема, че периодът на ползваната почивка не покрива
нормативните изисквания. Съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от
обективна и субективна страна състава на вмененото му нарушение. Същият е
извършвал обществен превоз на товари, като не е изпълнил изискването на чл.8,
§2, изр.2 от Регламент 561/06, не е спазил изискванията относно намалената
дневна почивка, като намалил времето за намалена дневна почивка от 1 до 2 часа,
а именно 1 час и 51 минути, с което е
нарушил посочената разпоредба,
като законосъобразно е ангажирана административно наказателната отговорност по
чл.93б ал.7 т.2 от ЗАП и е наложена глоба, в определения в закона размер. Разпоредбите на Регламента се прилагат към
автомобилния превоз извършван или изключително в Общността, или между
Общността, Швейцария и страните, които са договарящи се страни по
Споразумението на европейското икономическо пространство, което се установява
от посоченото в акта и НП, а именно, че водачът извършва обществен превоз на
товари с Лиценз на Общността. Поради
което е неоснователно възражението в жалбата, че се следва приложението на AETR. Според посочената нарушена разпоредба от
регламента, водачът трябва да ползва нормално дневна почивка или намалена
почивка/най - малко 9 часа/ в рамките на период от 24 часа. В случая от картата
на водача е извлечена информация, отразена
в акта и НП: На 17.11.2016г. периода на
управление е от 02,31часа до 19,22часа, продължителност на работната смяна-16
часа и 51 минути, периодът на ползвана почивка 429минути/7часа и 9 минути/, като
е установено, че в този 24 –часов период водачът не е ползвал почивка от поне 9
последователни часа, която почивка би се приела като намалена дневна почивка/изр.2
от чл.8, §.2 от Регламент 561/06/. Така
водачът съзнателно и в този смисъл умишлено е допуснал намаление на
нормативноустановения срок на почивката с 1,51 часа.
Поради изложените съображения
наказателното постановление следва да се потвърди като правилно и
законосъобразно.
Воден от изложеното съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 37-0000025 от 11.01.2016
г. на Началник ОО “АА”- Разград, с което
за нарушение на чл.8, §2, изр.2 от Регламент 561/06 във вр. с чл.4, буква “ж”,
второ тире и във вр. с чл.78, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози и на
основание чл.93, ал.7, т.2 от същия закон, на жалбоподателя И.С.М. *** е наложено
административно наказание глоба в размер на 500 лв.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Разградски Административен съд в 14 -
дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: